Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) - Кузнецов Д.П., паспорт, доверенность от 18.12.2012 N 217;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года
по делу N А60-28990/2013,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 04.07.2013 N 394 о назначении административного наказания по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильную квалификацию субъекта правонарушения. В данном случае субъектом административного правонарушения является ресурсоснабжающая организация. Отбор проб сетевой воды проходил с процедурными нарушениями. Также нарушена процедура привлечения к административной ответственности: оспариваемое постановление вынесено по истечению более трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения в нарушение п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Также представителем общества в суде заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства в порядке ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заинтересованное лицо в письменном отзыве с апелляционной жалобой не согласилось. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей, на основании приказа от 01.04.2013 N 29-05-06-783 о проведении проверки специалистами Госжилинспекции Свердловской области проведена проверка соблюдения правил предоставления жителям жилого дома по ул. Готвальда, д. 19/Б в г. Екатеринбурге коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В ходе проверки выявлено, что в квартире N 56 по ул. Готвальда, д. 19/Б температура горячей воды в водоразборной точке ванной составила +37,9 °С, при нормативе горячей воды в местах водоразбора (смеситель в квартире) независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже +60 град, и не выше +75 град. Замеры температуры горячей воды произведены термометром цифровым "Testo 905-Т1", заводской номер 41604662.
По результатам проверки составлен акт от 03.04.2013 N 29-05-01-793, протокол от 27.06.2013 N 385 по делу об административном правонарушении, вынесено постановление от 04.07.2013 N 394 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений.
Изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным объектом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.
При этом исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом организацией, ответственной за надлежащее предоставление коммунальных услуг жителям жилого дома по ул. Готвальда, д. 19/Б является ЗАО "УК "Верх-Исетская". По договору управления многоквартирным домом общество обязуется предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья в соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг.
Общество является лицом, приобретающим и предоставляющим коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, а также лицом, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома.
Таким образом, заявитель является непосредственным исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Готвальда, д. 19/Б, соответственно, обязанность по урегулированию вопросов с ресурсоснабжающими организациями возлагается на общество в рамках заключенного договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. В обязанности общества входит также принятие всех зависящих мер, как исполнителя коммунальных услуг по соблюдению действующего законодательства при предоставлении коммунальных услуг гражданам надлежащего качества.
Потребительские свойства и режим услуги по горячему водоснабжению должны соответствовать гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды (СанПиН 2.1.4.24-96-09); температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С (п. 2.4).
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Проверкой установлено, что обществом было допущено нарушение установленного нормативного уровня обеспечения жителей жилого дома по ул. Готвальда, д. 19/Б в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по горячему водоснабжению. Как видно из материалов дела, в квартире N 56 по ул. Готвальда, д. 19/Б температура горячей воды в водоразборной точке ванной составила +37,9 С, при нормативе горячей воды в местах водоразбора (смеситель в квартире) независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже +60 град, и не выше +75 град.
Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 03.04.2013 N 29-05-01-793, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2013 N 385, обращением жителей дома от 17.03.2013.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами обязанностей. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, административным органом доказана.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 4), исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, данными Правилами и договором.
Таким образом, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности обществом соблюден.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-28990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 17АП-13618/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-28990/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13618/2013-АКу
Дело N А60-28990/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) - Кузнецов Д.П., паспорт, доверенность от 18.12.2012 N 217;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года
по делу N А60-28990/2013,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 04.07.2013 N 394 о назначении административного наказания по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильную квалификацию субъекта правонарушения. В данном случае субъектом административного правонарушения является ресурсоснабжающая организация. Отбор проб сетевой воды проходил с процедурными нарушениями. Также нарушена процедура привлечения к административной ответственности: оспариваемое постановление вынесено по истечению более трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения в нарушение п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Также представителем общества в суде заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства в порядке ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заинтересованное лицо в письменном отзыве с апелляционной жалобой не согласилось. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей, на основании приказа от 01.04.2013 N 29-05-06-783 о проведении проверки специалистами Госжилинспекции Свердловской области проведена проверка соблюдения правил предоставления жителям жилого дома по ул. Готвальда, д. 19/Б в г. Екатеринбурге коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В ходе проверки выявлено, что в квартире N 56 по ул. Готвальда, д. 19/Б температура горячей воды в водоразборной точке ванной составила +37,9 °С, при нормативе горячей воды в местах водоразбора (смеситель в квартире) независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже +60 град, и не выше +75 град. Замеры температуры горячей воды произведены термометром цифровым "Testo 905-Т1", заводской номер 41604662.
По результатам проверки составлен акт от 03.04.2013 N 29-05-01-793, протокол от 27.06.2013 N 385 по делу об административном правонарушении, вынесено постановление от 04.07.2013 N 394 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений.
Изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным объектом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.
При этом исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом организацией, ответственной за надлежащее предоставление коммунальных услуг жителям жилого дома по ул. Готвальда, д. 19/Б является ЗАО "УК "Верх-Исетская". По договору управления многоквартирным домом общество обязуется предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья в соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг.
Общество является лицом, приобретающим и предоставляющим коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, а также лицом, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома.
Таким образом, заявитель является непосредственным исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Готвальда, д. 19/Б, соответственно, обязанность по урегулированию вопросов с ресурсоснабжающими организациями возлагается на общество в рамках заключенного договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. В обязанности общества входит также принятие всех зависящих мер, как исполнителя коммунальных услуг по соблюдению действующего законодательства при предоставлении коммунальных услуг гражданам надлежащего качества.
Потребительские свойства и режим услуги по горячему водоснабжению должны соответствовать гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды (СанПиН 2.1.4.24-96-09); температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С (п. 2.4).
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Проверкой установлено, что обществом было допущено нарушение установленного нормативного уровня обеспечения жителей жилого дома по ул. Готвальда, д. 19/Б в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по горячему водоснабжению. Как видно из материалов дела, в квартире N 56 по ул. Готвальда, д. 19/Б температура горячей воды в водоразборной точке ванной составила +37,9 С, при нормативе горячей воды в местах водоразбора (смеситель в квартире) независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже +60 град, и не выше +75 град.
Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 03.04.2013 N 29-05-01-793, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2013 N 385, обращением жителей дома от 17.03.2013.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами обязанностей. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, административным органом доказана.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 4), исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, данными Правилами и договором.
Таким образом, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности обществом соблюден.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-28990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)