Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,
при секретаре: ДС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПЮА
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований ПЮА к Ч, СИ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным, взыскании судебных расходов, а также встречных исковых требований Ч к ПЮА, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Ч по доверенности ГНВ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПЮА обратилась с иском к ЧН, ОМС И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> жилая площадь которого, согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 22 февраля 2012 года и свидетельству о регистрации права собственности составляет 26,90 кв. м. Однако при проведении технической инвентаризации установила, что жилая площадь комнаты уменьшена на 7,9 кв. м в результате самовольной внутренней перепланировки соседями, проживающими в комнате N <...> и N <...>. Утверждала, что ответчик ЧН перенес стену разделяющую комнаты примерно на 1 м 30 см, загородив тем самым 1/3 окна в ее комнате. При этом, ответчиком ОМС И.И. также была перенесена стена, разделяющая комнаты примерно на 1 м 50 см. Однако, в добровольном порядке вернуть жилую площадь в первоначальное состояние, ответчики отказываются.
На основании изложенного, просила обязать ответчиков вернуть жилую площадь размером 7,9 кв. м, путем восстановления стен согласно технической инвентаризации МУП "БТИ" от 2 марта 1987 года, признать договор, заключенный 18 мая 2012 года между Ч и администрацией городского округа - г. Волжского о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным в части указания площади комнаты N <...> - 31,8 кв. м, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года была произведена замена ответчика с ЧН на Ч
Не согласившись с заявленными требованиями, Ч обратилась со встречным иском к ПЮА, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С момента заключения договора социального найма N <...> у ПЮА возникло право пользования жилым помещением площадью 19,3 кв. м, так как вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2008 года за ЧН - ее отцом было признано право пользования жилой площадью 31,8 кв. м в кв. N <...>. Таким образом, за ЧН было признано право на спорные 4,9 кв. м, которые находились в его пользовании, а также в ее пользовании, как члена семьи нанимателя на момент приватизации ПЮА жилого помещения N <...>. Полагала, что администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не вправе была передавать ПЮА в собственность 4,9 кв. м жилого помещения, входящие в состав ее жилого помещения. Утверждала, что договор N 4-0907 о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный между ПЮА и администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области существенно нарушает ее права как собственника, так как 4,9 кв. м жилой площади ее квартиры, находящейся в ее собственности были переданы ПЮА, которая ими никогда не пользовалась.
На основании изложенного, просила признать договор передачи жилого помещения в собственность недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на жилое помещение, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПЮА просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не учел совокупность всех доказательств, представленных в материалы дела, не принял во внимание незаконность действий ответчиков по самовольной перепланировке, в результате чего, существенно нарушены ее права и законные интересы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 22 февраля 2012 года, администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области безвозмездно, в собственность ПЮА было передано жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 26,9 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 15).
2 марта 2012 года ПЮА зарегистрировала право собственности на вышеуказанную комнату в установленном законом порядке.
Согласно копии технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 7 декабря 2011 года, общая площадь комнаты составляет 19,0 кв. м, а жилая - 16,7 кв. м. При этом, до самовольной перепланировки общая и жилая площадь комнаты составляли 26,9 кв. м.
Как следует из акта специалиста Волжского "БТИ" от 7 декабря 2011 года, при обследовании комнаты N <...>а было установлено несоответствие фактического состава квартиры данным правоустанавливающих документов.
При этом, незаконно были произведены работы по перепланировке в виде: демонтажа и устройства перегородок с дверными проемами, заделка и устройство дверных проемов, устройство санузла, установка сантехнических приборов с подводом водопроводных и канализационных труб, в связи с чем, общая площадь комнаты составляет 19,0 кв. м и уменьшена на 7,9 кв. м (л.д. 12).
Согласно письму МУП "БТИ" г. Волжского от 9 апреля 2012 года, по состоянию на 2 марта 1987 года общая площадь комнаты N <...> а составляла 26,9 кв. м (площадь комнаты N <...> - 13,2 кв. м, площадь комнаты N <...> - 13,7 кв. м). На дату технической инвентаризации 17 февраля 2010 года выявлено, что произошла самовольная перепланировка. Наружные габариты помещения изменились. Часть помещения, площадью 4,9 кв. м из-за переноса перегородки в сторону комнаты N <...>а, отнесена к комнате N <...>, другая часть помещения площадью 2,3 кв. м из-за переноса перегородки в сторону комнаты N <...>а, отнесена к комнате N <...>, в результате образовалось жилое помещение - комната N <...>а с новой общей площадью 19,0 кв. м и измененными наружными габаритами (л.д. 16, 17, 18).
Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 12 января 2012 года, ОМС И.И. является собственником жилого помещения в общежитии, состоящего из двух комнат, общей площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, комната N <...> (л.д. 35).
В соответствии с кадастровым паспортом общая площадь занимаемого ОМС И.И. жилого помещения составляет 27,0 кв. м, жилая площадь - 27,0 кв. м (л.д. 34).
Из копии технического паспорта на комнату N <...> следует, что в настоящее время общая площадь квартиры составляет 28,5 кв. м, а жилая - 22,4 кв. м (л.д. 37-41).
Согласно копии договора N 2684 от 15 декабря 2008 года, ЧН и членам его семьи в бессрочное пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, в трехкомнатной квартире, общей площадью 31,8 кв. м, жилой площадью - 28,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 64-65).
Из копии договора N 70-0755 от 18 мая 2012 года следует, что данное жилое помещение было передано безвозмездно в собственность Ч (л.д. 84), а право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано ею 29 мая 2012 г. (л.д. 83).
Согласно копии кадастрового паспорта от 25 апреля 2012 года, а также технического паспорта жилого помещения, составленных по состоянию на 25 апреля 2012 года, общая площадь комнаты N <...> составляет 31,7 кв. м, жилая - 28,8 кв. м. Таким образом, общая площадь уменьшена на 0,1 кв. м, а жилая на 0,2 кв. м за счет самовольной внутренней перепланировки (л.д. 108-109, 125-127).
В связи с наличие спора о площадях жилых помещений, по ходатайству представителя ПЮА была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза
Согласно заключению ООО "ВЦЭ" N 197/12 от 24 августа 2012 года, в период 1993 года здание общежития по <адрес> было передано с баланса КУГИ Волгоградской области N <...> в муниципальную собственность и предоставлено ТОО "Волгоградгидрострой". При передаче объекта текущая инвентаризация не производилась. По данным технической инвентаризации в период с 1993 г. по 2010 г. в исследуемом здании произведена перепланировка, заключающаяся в образовании изолированных жилых квартир, оборудованных санитарными узлами и кухонным оборудованием, имеющих различное число комнат и коридорное сообщение. Фактические площади квартир N <...>, N <...>, N <...>а не соответствуют инвентарным данным БТИ на период 1987 г., поскольку данные помещения, согласно инвентарным данным, не существовали на исследуемый период и не соответствовали по планировочной и функциональной организации расположению, метражу и функциональному назначению планировочной организации общежития. Балансодержатель здания ТОО "Волгоградгидрострой" не проводило плановой текущей инвентаризации и не вводило в установленном порядке помещения после произведенной перепланировки в эксплуатацию. Этим обуславливается несовпадение площадей и планировочной структуры существующих исследуемых помещений данным технической инвентаризации за период 1967 г. - 1987 г. Возникшие после произведенной перепланировки обособленные жилые помещения - квартиры предоставлялись гражданам на основании договоров социального найма, заключаемых с гражданами, в которых отражались площади предоставляемых помещений.
Положение перегородок между помещениями обособленных жилых комнат - квартир NN <...>, N <...> не соответствует данным технической инвентаризации от 1967 г. - 1987 г., поскольку при проведении перепланировки ТОО "Волгоградгидростой" в период 1998 г. - 2010 г. перегородки, ранее разделявшие комнаты общежития, были демонтированы, а взамен них возведены новые, соответствующие требованиям и нуждам проводящей перепланировку организации и организуемой планировочной структуре многоквартирного жилого дома с обособленными оборудованными жилыми квартирами. Поскольку в процессе произведенной балансодержателем перепланировке жилой дом изменил функциональное назначение, статус и планировочную организацию, проведение сравнительного анализа путем сопоставления данных инвентарных планов общежития, существовавшего в 1987 г. - 1998 г. и зданием многоквартирного жилого дома возникшем в период 1998 г. - 2010 г., а также входящих в их состав жилых комнат и квартир не представляется возможным, так как объект общежитие прекратил свое существование с полным уничтожением планировочной структуры, а объект жилой дом возник со своей обособленной планировочной организацией.
Площади жилых комнат - обособленных жилых квартир NN <...>, N <...> не могут соответствовать данным технической инвентаризации на период 1967 г., 1987 г., поскольку в этот период исследуемые объекты еще не возникли, и не могут быть соотнесены со сведениями технической инвентаризации периода 1967 г. - 1987 г., так как данные инвентарные сведения отражают планировочную организацию объекта, прекратившего свое существование в результате произведенной балансодержателем перепланировки.
Приведение жилого помещения N <...>а, принадлежащего ПЮА, в соответствие планировочной организации общежития на период 1987 г. с образованием на месте ее квартиры двух изолированных жилых комнат N <...> и N <...> согласно инвентарного плана технически невозможно, поскольку данное мероприятие потребует изменения статуса принадлежащего ей на праве собственности объекта, изменения планировочной организации смежных объектов, демонтажа санитарного оборудования и инженерных сетей в помещении <адрес> и квартирах, расположенных ниже нее на иных жилых этажах здания.
Кроме того, объединение в одном строении двух различных по статусу, планировочной организации и функциональному назначению жилых образований - жилого многоквартирного дома, составными частями которого являются квартиры N N <...>, N <...>, N <...>а и общежития коридорного типа, составными частями которого являлись изолированные комнаты N <...> и N <...> противоречит требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Жилищного Кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а также не соответствует зарегистрированному праву сторон на объект собственности (л.д. 192-222).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПЮА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным, а также встречных исковых требований Ч о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно исходил из того, что приведение жилого помещения N <...>а, принадлежащего ПЮА в соответствие с планировочной организацией общежития на период 1987 года невозможно, поскольку это приведет к образованию на его месте двух изолированных жилых комнат N <...> и N <...> согласно инвентарному плану, что технически невозможно ввиду необходимости изменения статуса принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, изменения планировочной организации смежных объектов, демонтажа санитарного оборудования и инженерных сетей в помещении квартиры N N <...> и квартирах, расположенных на других этажах здания, что, в свою очередь, ухудшит положение как истца, так и других жильцов дома.
При этом, суд правильно установил, что ПЮА вселялась в жилое помещение в уже существующем виде, площадью 19,0 кв. м. При этом договор социального найма с ней заключен из расчета фактически занимаемой площади, за которую она и производит оплату, что объективно подтверждается данными технического паспорта жилого помещения N <...>а.
Таким образом, ПЮА не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов действиями ответчиков Ч и ОМС И.И. по самовольной перепланировке принадлежащих им жилых помещений, в результате которой, уменьшилась площадь принадлежащей ей жилой комнаты.
Кроме того, суд правильно указал, что по договору социального найма комнаты N <...>, Ч было предоставлено жилое помещение общей площадью 31,8 кв. м, которой семья Ч пользовалась задолго до вселения в общежитие ПЮА
При этом, как следует из договора купли-продажи, ответчик ОМС И.И. также приобрела комнату N <...> в уже существующем виде, площадью 27 кв. м.
Учитывая вышеизложенное, стороны вселялись и пользовались жилыми помещениями в существующем виде, дооборудовав их инженерными и иными коммуникациями, вследствие чего фактически образовались малогабаритные квартиры.
Поскольку доказательств незаконности договоров передачи жилых помещений в собственность граждан сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, суд также обоснованно отказал в иске в части признания договора от 18 мая 2012 года заключенного между Ч и администрацией городского округа - г. Волжского, а также договора от 22 февраля 2012 года, заключенного ПЮА с администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области недействительными сделками.
Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что восстановление нарушенного права истца ПЮА возможно лишь путем обращения в администрацию городского округа - город волжский с заявлением о внесении изменений в правоустанавливающие документы в части указания площади переданного ей в собственность жилого помещения, а не в порядке ст. ст. 166 - 168, 301 - 304 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом не учтена незаконность действий ответчиков по самовольной перепланировке, являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Утверждение в жалобе о необоснованном взыскании в пользу ООО "ВЦЭ" судебных расходов по проведению экспертизы также несостоятельно и основано на ошибочном толковании положений ст. 103 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПЮА, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11523/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-11523/12
Судья: Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,
при секретаре: ДС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПЮА
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований ПЮА к Ч, СИ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным, взыскании судебных расходов, а также встречных исковых требований Ч к ПЮА, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Ч по доверенности ГНВ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПЮА обратилась с иском к ЧН, ОМС И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> жилая площадь которого, согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 22 февраля 2012 года и свидетельству о регистрации права собственности составляет 26,90 кв. м. Однако при проведении технической инвентаризации установила, что жилая площадь комнаты уменьшена на 7,9 кв. м в результате самовольной внутренней перепланировки соседями, проживающими в комнате N <...> и N <...>. Утверждала, что ответчик ЧН перенес стену разделяющую комнаты примерно на 1 м 30 см, загородив тем самым 1/3 окна в ее комнате. При этом, ответчиком ОМС И.И. также была перенесена стена, разделяющая комнаты примерно на 1 м 50 см. Однако, в добровольном порядке вернуть жилую площадь в первоначальное состояние, ответчики отказываются.
На основании изложенного, просила обязать ответчиков вернуть жилую площадь размером 7,9 кв. м, путем восстановления стен согласно технической инвентаризации МУП "БТИ" от 2 марта 1987 года, признать договор, заключенный 18 мая 2012 года между Ч и администрацией городского округа - г. Волжского о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным в части указания площади комнаты N <...> - 31,8 кв. м, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года была произведена замена ответчика с ЧН на Ч
Не согласившись с заявленными требованиями, Ч обратилась со встречным иском к ПЮА, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С момента заключения договора социального найма N <...> у ПЮА возникло право пользования жилым помещением площадью 19,3 кв. м, так как вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2008 года за ЧН - ее отцом было признано право пользования жилой площадью 31,8 кв. м в кв. N <...>. Таким образом, за ЧН было признано право на спорные 4,9 кв. м, которые находились в его пользовании, а также в ее пользовании, как члена семьи нанимателя на момент приватизации ПЮА жилого помещения N <...>. Полагала, что администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не вправе была передавать ПЮА в собственность 4,9 кв. м жилого помещения, входящие в состав ее жилого помещения. Утверждала, что договор N 4-0907 о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный между ПЮА и администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области существенно нарушает ее права как собственника, так как 4,9 кв. м жилой площади ее квартиры, находящейся в ее собственности были переданы ПЮА, которая ими никогда не пользовалась.
На основании изложенного, просила признать договор передачи жилого помещения в собственность недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на жилое помещение, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПЮА просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не учел совокупность всех доказательств, представленных в материалы дела, не принял во внимание незаконность действий ответчиков по самовольной перепланировке, в результате чего, существенно нарушены ее права и законные интересы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 22 февраля 2012 года, администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области безвозмездно, в собственность ПЮА было передано жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 26,9 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 15).
2 марта 2012 года ПЮА зарегистрировала право собственности на вышеуказанную комнату в установленном законом порядке.
Согласно копии технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 7 декабря 2011 года, общая площадь комнаты составляет 19,0 кв. м, а жилая - 16,7 кв. м. При этом, до самовольной перепланировки общая и жилая площадь комнаты составляли 26,9 кв. м.
Как следует из акта специалиста Волжского "БТИ" от 7 декабря 2011 года, при обследовании комнаты N <...>а было установлено несоответствие фактического состава квартиры данным правоустанавливающих документов.
При этом, незаконно были произведены работы по перепланировке в виде: демонтажа и устройства перегородок с дверными проемами, заделка и устройство дверных проемов, устройство санузла, установка сантехнических приборов с подводом водопроводных и канализационных труб, в связи с чем, общая площадь комнаты составляет 19,0 кв. м и уменьшена на 7,9 кв. м (л.д. 12).
Согласно письму МУП "БТИ" г. Волжского от 9 апреля 2012 года, по состоянию на 2 марта 1987 года общая площадь комнаты N <...> а составляла 26,9 кв. м (площадь комнаты N <...> - 13,2 кв. м, площадь комнаты N <...> - 13,7 кв. м). На дату технической инвентаризации 17 февраля 2010 года выявлено, что произошла самовольная перепланировка. Наружные габариты помещения изменились. Часть помещения, площадью 4,9 кв. м из-за переноса перегородки в сторону комнаты N <...>а, отнесена к комнате N <...>, другая часть помещения площадью 2,3 кв. м из-за переноса перегородки в сторону комнаты N <...>а, отнесена к комнате N <...>, в результате образовалось жилое помещение - комната N <...>а с новой общей площадью 19,0 кв. м и измененными наружными габаритами (л.д. 16, 17, 18).
Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 12 января 2012 года, ОМС И.И. является собственником жилого помещения в общежитии, состоящего из двух комнат, общей площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, комната N <...> (л.д. 35).
В соответствии с кадастровым паспортом общая площадь занимаемого ОМС И.И. жилого помещения составляет 27,0 кв. м, жилая площадь - 27,0 кв. м (л.д. 34).
Из копии технического паспорта на комнату N <...> следует, что в настоящее время общая площадь квартиры составляет 28,5 кв. м, а жилая - 22,4 кв. м (л.д. 37-41).
Согласно копии договора N 2684 от 15 декабря 2008 года, ЧН и членам его семьи в бессрочное пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, в трехкомнатной квартире, общей площадью 31,8 кв. м, жилой площадью - 28,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 64-65).
Из копии договора N 70-0755 от 18 мая 2012 года следует, что данное жилое помещение было передано безвозмездно в собственность Ч (л.д. 84), а право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано ею 29 мая 2012 г. (л.д. 83).
Согласно копии кадастрового паспорта от 25 апреля 2012 года, а также технического паспорта жилого помещения, составленных по состоянию на 25 апреля 2012 года, общая площадь комнаты N <...> составляет 31,7 кв. м, жилая - 28,8 кв. м. Таким образом, общая площадь уменьшена на 0,1 кв. м, а жилая на 0,2 кв. м за счет самовольной внутренней перепланировки (л.д. 108-109, 125-127).
В связи с наличие спора о площадях жилых помещений, по ходатайству представителя ПЮА была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза
Согласно заключению ООО "ВЦЭ" N 197/12 от 24 августа 2012 года, в период 1993 года здание общежития по <адрес> было передано с баланса КУГИ Волгоградской области N <...> в муниципальную собственность и предоставлено ТОО "Волгоградгидрострой". При передаче объекта текущая инвентаризация не производилась. По данным технической инвентаризации в период с 1993 г. по 2010 г. в исследуемом здании произведена перепланировка, заключающаяся в образовании изолированных жилых квартир, оборудованных санитарными узлами и кухонным оборудованием, имеющих различное число комнат и коридорное сообщение. Фактические площади квартир N <...>, N <...>, N <...>а не соответствуют инвентарным данным БТИ на период 1987 г., поскольку данные помещения, согласно инвентарным данным, не существовали на исследуемый период и не соответствовали по планировочной и функциональной организации расположению, метражу и функциональному назначению планировочной организации общежития. Балансодержатель здания ТОО "Волгоградгидрострой" не проводило плановой текущей инвентаризации и не вводило в установленном порядке помещения после произведенной перепланировки в эксплуатацию. Этим обуславливается несовпадение площадей и планировочной структуры существующих исследуемых помещений данным технической инвентаризации за период 1967 г. - 1987 г. Возникшие после произведенной перепланировки обособленные жилые помещения - квартиры предоставлялись гражданам на основании договоров социального найма, заключаемых с гражданами, в которых отражались площади предоставляемых помещений.
Положение перегородок между помещениями обособленных жилых комнат - квартир NN <...>, N <...> не соответствует данным технической инвентаризации от 1967 г. - 1987 г., поскольку при проведении перепланировки ТОО "Волгоградгидростой" в период 1998 г. - 2010 г. перегородки, ранее разделявшие комнаты общежития, были демонтированы, а взамен них возведены новые, соответствующие требованиям и нуждам проводящей перепланировку организации и организуемой планировочной структуре многоквартирного жилого дома с обособленными оборудованными жилыми квартирами. Поскольку в процессе произведенной балансодержателем перепланировке жилой дом изменил функциональное назначение, статус и планировочную организацию, проведение сравнительного анализа путем сопоставления данных инвентарных планов общежития, существовавшего в 1987 г. - 1998 г. и зданием многоквартирного жилого дома возникшем в период 1998 г. - 2010 г., а также входящих в их состав жилых комнат и квартир не представляется возможным, так как объект общежитие прекратил свое существование с полным уничтожением планировочной структуры, а объект жилой дом возник со своей обособленной планировочной организацией.
Площади жилых комнат - обособленных жилых квартир NN <...>, N <...> не могут соответствовать данным технической инвентаризации на период 1967 г., 1987 г., поскольку в этот период исследуемые объекты еще не возникли, и не могут быть соотнесены со сведениями технической инвентаризации периода 1967 г. - 1987 г., так как данные инвентарные сведения отражают планировочную организацию объекта, прекратившего свое существование в результате произведенной балансодержателем перепланировки.
Приведение жилого помещения N <...>а, принадлежащего ПЮА, в соответствие планировочной организации общежития на период 1987 г. с образованием на месте ее квартиры двух изолированных жилых комнат N <...> и N <...> согласно инвентарного плана технически невозможно, поскольку данное мероприятие потребует изменения статуса принадлежащего ей на праве собственности объекта, изменения планировочной организации смежных объектов, демонтажа санитарного оборудования и инженерных сетей в помещении <адрес> и квартирах, расположенных ниже нее на иных жилых этажах здания.
Кроме того, объединение в одном строении двух различных по статусу, планировочной организации и функциональному назначению жилых образований - жилого многоквартирного дома, составными частями которого являются квартиры N N <...>, N <...>, N <...>а и общежития коридорного типа, составными частями которого являлись изолированные комнаты N <...> и N <...> противоречит требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Жилищного Кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а также не соответствует зарегистрированному праву сторон на объект собственности (л.д. 192-222).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПЮА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным, а также встречных исковых требований Ч о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно исходил из того, что приведение жилого помещения N <...>а, принадлежащего ПЮА в соответствие с планировочной организацией общежития на период 1987 года невозможно, поскольку это приведет к образованию на его месте двух изолированных жилых комнат N <...> и N <...> согласно инвентарному плану, что технически невозможно ввиду необходимости изменения статуса принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, изменения планировочной организации смежных объектов, демонтажа санитарного оборудования и инженерных сетей в помещении квартиры N N <...> и квартирах, расположенных на других этажах здания, что, в свою очередь, ухудшит положение как истца, так и других жильцов дома.
При этом, суд правильно установил, что ПЮА вселялась в жилое помещение в уже существующем виде, площадью 19,0 кв. м. При этом договор социального найма с ней заключен из расчета фактически занимаемой площади, за которую она и производит оплату, что объективно подтверждается данными технического паспорта жилого помещения N <...>а.
Таким образом, ПЮА не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов действиями ответчиков Ч и ОМС И.И. по самовольной перепланировке принадлежащих им жилых помещений, в результате которой, уменьшилась площадь принадлежащей ей жилой комнаты.
Кроме того, суд правильно указал, что по договору социального найма комнаты N <...>, Ч было предоставлено жилое помещение общей площадью 31,8 кв. м, которой семья Ч пользовалась задолго до вселения в общежитие ПЮА
При этом, как следует из договора купли-продажи, ответчик ОМС И.И. также приобрела комнату N <...> в уже существующем виде, площадью 27 кв. м.
Учитывая вышеизложенное, стороны вселялись и пользовались жилыми помещениями в существующем виде, дооборудовав их инженерными и иными коммуникациями, вследствие чего фактически образовались малогабаритные квартиры.
Поскольку доказательств незаконности договоров передачи жилых помещений в собственность граждан сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, суд также обоснованно отказал в иске в части признания договора от 18 мая 2012 года заключенного между Ч и администрацией городского округа - г. Волжского, а также договора от 22 февраля 2012 года, заключенного ПЮА с администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области недействительными сделками.
Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что восстановление нарушенного права истца ПЮА возможно лишь путем обращения в администрацию городского округа - город волжский с заявлением о внесении изменений в правоустанавливающие документы в части указания площади переданного ей в собственность жилого помещения, а не в порядке ст. ст. 166 - 168, 301 - 304 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом не учтена незаконность действий ответчиков по самовольной перепланировке, являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Утверждение в жалобе о необоснованном взыскании в пользу ООО "ВЦЭ" судебных расходов по проведению экспертизы также несостоятельно и основано на ошибочном толковании положений ст. 103 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПЮА, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)