Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от ТСЖ "Надежда+" - председателя Колесниковой В.В. (протокол от 08.08.2012), представителя Шуклиной О.Л. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда+"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 июля 2013 года по делу N А53-32072/2012
по иску товарищества собственников жилья "Надежда+"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр ТСЖ"
о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску о взыскании задолженности,
принятое судьей Авдеевым В.Н.,
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда+" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр ТСЖ" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.07.2012 N 1 на управление многоквартирным домом, заключенного товариществом и обществом, взыскании с общества в пользу товарищества неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей (уточненные требования).
Общество обратилось со встречным иском, просило взыскать с товарищества 830 328 рублей задолженности за оказанные услуги.
Исковые требования (уточненные) мотивированы следующим. Заключенный товариществом и обществом договор от 01.07.2012 договор на управление многоквартирным домом подписан от имени товарищества уполномоченным членом правления Ковалевским В.В., действующим на основании протокола заседания правления от 13.06.2012, и им же как генеральным директором общества. Договор ничтожен как противоречащий пункту 3.1 статьи 147 ЖК РФ, согласно которому членом правления товарищества не может являться лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор. Ковалевский В.В. является генеральным директором общества и его учредителем, в связи с чем не вправе был подписывать договор. Ковалевский В.В. не мог быть избран уполномоченным лицом для подписания договора с обществом. Договор от 01.07.2012 является также мнимой сделкой, поскольку обществом не были предприняты действия по выполнению условий договора, договоры с коммунальными организациями обществом не заключены. За период с 26.06.2012 по 13.08.2012 на расчетный счет общества было перечислено 155 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением общества.
Встречный иск общества мотивирован наличием непогашенной задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Товарищество обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована доводами иска, в том числе указанием на подписание договора членом правления Ковалевским В.В., являвшимся также генеральным директором ООО "Сервисный центр ТСЖ". Товарищество поддерживает довод о ничтожности этого договора как совершенного с нарушением пункта 3.1 статьи 147 ЖК РФ, ссылается на заинтересованность гендиректора Ковалевского В.В. в совершении данной сделки. Указывает также на наличие у сделки признаков мнимости, поскольку обществом не были выполнены действия по исполнению договора, в то время как на счет общества поступили 155 000 рублей, общество договор не выполняет, счета на услуги не выставляет. Товарищество не получало встречный иск по почте или иным способом, к встречному заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает его требования. Встречный иск подлежал оставлению без движения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца и его председатель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, первоначальный иск удовлетворить. Общество явки представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена судов в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Решение суда проверено судом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части отказа во встречном иске решение суда истцом по встречному иску не обжаловалось. Каких-либо возражений относительно проверки решения в части заявлено не было (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ее заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.07.2012 товариществом и обществом заключен договор на управление многоквартирным домом ТСЖ. Согласно пункту 1 договора он заключен на основании решения правления ТСЖ об утверждении условий договора (протокол N 4 от 13.06.2012). Заключение договора не является изменением способа управления многоквартирным домом (пункт 1.3). ТСЖ делегирует обществу полномочия по эксплуатации, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе нежилыми помещениями и рекламными местами, на основании решения правления товарищества (пункт 1.5). Предмет договора - оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества, планово-предупредительному ремонту, энергоснабжению, оказанию содействия во взаимоотношениях с организациями, предоставляющими коммунальные услуги собственникам и другим пользователям помещениями в данном доме лицам по заданию ТСЖ (пункт 2.2 договора). Договор вступил в силу с 01.07.2012. От имени товарищества договор подписан уполномоченным членом правления ТСЖ Ковалевским В.В., действующим на основании протокола заседания правления N 4 от 13.06.2012, от имени общества договор подписан генеральным директором Ковалевским В.В.
Согласно протоколу N 4 от 13.06.2012 заседания правления ТСЖ "Надежда" было принято решение (единогласно) о передаче всех функций по управлению многоквартирным домом по договору управления между товариществом и управляющей организацией, которой было определено ООО "Сервисный центр ТСЖ". Также были утверждены условия договора о передаче функций управления многоквартирными домами ТСЖ, принято решение о заключении договора с ООО "Сервисный центр ТСЖ" сроком на 1 год с последующей пролонгацией. В протоколе также указано, что он является неотъемлемым приложением к договору управления в части подтверждения полномочий членов правления в лице председателя правления, предусмотренных статьей 148 ЖК РФ на подписание договора управления. Протокол подписан всеми участвовавшими в заседании членами правления ТСЖ - Ковалевским В.В., Балашовой Н.П., Папшевым Ю.Н., Рубан А.В., Котовой В.Н., Радченко В.В.
Согласно представленному в материалы дела уставу ТСЖ "Надежда+", утвержденному решением общего собрания членов ТСЖ от 03.07.2012, в обязанности правления товарищества собственников жилья входят управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья действует от имени товарищества без доверенности. Как указано в пункте 18.6 устава, членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор.
На заседании правления ТСЖ "Надежда+" срок полномочий председателя правления Ковалевского В.В. был продлен на шесть месяцев (протокол N 2 от 10.03.2012).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 147 ЖК РФ).
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 статьи 147 ЖК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 147 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества.
Данное законодательное положение, на которое ссылается товарищество, устанавливает запрет для пребывания в составе правления лиц, которые занимают должности в органах управления организации, с которой товарищество заключило договор управления домом. После подписания 01.07.2012 оспариваемого договора Ковалевский В.В. стал лицом, подпадающим под запрет пребывания в составе правления товарищества. Однако из содержания приведенной законодательной нормы не следует запрет на заключение договоров на управление многоквартирным домом товариществом и организацией в случае, если входящее в правление товарищества лицо также занимает должность в органе управления указанной организации. Из положения части 3.1 статьи 147 ЖК РФ не следует также, что членом правления товарищества не может быть лицо, входящее в органы управления коммерческой организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами, действие указанного запрета наступает только в том случае, если между товариществом и соответствующей организацией заключен договор управления многоквартирным домом. Поскольку на дату проведения заседания правления товарищества 13.06.2012 оспариваемый договор с обществом еще отсутствовал, Ковалевский В.В. вправе был входить в состав правления товарищества, в связи с чем решение этого правления с его участием легитимно, так же как легитимны и его действия по подписанию договора от 01.07.2012. С момента же его подписания Ковалевский В.В. обязан был выйти из правления товарищества как лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило договор управления многоквартирным домом. Однако это обстоятельство не порочит само по себе договор от 01.07.2012, поскольку отсутствовало на момент его заключения.
Товарищество не ссылается в обоснование своих требований на совершение договора с заинтересованностью председателя его правления. Суд не может изменить основание исковых требований по собственной инициативе, поскольку договор от 01.07.2012 оспаривается товариществом именно как ничтожная сделка, совершенная с нарушением установленного законом запрета (статья 168 ГК РФ), а не как оспоримая, которыми, по общему правилу, являются сделки с заинтересованностью, заключенные без их одобрения на общем собрании. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации норм, предусматривающих такое основание для оспаривания заключенных товариществом собственников жилья сделок как заинтересованность его председателя в совершении сделки. Статья 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусматривает в пункте 4 возможность признания недействительными сделок с заинтересованностью, однако согласно пункту 3 статьи 1 указанного Федерального закона он не распространяется на товарищества собственников жилья. Заявитель жалобы по указанной выше причине не привел норм федерального законодательства, которые бы предусматривали такое основание для оспаривания сделок ТСЖ как их совершение с заинтересованностью председателя в отсутствие одобрения на общем собрании ТСЖ.
Апелляционный суд также отмечает отсутствие в материалах дела протокола общего собрания членов ТСЖ, из которых бы следовало наделение ТСЖ правом представлять интересы членов ТСЖ при обращении с настоящим иском (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09), несмотря на то обстоятельство, что признание недействительным договора на управление многоквартирным домом затрагивает интересы собственников помещений в доме.
Довод о мнимости сделки - договора от 01.07.2012 подлежит отклонению, поскольку мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а таких доказательств истец не представил. Неисполнение же договора, на что ссылается истец в обоснование данного довода, само по себе не является основанием для признания его недействительным по мотиву мнимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2013 года по делу N А53-32072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 15АП-12740/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32072/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 15АП-12740/2013
Дело N А53-32072/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от ТСЖ "Надежда+" - председателя Колесниковой В.В. (протокол от 08.08.2012), представителя Шуклиной О.Л. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда+"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 июля 2013 года по делу N А53-32072/2012
по иску товарищества собственников жилья "Надежда+"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр ТСЖ"
о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску о взыскании задолженности,
принятое судьей Авдеевым В.Н.,
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда+" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр ТСЖ" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.07.2012 N 1 на управление многоквартирным домом, заключенного товариществом и обществом, взыскании с общества в пользу товарищества неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей (уточненные требования).
Общество обратилось со встречным иском, просило взыскать с товарищества 830 328 рублей задолженности за оказанные услуги.
Исковые требования (уточненные) мотивированы следующим. Заключенный товариществом и обществом договор от 01.07.2012 договор на управление многоквартирным домом подписан от имени товарищества уполномоченным членом правления Ковалевским В.В., действующим на основании протокола заседания правления от 13.06.2012, и им же как генеральным директором общества. Договор ничтожен как противоречащий пункту 3.1 статьи 147 ЖК РФ, согласно которому членом правления товарищества не может являться лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор. Ковалевский В.В. является генеральным директором общества и его учредителем, в связи с чем не вправе был подписывать договор. Ковалевский В.В. не мог быть избран уполномоченным лицом для подписания договора с обществом. Договор от 01.07.2012 является также мнимой сделкой, поскольку обществом не были предприняты действия по выполнению условий договора, договоры с коммунальными организациями обществом не заключены. За период с 26.06.2012 по 13.08.2012 на расчетный счет общества было перечислено 155 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением общества.
Встречный иск общества мотивирован наличием непогашенной задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Товарищество обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована доводами иска, в том числе указанием на подписание договора членом правления Ковалевским В.В., являвшимся также генеральным директором ООО "Сервисный центр ТСЖ". Товарищество поддерживает довод о ничтожности этого договора как совершенного с нарушением пункта 3.1 статьи 147 ЖК РФ, ссылается на заинтересованность гендиректора Ковалевского В.В. в совершении данной сделки. Указывает также на наличие у сделки признаков мнимости, поскольку обществом не были выполнены действия по исполнению договора, в то время как на счет общества поступили 155 000 рублей, общество договор не выполняет, счета на услуги не выставляет. Товарищество не получало встречный иск по почте или иным способом, к встречному заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает его требования. Встречный иск подлежал оставлению без движения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца и его председатель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, первоначальный иск удовлетворить. Общество явки представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена судов в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Решение суда проверено судом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части отказа во встречном иске решение суда истцом по встречному иску не обжаловалось. Каких-либо возражений относительно проверки решения в части заявлено не было (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ее заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.07.2012 товариществом и обществом заключен договор на управление многоквартирным домом ТСЖ. Согласно пункту 1 договора он заключен на основании решения правления ТСЖ об утверждении условий договора (протокол N 4 от 13.06.2012). Заключение договора не является изменением способа управления многоквартирным домом (пункт 1.3). ТСЖ делегирует обществу полномочия по эксплуатации, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе нежилыми помещениями и рекламными местами, на основании решения правления товарищества (пункт 1.5). Предмет договора - оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества, планово-предупредительному ремонту, энергоснабжению, оказанию содействия во взаимоотношениях с организациями, предоставляющими коммунальные услуги собственникам и другим пользователям помещениями в данном доме лицам по заданию ТСЖ (пункт 2.2 договора). Договор вступил в силу с 01.07.2012. От имени товарищества договор подписан уполномоченным членом правления ТСЖ Ковалевским В.В., действующим на основании протокола заседания правления N 4 от 13.06.2012, от имени общества договор подписан генеральным директором Ковалевским В.В.
Согласно протоколу N 4 от 13.06.2012 заседания правления ТСЖ "Надежда" было принято решение (единогласно) о передаче всех функций по управлению многоквартирным домом по договору управления между товариществом и управляющей организацией, которой было определено ООО "Сервисный центр ТСЖ". Также были утверждены условия договора о передаче функций управления многоквартирными домами ТСЖ, принято решение о заключении договора с ООО "Сервисный центр ТСЖ" сроком на 1 год с последующей пролонгацией. В протоколе также указано, что он является неотъемлемым приложением к договору управления в части подтверждения полномочий членов правления в лице председателя правления, предусмотренных статьей 148 ЖК РФ на подписание договора управления. Протокол подписан всеми участвовавшими в заседании членами правления ТСЖ - Ковалевским В.В., Балашовой Н.П., Папшевым Ю.Н., Рубан А.В., Котовой В.Н., Радченко В.В.
Согласно представленному в материалы дела уставу ТСЖ "Надежда+", утвержденному решением общего собрания членов ТСЖ от 03.07.2012, в обязанности правления товарищества собственников жилья входят управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья действует от имени товарищества без доверенности. Как указано в пункте 18.6 устава, членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор.
На заседании правления ТСЖ "Надежда+" срок полномочий председателя правления Ковалевского В.В. был продлен на шесть месяцев (протокол N 2 от 10.03.2012).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 147 ЖК РФ).
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 статьи 147 ЖК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 147 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества.
Данное законодательное положение, на которое ссылается товарищество, устанавливает запрет для пребывания в составе правления лиц, которые занимают должности в органах управления организации, с которой товарищество заключило договор управления домом. После подписания 01.07.2012 оспариваемого договора Ковалевский В.В. стал лицом, подпадающим под запрет пребывания в составе правления товарищества. Однако из содержания приведенной законодательной нормы не следует запрет на заключение договоров на управление многоквартирным домом товариществом и организацией в случае, если входящее в правление товарищества лицо также занимает должность в органе управления указанной организации. Из положения части 3.1 статьи 147 ЖК РФ не следует также, что членом правления товарищества не может быть лицо, входящее в органы управления коммерческой организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами, действие указанного запрета наступает только в том случае, если между товариществом и соответствующей организацией заключен договор управления многоквартирным домом. Поскольку на дату проведения заседания правления товарищества 13.06.2012 оспариваемый договор с обществом еще отсутствовал, Ковалевский В.В. вправе был входить в состав правления товарищества, в связи с чем решение этого правления с его участием легитимно, так же как легитимны и его действия по подписанию договора от 01.07.2012. С момента же его подписания Ковалевский В.В. обязан был выйти из правления товарищества как лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило договор управления многоквартирным домом. Однако это обстоятельство не порочит само по себе договор от 01.07.2012, поскольку отсутствовало на момент его заключения.
Товарищество не ссылается в обоснование своих требований на совершение договора с заинтересованностью председателя его правления. Суд не может изменить основание исковых требований по собственной инициативе, поскольку договор от 01.07.2012 оспаривается товариществом именно как ничтожная сделка, совершенная с нарушением установленного законом запрета (статья 168 ГК РФ), а не как оспоримая, которыми, по общему правилу, являются сделки с заинтересованностью, заключенные без их одобрения на общем собрании. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации норм, предусматривающих такое основание для оспаривания заключенных товариществом собственников жилья сделок как заинтересованность его председателя в совершении сделки. Статья 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусматривает в пункте 4 возможность признания недействительными сделок с заинтересованностью, однако согласно пункту 3 статьи 1 указанного Федерального закона он не распространяется на товарищества собственников жилья. Заявитель жалобы по указанной выше причине не привел норм федерального законодательства, которые бы предусматривали такое основание для оспаривания сделок ТСЖ как их совершение с заинтересованностью председателя в отсутствие одобрения на общем собрании ТСЖ.
Апелляционный суд также отмечает отсутствие в материалах дела протокола общего собрания членов ТСЖ, из которых бы следовало наделение ТСЖ правом представлять интересы членов ТСЖ при обращении с настоящим иском (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09), несмотря на то обстоятельство, что признание недействительным договора на управление многоквартирным домом затрагивает интересы собственников помещений в доме.
Довод о мнимости сделки - договора от 01.07.2012 подлежит отклонению, поскольку мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а таких доказательств истец не представил. Неисполнение же договора, на что ссылается истец в обоснование данного довода, само по себе не является основанием для признания его недействительным по мотиву мнимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2013 года по делу N А53-32072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)