Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца - Т.В. Чебровская, доверенность от 20 февраля 2013 года, паспорт
от ответчика - М.Н. Лаврентьев, доверенность от 17 апреля 2013 года, паспорт
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение от 15 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
и постановление от 04 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" (Королев, ОГРН 1095018000142)
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Москва, ОГРН 1097746358412),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис"
о взыскании 7 903 021 руб. 03 коп. задолженности, 323 032 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к заключению договора в представленной редакции
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04 апреля 2013 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Теплосеть" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление об обязании заключить договор энергоснабжения и взыскании с ответчика в пользу истца 7 903 021 руб. 03 коп. долга и 323 032 руб., 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец ссылался на то, что с 01 июня 2011 года производит отпуск тепловой энергии для снабжения расположенных в городе Королеве Московской области объектов (многоквартирных жилых домов), ранее находившихся в ведении федерального государственного учреждения "Болшевская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (абонент). Отпуск тепловой энергии осуществлялся на основании договора с абонентом, приобретавшим ее для нужд объектов Министерства обороны Российской Федерации и оказания коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) жителям многоквартирных жилых домов, список которых являлся приложением к договору.
Письмом от 08 августа 2011 года ФГУ "Болшевская КЭЧ района Минобороны России" в связи с реорганизацией сообщило о прекращении действия договора. Расчеты по договору за тепловую энергию, отпущенную до июня 2011 года включительно, были завершены.
27 сентября 2011 года Минобороны России сообщило истцу, что функции покупателя тепловой энергии для тех же объектов переданы ответчику по настоящему делу. О заключении договора об отпуске тепловой энергии на объекты ответчик не обращался, направленный ему проект договора не подписан.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате предоставленных услуг, и установил, что истец производит отпуск тепловой энергии на объекты через ЦТП N 35 по тепловым сетям, переданным в безвозмездное пользование ответчику собственником - Министерством обороны Российской Федерации без договора, что спорная тепловая энергия поставляется для нужд жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу Московская область, город Королев, улица Комитетский лес, дом 18, корпус 1,2. Отопление и горячее водоснабжений осуществляется в форме коммунальных услуг через ЦТП N 35, в котором производится горячая вода для нужд отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в названных многоквартирных домах.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неверное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на противоречие сложившейся судебной арбитражной практике. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не проверил его доводы о том, что тепловая сеть и центральные тепловые пункты (ДТП) не являются теплопотребляющими установками, в связи с чем истец должен был заключить с ответчиком договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, спорные правоотношения должны регулироваться нормами материального права о теплоснабжении.
Ответчик полагает, что обращение истца с иском о понуждении заключить договор не основан на нормах права, регламентирующих заключение публичных договоров на поставку тепловой энергии, а судебные акты, в которых принята позиция истца, не соответствуют Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14. В данном Письме со ссылкой на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при изложенных обстоятельствах после оферты электроснабжающей организации должен следовать акцепт потребителя. По мнению ответчика, выводы суда противоречат и положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обращение о заключении договора должно исходить от организации, оказывающей услуги.
Ответчик полагает, что и в части взыскания долга суд не полностью исследовал все представленные доказательства, не проверил доводы ответчика о неверном расчете.
В судебном заседании представитель ответчика изложил те же доводы, что и в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменения, отзыв не представил.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения иска об обязании заключить договор.
При взыскании долга суд правильно применил нормы материального права, положения статей 158, 309, 310, 395, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 года, положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". В этой части решение и постановление являются законными и обоснованными.
В части удовлетворения иска об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная инстанция согласна с доводами жалобы со ссылкой на статьи 426, 445, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при заключении публичного договора действуют правила, применяемые при заключении публичных договоров. В названном выше Информационном письме высшая судебная инстанция указала, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. В этой связи суд должен был проверил доводы ответчика о наличии у истца признаков сетевой организации, как и у ответчика признаков потребителя тепловой энергии.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 15 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127039/12-6-1202 в части требования об обязании заключить договор отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части оставить судебные акты без изменения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-127039/12-6-1202
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А40-127039/12-6-1202
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца - Т.В. Чебровская, доверенность от 20 февраля 2013 года, паспорт
от ответчика - М.Н. Лаврентьев, доверенность от 17 апреля 2013 года, паспорт
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение от 15 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
и постановление от 04 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" (Королев, ОГРН 1095018000142)
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Москва, ОГРН 1097746358412),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис"
о взыскании 7 903 021 руб. 03 коп. задолженности, 323 032 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к заключению договора в представленной редакции
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04 апреля 2013 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Теплосеть" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление об обязании заключить договор энергоснабжения и взыскании с ответчика в пользу истца 7 903 021 руб. 03 коп. долга и 323 032 руб., 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец ссылался на то, что с 01 июня 2011 года производит отпуск тепловой энергии для снабжения расположенных в городе Королеве Московской области объектов (многоквартирных жилых домов), ранее находившихся в ведении федерального государственного учреждения "Болшевская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (абонент). Отпуск тепловой энергии осуществлялся на основании договора с абонентом, приобретавшим ее для нужд объектов Министерства обороны Российской Федерации и оказания коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) жителям многоквартирных жилых домов, список которых являлся приложением к договору.
Письмом от 08 августа 2011 года ФГУ "Болшевская КЭЧ района Минобороны России" в связи с реорганизацией сообщило о прекращении действия договора. Расчеты по договору за тепловую энергию, отпущенную до июня 2011 года включительно, были завершены.
27 сентября 2011 года Минобороны России сообщило истцу, что функции покупателя тепловой энергии для тех же объектов переданы ответчику по настоящему делу. О заключении договора об отпуске тепловой энергии на объекты ответчик не обращался, направленный ему проект договора не подписан.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате предоставленных услуг, и установил, что истец производит отпуск тепловой энергии на объекты через ЦТП N 35 по тепловым сетям, переданным в безвозмездное пользование ответчику собственником - Министерством обороны Российской Федерации без договора, что спорная тепловая энергия поставляется для нужд жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу Московская область, город Королев, улица Комитетский лес, дом 18, корпус 1,2. Отопление и горячее водоснабжений осуществляется в форме коммунальных услуг через ЦТП N 35, в котором производится горячая вода для нужд отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в названных многоквартирных домах.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неверное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на противоречие сложившейся судебной арбитражной практике. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не проверил его доводы о том, что тепловая сеть и центральные тепловые пункты (ДТП) не являются теплопотребляющими установками, в связи с чем истец должен был заключить с ответчиком договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, спорные правоотношения должны регулироваться нормами материального права о теплоснабжении.
Ответчик полагает, что обращение истца с иском о понуждении заключить договор не основан на нормах права, регламентирующих заключение публичных договоров на поставку тепловой энергии, а судебные акты, в которых принята позиция истца, не соответствуют Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14. В данном Письме со ссылкой на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при изложенных обстоятельствах после оферты электроснабжающей организации должен следовать акцепт потребителя. По мнению ответчика, выводы суда противоречат и положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обращение о заключении договора должно исходить от организации, оказывающей услуги.
Ответчик полагает, что и в части взыскания долга суд не полностью исследовал все представленные доказательства, не проверил доводы ответчика о неверном расчете.
В судебном заседании представитель ответчика изложил те же доводы, что и в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменения, отзыв не представил.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения иска об обязании заключить договор.
При взыскании долга суд правильно применил нормы материального права, положения статей 158, 309, 310, 395, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 года, положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". В этой части решение и постановление являются законными и обоснованными.
В части удовлетворения иска об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная инстанция согласна с доводами жалобы со ссылкой на статьи 426, 445, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при заключении публичного договора действуют правила, применяемые при заключении публичных договоров. В названном выше Информационном письме высшая судебная инстанция указала, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. В этой связи суд должен был проверил доводы ответчика о наличии у истца признаков сетевой организации, как и у ответчика признаков потребителя тепловой энергии.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 15 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127039/12-6-1202 в части требования об обязании заключить договор отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части оставить судебные акты без изменения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)