Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Бородина А.Н., доверенность от 15.11.2012,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента капитального ремонта г. Москвы
на решение от 29.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 03.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску Департамента капитального ремонта г. Москвы (ИНН 7710723399, ОГРН 1087746839498, г. Москва)
к ООО "Компания Фаворит-Новое время" (ИНН 7709424080, ОГРН 1037709044394, г. Москва)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 500 руб.
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Компания Фаворит-Новое время" с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения по Государственному контракту N 474 ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 в размере 126 500 руб.
Решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что в результате проведенной Контрольно- счетной палатой города Москвы проверки исполнения государственного контракта N 474 ДКРЖФ/9 были установлены факты неэффективного использования бюджетных средств, что привело к завышению стоимости объемов работ на 126 500 рублей.
Заявитель также полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно применили статьи 710 Гражданского кодекса РФ об экономии подрядчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 16.03.2009 N 474ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 17, корп. 1 выполненного по типовому проекту.
24.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу (ГУ ДКР по ЮЗАО) был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого ГУ ДКР по ЮЗАО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту N 474-ДКРЖФ/9.
19.04.2011 между ГУ ДКР по ЮЗАО и Департаментом капитального ремонта города Москвы был заключен договор уступки прав (цессии) по Государственному контракту N 474- ДКРЖФ/9, на основании которого ГУ ДКР по ЮЗАО уступает Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от N 474-ДКРЖФ/9.
Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении, что часть ремонтно-строительных работ, включенных в акты о приемке выполненных работ по состоянию на 11.11.2011, ответчиком не выполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды основывались на том, что согласно представленным доказательствам ответчиком выполнены предусмотренные государственным контрактом работы, их результаты сданы государственному заказчику в установленном порядке и приняты без замечаний по акту приемки выполненных работ.
Суды установили, что истец не обращался к подрядчику с претензиями о несоответствии объема выполненных работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.
Так, объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.
Суды указали, что спорный государственный контракт не содержит условия о том, что в случае выявления контролирующим органом завышения объемов работ и стоимости выполненных работ, сумма завышения подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий государственного контракта и сбережения имущества истца как неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными, подтвержденными соответствующими документами.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 29.04.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19917/13-89-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-19917/13-89-118
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А40-19917/13-89-118
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Бородина А.Н., доверенность от 15.11.2012,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента капитального ремонта г. Москвы
на решение от 29.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 03.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску Департамента капитального ремонта г. Москвы (ИНН 7710723399, ОГРН 1087746839498, г. Москва)
к ООО "Компания Фаворит-Новое время" (ИНН 7709424080, ОГРН 1037709044394, г. Москва)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 500 руб.
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Компания Фаворит-Новое время" с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения по Государственному контракту N 474 ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 в размере 126 500 руб.
Решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что в результате проведенной Контрольно- счетной палатой города Москвы проверки исполнения государственного контракта N 474 ДКРЖФ/9 были установлены факты неэффективного использования бюджетных средств, что привело к завышению стоимости объемов работ на 126 500 рублей.
Заявитель также полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно применили статьи 710 Гражданского кодекса РФ об экономии подрядчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 16.03.2009 N 474ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 17, корп. 1 выполненного по типовому проекту.
24.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу (ГУ ДКР по ЮЗАО) был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого ГУ ДКР по ЮЗАО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту N 474-ДКРЖФ/9.
19.04.2011 между ГУ ДКР по ЮЗАО и Департаментом капитального ремонта города Москвы был заключен договор уступки прав (цессии) по Государственному контракту N 474- ДКРЖФ/9, на основании которого ГУ ДКР по ЮЗАО уступает Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от N 474-ДКРЖФ/9.
Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении, что часть ремонтно-строительных работ, включенных в акты о приемке выполненных работ по состоянию на 11.11.2011, ответчиком не выполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды основывались на том, что согласно представленным доказательствам ответчиком выполнены предусмотренные государственным контрактом работы, их результаты сданы государственному заказчику в установленном порядке и приняты без замечаний по акту приемки выполненных работ.
Суды установили, что истец не обращался к подрядчику с претензиями о несоответствии объема выполненных работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.
Так, объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.
Суды указали, что спорный государственный контракт не содержит условия о том, что в случае выявления контролирующим органом завышения объемов работ и стоимости выполненных работ, сумма завышения подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий государственного контракта и сбережения имущества истца как неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными, подтвержденными соответствующими документами.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 29.04.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19917/13-89-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)