Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" по доверенности И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2013, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" в пользу К. ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф ... рублей, всего ... рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" в доход местного бюджета государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения К. и ее представителя по доверенности Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (далее также ООО "СУ-35", застройщик) и С. (далее также участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N .... Согласно договору застройщик обязуется в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., принадлежащем ему на праве собственности, жилой дом. Участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства ... квартиру на ... этаже, общей площадью по проекту ... кв. м, строительный номер квартиры N ..., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункты ... договора).
Пунктом ... договора предусмотрена обязанность застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение ... рабочих дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Согласно пункту ... договора на момент его подписания участник долевого строительства произвел полный расчет, денежные средства в размере ... рублей внесены в кассу ООО "СУ-35".
<ДАТА> между С. и К. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> N ..., согласно которому С. уступила право требования на получение от ООО "СУ-35" объекта долевого строительства, о чем уведомила застройщика.
<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ... от <ДАТА> за N ....
<ДАТА> между С. и ООО "СУ-35" подписано соглашение о добровольной уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве N ... от <ДАТА>, по которому ООО "СУ-35" выплатило С. денежные средства в размере ... рублей в качестве неустойки.
<ДАТА> К. в адрес ООО "СУ-35" направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> N ..., <ДАТА> К. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-35" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей, уплате штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира ей не передана, просрочка с <ДАТА> по <ДАТА> составляет ... дней.
В судебном заседании истец К. и ее представитель по доверенности Я. исковые требования уточнили, просили взыскать неустойку с учетом выплаченных ... рублей ООО "СУ-35" С., то есть ... рублей ... копеек ...
Представитель ответчика ООО "СУ-35" по доверенности И. иск не признал. Пояснил, что по договору уступки права требования К. от С. передавались права на квартиру без права требования неустойки.
Третье лицо С. исковые требования поддержала, поскольку при заключении договора уступки права требования она передавала права требования на квартиру, так как дом в эксплуатацию сдан не был, собственником квартиры она не являлась.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СУ-35" по доверенности И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приводились в судебном заседании в возражениях на иск.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются специальным законодательством - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в силу части 1 статьи 1 данный Федеральный закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно положений части 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 этого же Федерального закона объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от <ДАТА> N ... застройщик ООО "СУ-35" обязан ввести дом в эксплуатацию <ДАТА> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение ... рабочих дней, однако фактически квартира К. не передана.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи застройщиком ООО "СУ-35" объекта долевого строительства участнику долевого строительства К. Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика, то у участника долевого строительства возникло право на взыскание неустойки за указанное нарушение.
Расчет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства выполнен истцом К. в соответствии с Законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из количества дней просрочки передачи объекта.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки с ... рублей ... копеек до ... рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательства, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания неустойки по тому основанию, что договором участия в долевом строительстве С. передавались К. лишь права на квартиру без права требования неустойки, несостоятельны. Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, к К. перешло, среди прочего, и право требования неустойки, за исключением той суммы, которая была выплачена ООО "СУ-35" С.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом суд руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим, что в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иск в данной части заявлен К. правомерно.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу К. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "СУ-35" в пользу истца К. компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ... рублей.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере ... рублей ... соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из этого правильным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "СУ-35" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ... рублей.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика ООО "СУ-35", выраженной его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" по доверенности И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3740/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3740/2013
Судья: Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" по доверенности И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2013, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" в пользу К. ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф ... рублей, всего ... рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" в доход местного бюджета государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения К. и ее представителя по доверенности Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (далее также ООО "СУ-35", застройщик) и С. (далее также участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N .... Согласно договору застройщик обязуется в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., принадлежащем ему на праве собственности, жилой дом. Участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства ... квартиру на ... этаже, общей площадью по проекту ... кв. м, строительный номер квартиры N ..., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункты ... договора).
Пунктом ... договора предусмотрена обязанность застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение ... рабочих дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Согласно пункту ... договора на момент его подписания участник долевого строительства произвел полный расчет, денежные средства в размере ... рублей внесены в кассу ООО "СУ-35".
<ДАТА> между С. и К. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> N ..., согласно которому С. уступила право требования на получение от ООО "СУ-35" объекта долевого строительства, о чем уведомила застройщика.
<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ... от <ДАТА> за N ....
<ДАТА> между С. и ООО "СУ-35" подписано соглашение о добровольной уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве N ... от <ДАТА>, по которому ООО "СУ-35" выплатило С. денежные средства в размере ... рублей в качестве неустойки.
<ДАТА> К. в адрес ООО "СУ-35" направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> N ..., <ДАТА> К. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-35" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей, уплате штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира ей не передана, просрочка с <ДАТА> по <ДАТА> составляет ... дней.
В судебном заседании истец К. и ее представитель по доверенности Я. исковые требования уточнили, просили взыскать неустойку с учетом выплаченных ... рублей ООО "СУ-35" С., то есть ... рублей ... копеек ...
Представитель ответчика ООО "СУ-35" по доверенности И. иск не признал. Пояснил, что по договору уступки права требования К. от С. передавались права на квартиру без права требования неустойки.
Третье лицо С. исковые требования поддержала, поскольку при заключении договора уступки права требования она передавала права требования на квартиру, так как дом в эксплуатацию сдан не был, собственником квартиры она не являлась.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СУ-35" по доверенности И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приводились в судебном заседании в возражениях на иск.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются специальным законодательством - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в силу части 1 статьи 1 данный Федеральный закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно положений части 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 этого же Федерального закона объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от <ДАТА> N ... застройщик ООО "СУ-35" обязан ввести дом в эксплуатацию <ДАТА> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение ... рабочих дней, однако фактически квартира К. не передана.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи застройщиком ООО "СУ-35" объекта долевого строительства участнику долевого строительства К. Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика, то у участника долевого строительства возникло право на взыскание неустойки за указанное нарушение.
Расчет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства выполнен истцом К. в соответствии с Законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из количества дней просрочки передачи объекта.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки с ... рублей ... копеек до ... рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательства, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания неустойки по тому основанию, что договором участия в долевом строительстве С. передавались К. лишь права на квартиру без права требования неустойки, несостоятельны. Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, к К. перешло, среди прочего, и право требования неустойки, за исключением той суммы, которая была выплачена ООО "СУ-35" С.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом суд руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим, что в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иск в данной части заявлен К. правомерно.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу К. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "СУ-35" в пользу истца К. компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ... рублей.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере ... рублей ... соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из этого правильным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "СУ-35" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ... рублей.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика ООО "СУ-35", выраженной его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" по доверенности И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)