Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.О.А. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки, обязании издать распоряжение о переводе квартиры в нежилое помещение
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - П.М.В., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
А.О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать решение Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, обязать Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга согласовать переустройство и перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с момента вступления решения в законную силу.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица также просила обязать Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> в нежилое помещение с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она обратилась в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанной квартиры под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа, приложив пакет документов, предусмотренный ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.
Решением от <дата> Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и (или) перепланировки отказано, в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.
В обоснование требований о признании незаконным решения Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга, истица ссылается на ч. 2 ст. 26 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для согласования переустройства и перепланировки жилого помещения и в силу п. 3 ст. 26 ЖК РФ ответчик не вправе требовать предоставления других документов. В данном случае согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома не требуется, поскольку переустройство и перепланировка не затрагивают общее имущество дома. Проект перепланировки предусматривает перепланировку жилого помещения для использования его под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего оконного проема путем разборки подоконной части стены, демонтаж существующих перегородок, устройство подвесного потолка, устройство новых полов и отделка помещения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга признано незаконным решение Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки <адрес>, на Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга возложена обязанность согласовать предоставленный проект переустройства и (или) перепланировки <адрес> издать распоряжение о переводе <адрес> в нежилое помещение.
Также указанным решением с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу А.О.А. взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <...>, в счет возмещения расходов по составлению заключения <...> а всего <...>, в пользу ООО <...> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере <...>, а всего <...>
В апелляционной жалобе Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит решение суда в части удовлетворения взыскания судебных расходов отменить и принять новое решение по данному делу.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции А.О.А., представители лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Как усматривается из представленных суду материалов, А.О.А. является собственником квартиры <адрес>
А.О.А. обратилась в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанной квартиры под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа.
Решением от <дата> Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и (или) перепланировки отказано, в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.
В ходе судебного разбирательства установлено, что проект перепланировки <адрес> предусматривает перепланировку жилого помещения для использования его под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего оконного проема путем разборки подоконной части стены, демонтаж существующих перегородок, устройство подвесного потолка, устройство новых полов и отделку помещения.
Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека "Федеральное бюджетное учреждение науки Северо-Западный центр гигиены и общественного здоровья" была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по материалам проекта перепланировки <адрес> с устройством магазина товаров. Заключением от <дата> установлено, что представленные материалы соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2654-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".
В соответствии с заключением специалиста АНО <...> N <...> от <дата> демонтаж подоконной части наружной стены для организации отдельного входа, предусмотренный проектом перепланировки квартиры N <...> с устройством магазина промышленных товаров по адресу: <адрес> не противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года. Демонтаж подоконной части стены не ведет к изменению размера общего имущества в многоквартирном доме - стен, так как параметры (размеры) данного общедомового имущества - стен, измеряются в квадратных метрах, не исключая проемы. Иные ремонтно-строительные работы, которые должны быть выполнены в соответствии с указанным проектом, также не ведут к изменению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная строительная экспертиза.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь ст. 23, 36, п. п. 1, 2 44, ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ст. 22, ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а также п. 2 ст. 209 ГК РФ, положив в основу решения заключение эксперта ООО <...> N <...> от <дата>, согласно которому проект переустройства и перепланировки <адрес>, выполненный ООО <...>, не предусматривает уменьшение площади общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу, что при разрешении вопроса о переводе принадлежащего истцу жилого помещения в нежилое и вопроса о согласовании проекта перепланировки согласия собственников многоквартирного дома не требовалось, поскольку данная перепланировка непосредственно прав и законных интересов других собственников многоквартирного дома не затрагивает, полагая, что доказательств того, что при перепланировке, которая будет осуществлена истцом, произойдет присоединение части общего имущества собственников многоквартирного дома, суду не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку, судом не учтены в полной мере все фактические обстоятельства дела.
- Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Из решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N <...> от <дата> следует, то А.О.А. отказано в согласовании перепланировки по адресу: <адрес> в соответствии с п. 1 ст. 27 ЖК РФ - непредставление определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, в соответствии с п. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, так как в результате устройства входа уменьшится размер общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с заключением эксперта ООО <...> N <...> от <дата> (л.д. <...>), проектом переустройства и перепланировки <адрес> предусмотрено устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада здания по адресу: <адрес>. Отдельный вход в квартиру со стороны лицевого фасада здания проектируется на месте существующего оконного проема первого этажа. Проектом предусмотрена разборка стены, с последующей установкой дверного полотна. Верхняя отметка дверного проема проектируется на уровне верхней отметки оконного проема. Нижняя отметка дверного проема проектируется на отметке - 1.000. Внутри здания проектируется устройство лестничного марша шириной 1 800 мм с отм. - 1.000 до отм. 0.000 с укреплением перекрытия первого этажа.
При осмотре экспертом <дата> помещения подвала, расположенного под квартирой 42а по адресу: <адрес>, установлено следующее:
- - под оконным проемом расположен оконный проем в подвальном помещении;
- - с внутренней стороны подвала вдоль фасадной стены, в которой планируется пробивать дверной проем, проложены инженерные коммуникации в виде труб центрального горячего и холодного водопровода, а также канализации в изоляции ППУ. Данные трубопроводы закреплены на металлические подвесы из арматурных стержней (закладных) к перекрытиям 1 этажа, расположенные над квартирой N <...>
При разборке подоконной части окна необходимо будет демонтировать оконный проем в подвальном помещении. При производстве строительно-монтажных работ по монтажу лестничного марша будет демонтирован подвес из арматурных стержней (закладных деталей), которые держат трубопроводы центрального водопровода и канализации.
При установке лестничного марша уменьшается объем подвального помещения, но площадь подвального помещения остается без изменений.
Проектом предусматривается разборка части перекрытия между подвальным и 1 этажами с дальнейшим усилением металлоконструкциями и установкой лестничного марша, которые уменьшают объем подвального помещения, но не уменьшают его площадь.
На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что проект переустройства и перепланировки <адрес> в Санкт-Петербурге, выполненный ООО <...> (л.д. <...>) не предусматривает уменьшение площади общего имущества в многоквартирном доме, но предусматривает уменьшение объема общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, поскольку демонтируются оконный проем в подвальном помещении и закладные детали для поддержания общедомовых трубопроводов, то необходимо предусмотреть в проекте новые закладные детали для крепления трубопроводов и продухи для проветривания подвального помещения.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Основания не доверять заключению эксперта N <...> отсутствуют. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, при оценке использованы данные, полученные при обследовании объекта, заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таком положении, учитывая, что из заключения эксперта N <...> следует, что проект переустройства и перепланировки <адрес>, выполненный ООО <...>, затрагивает общее имущество многоквартирного дома, поскольку предусматривает работы по демонтажу оконного проема в подвальном помещении, подвеса из арматурных стержней (закладных деталей), которые держат трубопроводы центрального водопровода и канализации, расположенные в подвальном помещении, разборку части перекрытия между подвальным и 1 этажами, установку в этой части лестничного марша, что приведет к уменьшению объема общего имущества в многоквартирном доме в результате присоединения части подвала к помещению, собственником которого является истица, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ на такое переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вывод эксперта о том, что проект перепланировки и переустройства квартиры не предусматривает уменьшение площади общего имущества в многоквартирном доме, не может послужить основанием к удовлетворению иска, поскольку при установке лестничного марша уменьшается объем подвального помещения, за счет присоединения части подвального помещения к <адрес>, что в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ недопустимо без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, как указано экспертом, проектом переустройства и перепланировки <адрес> в Санкт-Петербурге, по которому должны быть демонтированы оконный проем в подвальном помещении и закладные детали для поддержания общедомовых трубопроводов, не предусмотрены новые закладные детали для крепления трубопроводов и продухи для проветривания подвального помещения, наличие которых предусмотрено п. 9.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Также демонтаж оконного проема в подвальном помещении, с учетом, того, что проектом перепланировки не предусмотрены продухи для проветривания подвального помещения, повлечет нарушение п. 3.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которым подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее, чем однократного воздухообмена.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обоснованно отказала в согласовании проекта перепланировки квартиры N <...> с устройством магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>, разработанного ООО <...>, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения предоставляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов.
В материалах настоящего гражданского дела не представлено документов, свидетельствующих, что А.О.А. обращалась в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе жилого помещения - <адрес> в нежилое помещение, а также что данный вопрос был рассмотрен в порядке установленном жилищным законодательством и в удовлетворении заявления истице было отказано, в связи с чем полагать, что нарушенное право истицы подлежит судебной защите путем возложения на Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга обязанности издать распоряжение о переводе принадлежащей истице квартиры в нежилое помещение, у суда не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, иск А.О.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований А.О.А. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-13651/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-13651/2013
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.О.А. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки, обязании издать распоряжение о переводе квартиры в нежилое помещение
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - П.М.В., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
А.О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать решение Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, обязать Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга согласовать переустройство и перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с момента вступления решения в законную силу.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица также просила обязать Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> в нежилое помещение с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она обратилась в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанной квартиры под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа, приложив пакет документов, предусмотренный ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.
Решением от <дата> Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и (или) перепланировки отказано, в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.
В обоснование требований о признании незаконным решения Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга, истица ссылается на ч. 2 ст. 26 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для согласования переустройства и перепланировки жилого помещения и в силу п. 3 ст. 26 ЖК РФ ответчик не вправе требовать предоставления других документов. В данном случае согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома не требуется, поскольку переустройство и перепланировка не затрагивают общее имущество дома. Проект перепланировки предусматривает перепланировку жилого помещения для использования его под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего оконного проема путем разборки подоконной части стены, демонтаж существующих перегородок, устройство подвесного потолка, устройство новых полов и отделка помещения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга признано незаконным решение Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки <адрес>, на Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга возложена обязанность согласовать предоставленный проект переустройства и (или) перепланировки <адрес> издать распоряжение о переводе <адрес> в нежилое помещение.
Также указанным решением с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу А.О.А. взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <...>, в счет возмещения расходов по составлению заключения <...> а всего <...>, в пользу ООО <...> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере <...>, а всего <...>
В апелляционной жалобе Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит решение суда в части удовлетворения взыскания судебных расходов отменить и принять новое решение по данному делу.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции А.О.А., представители лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Как усматривается из представленных суду материалов, А.О.А. является собственником квартиры <адрес>
А.О.А. обратилась в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанной квартиры под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа.
Решением от <дата> Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и (или) перепланировки отказано, в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.
В ходе судебного разбирательства установлено, что проект перепланировки <адрес> предусматривает перепланировку жилого помещения для использования его под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего оконного проема путем разборки подоконной части стены, демонтаж существующих перегородок, устройство подвесного потолка, устройство новых полов и отделку помещения.
Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека "Федеральное бюджетное учреждение науки Северо-Западный центр гигиены и общественного здоровья" была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по материалам проекта перепланировки <адрес> с устройством магазина товаров. Заключением от <дата> установлено, что представленные материалы соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2654-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".
В соответствии с заключением специалиста АНО <...> N <...> от <дата> демонтаж подоконной части наружной стены для организации отдельного входа, предусмотренный проектом перепланировки квартиры N <...> с устройством магазина промышленных товаров по адресу: <адрес> не противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года. Демонтаж подоконной части стены не ведет к изменению размера общего имущества в многоквартирном доме - стен, так как параметры (размеры) данного общедомового имущества - стен, измеряются в квадратных метрах, не исключая проемы. Иные ремонтно-строительные работы, которые должны быть выполнены в соответствии с указанным проектом, также не ведут к изменению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная строительная экспертиза.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь ст. 23, 36, п. п. 1, 2 44, ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ст. 22, ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а также п. 2 ст. 209 ГК РФ, положив в основу решения заключение эксперта ООО <...> N <...> от <дата>, согласно которому проект переустройства и перепланировки <адрес>, выполненный ООО <...>, не предусматривает уменьшение площади общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу, что при разрешении вопроса о переводе принадлежащего истцу жилого помещения в нежилое и вопроса о согласовании проекта перепланировки согласия собственников многоквартирного дома не требовалось, поскольку данная перепланировка непосредственно прав и законных интересов других собственников многоквартирного дома не затрагивает, полагая, что доказательств того, что при перепланировке, которая будет осуществлена истцом, произойдет присоединение части общего имущества собственников многоквартирного дома, суду не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку, судом не учтены в полной мере все фактические обстоятельства дела.
- Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Из решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N <...> от <дата> следует, то А.О.А. отказано в согласовании перепланировки по адресу: <адрес> в соответствии с п. 1 ст. 27 ЖК РФ - непредставление определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, в соответствии с п. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, так как в результате устройства входа уменьшится размер общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с заключением эксперта ООО <...> N <...> от <дата> (л.д. <...>), проектом переустройства и перепланировки <адрес> предусмотрено устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада здания по адресу: <адрес>. Отдельный вход в квартиру со стороны лицевого фасада здания проектируется на месте существующего оконного проема первого этажа. Проектом предусмотрена разборка стены, с последующей установкой дверного полотна. Верхняя отметка дверного проема проектируется на уровне верхней отметки оконного проема. Нижняя отметка дверного проема проектируется на отметке - 1.000. Внутри здания проектируется устройство лестничного марша шириной 1 800 мм с отм. - 1.000 до отм. 0.000 с укреплением перекрытия первого этажа.
При осмотре экспертом <дата> помещения подвала, расположенного под квартирой 42а по адресу: <адрес>, установлено следующее:
- - под оконным проемом расположен оконный проем в подвальном помещении;
- - с внутренней стороны подвала вдоль фасадной стены, в которой планируется пробивать дверной проем, проложены инженерные коммуникации в виде труб центрального горячего и холодного водопровода, а также канализации в изоляции ППУ. Данные трубопроводы закреплены на металлические подвесы из арматурных стержней (закладных) к перекрытиям 1 этажа, расположенные над квартирой N <...>
При разборке подоконной части окна необходимо будет демонтировать оконный проем в подвальном помещении. При производстве строительно-монтажных работ по монтажу лестничного марша будет демонтирован подвес из арматурных стержней (закладных деталей), которые держат трубопроводы центрального водопровода и канализации.
При установке лестничного марша уменьшается объем подвального помещения, но площадь подвального помещения остается без изменений.
Проектом предусматривается разборка части перекрытия между подвальным и 1 этажами с дальнейшим усилением металлоконструкциями и установкой лестничного марша, которые уменьшают объем подвального помещения, но не уменьшают его площадь.
На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что проект переустройства и перепланировки <адрес> в Санкт-Петербурге, выполненный ООО <...> (л.д. <...>) не предусматривает уменьшение площади общего имущества в многоквартирном доме, но предусматривает уменьшение объема общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, поскольку демонтируются оконный проем в подвальном помещении и закладные детали для поддержания общедомовых трубопроводов, то необходимо предусмотреть в проекте новые закладные детали для крепления трубопроводов и продухи для проветривания подвального помещения.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Основания не доверять заключению эксперта N <...> отсутствуют. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, при оценке использованы данные, полученные при обследовании объекта, заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таком положении, учитывая, что из заключения эксперта N <...> следует, что проект переустройства и перепланировки <адрес>, выполненный ООО <...>, затрагивает общее имущество многоквартирного дома, поскольку предусматривает работы по демонтажу оконного проема в подвальном помещении, подвеса из арматурных стержней (закладных деталей), которые держат трубопроводы центрального водопровода и канализации, расположенные в подвальном помещении, разборку части перекрытия между подвальным и 1 этажами, установку в этой части лестничного марша, что приведет к уменьшению объема общего имущества в многоквартирном доме в результате присоединения части подвала к помещению, собственником которого является истица, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ на такое переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вывод эксперта о том, что проект перепланировки и переустройства квартиры не предусматривает уменьшение площади общего имущества в многоквартирном доме, не может послужить основанием к удовлетворению иска, поскольку при установке лестничного марша уменьшается объем подвального помещения, за счет присоединения части подвального помещения к <адрес>, что в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ недопустимо без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, как указано экспертом, проектом переустройства и перепланировки <адрес> в Санкт-Петербурге, по которому должны быть демонтированы оконный проем в подвальном помещении и закладные детали для поддержания общедомовых трубопроводов, не предусмотрены новые закладные детали для крепления трубопроводов и продухи для проветривания подвального помещения, наличие которых предусмотрено п. 9.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Также демонтаж оконного проема в подвальном помещении, с учетом, того, что проектом перепланировки не предусмотрены продухи для проветривания подвального помещения, повлечет нарушение п. 3.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которым подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее, чем однократного воздухообмена.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обоснованно отказала в согласовании проекта перепланировки квартиры N <...> с устройством магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>, разработанного ООО <...>, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения предоставляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов.
В материалах настоящего гражданского дела не представлено документов, свидетельствующих, что А.О.А. обращалась в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе жилого помещения - <адрес> в нежилое помещение, а также что данный вопрос был рассмотрен в порядке установленном жилищным законодательством и в удовлетворении заявления истице было отказано, в связи с чем полагать, что нарушенное право истицы подлежит судебной защите путем возложения на Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга обязанности издать распоряжение о переводе принадлежащей истице квартиры в нежилое помещение, у суда не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, иск А.О.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований А.О.А. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)