Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Кокырцы Т.Н. (доверенность от 30.08.12 N 4477-01, сроком на 1 год);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 59 50619 8 вручено 26.02.12 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А32-28855/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.08.12 г. (с учетом определения от 29.10.12 г. об исправлении технической опечатки) N 2832 по делу N 605 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Заявление мотивировано отсутствием вины общества в выявленном в ходе проверке несоответствии температуры горячей воды в пробе, изъятой из разводящей сети в водопроводном кране в ванной комнате квартиры N 4 находящегося на обслуживании у общества жилого дома. Общество как управляющая компания не имело технической возможности обеспечить надлежащий температурный режим во внутридомовой системе горячего водоснабжения дома, так как это сложный технологический процесс и эксплуатируя только принимающие устройства этого достичь невозможно, если ресурсоснабжающая организация (ОАО "АТЭК") не обеспечивает надлежащую температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом. Общество обращалось к ОАО "АТЭК" с требованиями N 189-01 от 19.01.12 г. и N 665-01 о 13.02.12 г. об устранении причин несоответствия температуры и давления горячей воды на вводе в дом и как следствие, несоответствия температуры горячей воды в доме.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением от 26.11.12 г. суд удовлетворил заявление общества, сославшись на то, что управлением был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности в части ненадлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении: законный представитель извещался о том, что дело будет рассмотрено 28.08.12 г., а постановление вынесено 30.08.12 г. Довод управления о том, что при подготовке текста оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности управлением была допущена техническая опечатка, ошибка, а именно, во вводной части была не верно указана дата вынесения постановления (30.08.12 г. вместо 28.08.12 г.) и в связи с чем управлением внесено определение об исправлении допущенной в постановлении описки, опечатки от 29.10.12 г., не принят судом первой инстанции со ссылкой на то, что определение об исправлении описки, опечатки вынесено 29.10.12 г., после вступления постановления в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества имеется предусмотренный ст. 6.5 КоАП РФ состав административного правонарушения и управление не допускало нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, состоявшемся 28.08.12 г.: об этом извещался законный представитель общества. Общество своего представителя на рассмотрение дела в управление не направило. Допущенная в постановлении о привлечении к административной ответственности техническая опечатка в дате его принятия (вместо 28.08.12 г. было ошибочно указано 30.08.12г) была исправлена определением об исправлении допущенной в постановлении описки, опечатки от 29.10.12 г. на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ. Данная норма КоАП РФ не содержит условия о невозможности исправления опечатки после вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу. Наличие опечатки на повлекло существенных нарушений и не изменило содержания принятого постановления, его копия направлена обществу.
Общество отзыва на жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, известило суд о возможности проведения судебного заседания по жалобе без его участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по жалобе проводится без участия представителей заинтересованных лиц.
В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, сославшись на законность решения и доводы, приведенные в рассмотренном судом заявлении. Дополнительно пояснила, что представитель общества являлся в управление 28.08.12 г. для участия в рассмотрении дела, однако оно не состоялось. По заданному судом вопросу о причинах, по которым общество не ссылалось на данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель общества дать ответ затруднилась.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 227.
Горячее водоснабжения дома осуществляется на основании заключенного между обществом и ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "АТЭК") договора
01.01.12 г. в управление поступило обращение проживающего в квартире N 4 названного дома гражданина Бараненко В.В. вх. N 21, в котором указывалось на низкую температуру поставляемой в дом горячей воды (л.д. 68).
08.02.12 г. управлением в связи с поступившим обращением гражданина Бараненко В.В. на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ и проведении административного расследования N 116, в ходе которого произвести отбор образцов проб горячей воды в доме для проведения экспертизы на соответствие требованиям санитарных правил и истребовать у общества необходимые для рассмотрения дела документы (т. 2, л.д. 67).
08.02.12 г. сотрудниками ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" по поручению управления были произведены отбор проб горячей воды из водопроводного крана в сан. узле квартиры N 4 спорного дома и их исследование, в ход которых установлено, что температура горячей воды из водопроводного крана в сан. узле квартиры N 4 спорного дома не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПин 2.1.4.1074-01), СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) поскольку ниже нормативной: температура воды составляет +30 градусов при нормативе от + 60 до + 75 градусов (л.д. 74, 75).
21.02.12 г. управлением вынесено определение о назначении экспертизы, которым назначено исследование температуры горячей воды в квартире 4 спорного дома и на вводе в дом из котельной по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 91 с постановкой перед экспертом вопросов о том, соответствует ли температура отобранных проб горячей воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09. Проведение экспертизы поручено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (л.д. 68-69).
27.02.12 г. в рамках административного расследования сотрудниками ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" по поручению управления были произведены повторные отбор проб горячей воды из водопроводного крана в сан. узле квартиры N 4 спорного дома в присутствии сотрудника общества (инженера) и их исследование, в ход которых установлено, что температура горячей воды из водопроводного крана в сан. узле квартиры N 4 спорного дома не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку ниже нормативной: температура воды составляет +35 градусов при нормативе от + 60 до + 75 градусов (л.д. 71-73, 78, 79). Так же были произведены отбор и исследование проб горячей воды на вводе в дом из котельной по адресу: г. Краснодар, ул. Гарина, 91, в ход которых установлено, что температура горячей воды на вводе в дом соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, поскольку находится в пределах нормативной: температура воды составляет +61 градусов при нормативе от + 60 до + 75 градусов (л.д. 71-73, 76, 77).
01.03.12 г. управлением в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 015746 по ст. 6.5 КоАП РФ по выявленному факту нарушения установленных п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПин 2.1.4.1074-01 требований к горячему водоснабжению. Представитель общества записал в протоколе об административном правонарушении возражения против вывода управления о совершении обществом правонарушения.
Общество через своего представителя под роспись в протоколе об административном правонарушении было извещено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.03.12 г. (л.д. 63).
Затем рассмотрение дела откладывалось управлением 4 раза на 11.04.12 г., 22.05.12 г., 20.06.12 г., 18.07.12 г., 28.08.12 г. в связи с отсутствием надлежащего извещения общества (л.д. 53-56).
20.08.12 г. общество получило телеграмму N 405136 управления с вызовом на рассмотрение административного дела по ст. 6.5 КоАП РФ (л.д. 55).
28.08.12 г. (с учетом определения от 29.10.12 г. об исправлении технической опечатки в дате постановления, л.д. 109) управлением было рассмотрено административное дело N 605 и вынесено постановление N 2832 о привлечении общества за совершенное правонарушение к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 52-53).
Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2 статьи 19 названного Закона).
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09.
В соответствии с п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, данные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).
Согласно п. п. 1.1. - 1.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Как следует из оспариваемого постановления в вину обществу вменено нарушение СанПиН 2.1.4.2496-09 из п. 2.4. которых следует, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C, а также нарушение СанПиН 2.1.4.1074-01 которыми определены требования к качеству поставляемой горячей воды.
Собранными управлением в ходе административного расследования доказательствами подтверждается наличие данного нарушения со стороны общества. Так, согласно акту отбора проб N 262 от 08.02.12 г. и протоколу испытаний питьевой воды N 03-1/262.656 от 08.02.12 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", 08.02.12 г. температура горячей воды в разводящей сети из сан. узла квартиры N 4 спорного дома составляла +30 градусов (л.д. 74, 75); согласно акту отбора проб N 350 от 27.02.12 г. и протоколу испытаний питьевой воды N 03-1/350.863 от 27.02.12 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", 27.02.12 г. температура горячей воды в разводящей сети из сан. узла квартиры N 4 спорного дома составляла +35 градусов (л.д. 71-73, 78, 79).
Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что нарушение температуры горячей воды в спорном жилом доме произошло не по вине общества, а в результате того, что ресурсоснабжающая организация (ОАО "АТЭК") не обеспечивает надлежащую температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом, в связи с чем общество как управляющая компания не имело технической возможности обеспечить надлежащий температурный режим во внутридомовой системе горячего водоснабжения дома, так как это сложный технологический процесс и эксплуатируя только принимающие устройства этого достичь невозможно.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле не имеется доказательств направления обществом в адрес ОАО "АТЭК" требований N 189-01 от 19.01.12 г. и N 665-01 о 13.02.12 г. об устранении причин несоответствия температуры и давления горячей воды на вводе в дом, на которые общество ссылается в заявлении (л.д. 10, 11). Обществом так же не представлены акты замеров температуры воды на вводе в дом, на которые оно ссылается в требованиях, а также ответы ОАО "АТЭК" на данные требования. Требование N 665-01 о 13.02.12 г. было направлено после проведения управлением проверки.
Кроме того, 27.02.12 г. управлением помимо отбора проб горячей воды из крана в санузле квартиры N 4 дома так же были произведены отбор и исследование проб горячей воды на вводе в дом из котельной по адресу: г. Краснодар, ул. Гарина, 91. Согласно акту отбора проб N 350 от 27.02.12 г. и протоколу испытаний питьевой воды N 03-1/350.864 от 27.02.12 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", 27.02.12 г. температура горячей воды на вводе в дом составляла +61 градус (л.д. 71-73, 76, 77). Это соответствует нормативу, установленному п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 о допустимом диапазоне температуры горячей воды от + 60 до + 75 градусов. Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что низкий уровень температуры в квартире N 4 вызван низким уровнем температуры воды на вводе в дом, не имеется.
Так же низкий уровень температуры горячей воды в квартире N 4 был установлен управлением и при повторном отборе проб, произведенном спустя 19 дней после первого отбора.
Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод общества о том, что как управляющая организация оно не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил) коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В п. 49 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с п. 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно п. 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество, как управляющая компания, является исполнителем, предоставляющим жильцам квартир в спорном доме, в том числе, в квартире N 4, коммунальные услуги, обязано оказывать качественные коммунальные услуги, в том числе, соблюдать температурный режим во внутридомовой системе горячего водоснабжения, следить за качеством воды.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деянии общества имеется предусмотренный ст. 6.5 КоАП РФ состав административного правонарушения.
Оснований для вывода о малозначительности совершенного обществом правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду следующего.
Согласно данным Гигиеническим требованиям санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila (пункт 2.3 СанПиН 2.1.4.1074-01); температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Учитывая изложенное, допущенное обществом нарушение к температурному режиму горячей воды, поставляемой в жилой дом, представляет объективную угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем не является малозначительным.
Привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение произведено управлением в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности с даты выявления правонарушения 27.02.12 г., поскольку данное правонарушение посягает на права граждан - потребителей и нарушает законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
За совершение правонарушения на общество наложен штраф в минимальном размере, допустимо санкцией ст. 6.5 КАП РФ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что управлением было допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении управлением общества о рассмотрении возбужденного в отношении общества по ст. 6.5 КоАП РФ административного дела 30.08.12 г.
Имеющимися в материалах дела доказательствами: определением управления от 18.07.12 г. об отложении административного дела с 18.07.12 г. на 28.08.12 г., телеграммой N 405136 управления от 20.08.12 г. с вызовом на рассмотрение административного дела по ст. 6.5 КоАП РФ на 28.08.12 г., постановлением от 30.08.12 г. N 2832 о привлечении к административной ответственности, определением от 29.10.12 г. об исправлении технической опечатки в дате постановления от 30.08.12 г. (л.д. 56, 55, 6-7, 109) подтверждается, что управлением назначенное на 28.08.12 г. административное дело по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении общества было рассмотрено 28.08.12 г., а не 30.08.12 г.
Правовых оснований для того, чтобы при решении вопроса о действительной дате рассмотрения управлением возбужденного в отношении общества по ст. 6.5 КоАП РФ административного дела не учитывать определение управления от 29.10.12 г. об исправлении описки, опечатки не имеется.
Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлено следующее:
- - судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (ч. 1);
- - исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 2);
- - исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3).
Таким образом, КоАП РФ предоставляет право административному органу на исправление допущенным им в постановлении технических опечаток.
Исправленная управлением опечатка в дате принятия постановления не изменяет его содержания о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.
КоАП РФ не ограничивает административный орган во времени исправления допущенных им опечаток.
Президиум ВАС РФ в постановлении по делу N А40-58381/10-17-333 изложил правовую позицию, согласно которой ст. 29.12.1 КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании данного постановления.
Однако, управление исправило допущенную им в постановлении опечатку до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по проверке данного постановления.
Так же опечатка в постановлении исправлена управлением до вступления данного постановления в законную силу.
- В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
- В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно проставленному на оспариваемом постановлении штампу входящей корреспонденции общества, данное постановление получено обществом 11.09.12 г. и зарегистрировано за вх. N 34214-01 (л.д. 6).
В соответствии с проставленным почтовым отделением на конверте штампом, в котором общество направило в суд заявление, данное заявление направлено в суд по почте 19.09.12 г. (л.д. 26), то есть, до истечения 10 суток с даты получения обществом копии оспариваемого постановления управления.
Из этого следует, что опечатка в постановлении исправлена управлением до вступления данного постановления в законную силу.
Определение управления от 29.10.12 г. об исправлении опечатки так же не признано незаконным и не отменено в установленном законом порядке. В настоящем деле или в иных делах данное постановление не обжалуется.
Довод о том, что представитель общества явился в управление 28.08.12 г. к назначенному времени для участия в рассмотрении дела, однако оно не состоялось, документально обществом не подтвержден. Кроме того, общество не ссылалось на это при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По заданному судом вопросу о причинах, по которым общество не ссылалось на данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель общества дать ответ затруднилась.
Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возбужденное в отношении общества по ст. 6.5 КоАП РФ административное дело рассматривалось управлением 28.02.12 г. и общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения данного дела. Общество своего представителя для участия в рассмотрении дела 28.02.12 г. в управление не направило.
О месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено управлением надлежащим образом и представитель общества присутствовал при составлении протокола, давал письменные объяснения.
Так же представитель общества присутствовал 27.02.12 г. при отборе проб горячей воды.
Из этого следует, что общество было в полном объеме, заблаговременно и надлежащим образом извещено и осведомлено о сути вменяемых ему в вину нарушений, а также о месте, дате и времени совершения управление основных процедурных действий по административному делу. Обществу была обеспечена возможность участия в данных действиях, которой общество в ряде случаев пользовалось.
Таким образом, оспариваемое в деле постановление управления является законным и обоснованным, процедура его принятия управлением нарушена не была.
Частью 3 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления управления не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым оно признано незаконным и отменено, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба управления удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 отменить. Отказать ООО "ГУК-Краснодар" в удовлетворении заявления.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 15АП-1206/2013 ПО ДЕЛУ N А32-28855/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 15АП-1206/2013
Дело N А32-28855/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Кокырцы Т.Н. (доверенность от 30.08.12 N 4477-01, сроком на 1 год);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 59 50619 8 вручено 26.02.12 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А32-28855/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.08.12 г. (с учетом определения от 29.10.12 г. об исправлении технической опечатки) N 2832 по делу N 605 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Заявление мотивировано отсутствием вины общества в выявленном в ходе проверке несоответствии температуры горячей воды в пробе, изъятой из разводящей сети в водопроводном кране в ванной комнате квартиры N 4 находящегося на обслуживании у общества жилого дома. Общество как управляющая компания не имело технической возможности обеспечить надлежащий температурный режим во внутридомовой системе горячего водоснабжения дома, так как это сложный технологический процесс и эксплуатируя только принимающие устройства этого достичь невозможно, если ресурсоснабжающая организация (ОАО "АТЭК") не обеспечивает надлежащую температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом. Общество обращалось к ОАО "АТЭК" с требованиями N 189-01 от 19.01.12 г. и N 665-01 о 13.02.12 г. об устранении причин несоответствия температуры и давления горячей воды на вводе в дом и как следствие, несоответствия температуры горячей воды в доме.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением от 26.11.12 г. суд удовлетворил заявление общества, сославшись на то, что управлением был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности в части ненадлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении: законный представитель извещался о том, что дело будет рассмотрено 28.08.12 г., а постановление вынесено 30.08.12 г. Довод управления о том, что при подготовке текста оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности управлением была допущена техническая опечатка, ошибка, а именно, во вводной части была не верно указана дата вынесения постановления (30.08.12 г. вместо 28.08.12 г.) и в связи с чем управлением внесено определение об исправлении допущенной в постановлении описки, опечатки от 29.10.12 г., не принят судом первой инстанции со ссылкой на то, что определение об исправлении описки, опечатки вынесено 29.10.12 г., после вступления постановления в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества имеется предусмотренный ст. 6.5 КоАП РФ состав административного правонарушения и управление не допускало нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, состоявшемся 28.08.12 г.: об этом извещался законный представитель общества. Общество своего представителя на рассмотрение дела в управление не направило. Допущенная в постановлении о привлечении к административной ответственности техническая опечатка в дате его принятия (вместо 28.08.12 г. было ошибочно указано 30.08.12г) была исправлена определением об исправлении допущенной в постановлении описки, опечатки от 29.10.12 г. на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ. Данная норма КоАП РФ не содержит условия о невозможности исправления опечатки после вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу. Наличие опечатки на повлекло существенных нарушений и не изменило содержания принятого постановления, его копия направлена обществу.
Общество отзыва на жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, известило суд о возможности проведения судебного заседания по жалобе без его участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по жалобе проводится без участия представителей заинтересованных лиц.
В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, сославшись на законность решения и доводы, приведенные в рассмотренном судом заявлении. Дополнительно пояснила, что представитель общества являлся в управление 28.08.12 г. для участия в рассмотрении дела, однако оно не состоялось. По заданному судом вопросу о причинах, по которым общество не ссылалось на данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель общества дать ответ затруднилась.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 227.
Горячее водоснабжения дома осуществляется на основании заключенного между обществом и ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "АТЭК") договора
01.01.12 г. в управление поступило обращение проживающего в квартире N 4 названного дома гражданина Бараненко В.В. вх. N 21, в котором указывалось на низкую температуру поставляемой в дом горячей воды (л.д. 68).
08.02.12 г. управлением в связи с поступившим обращением гражданина Бараненко В.В. на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ и проведении административного расследования N 116, в ходе которого произвести отбор образцов проб горячей воды в доме для проведения экспертизы на соответствие требованиям санитарных правил и истребовать у общества необходимые для рассмотрения дела документы (т. 2, л.д. 67).
08.02.12 г. сотрудниками ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" по поручению управления были произведены отбор проб горячей воды из водопроводного крана в сан. узле квартиры N 4 спорного дома и их исследование, в ход которых установлено, что температура горячей воды из водопроводного крана в сан. узле квартиры N 4 спорного дома не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПин 2.1.4.1074-01), СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) поскольку ниже нормативной: температура воды составляет +30 градусов при нормативе от + 60 до + 75 градусов (л.д. 74, 75).
21.02.12 г. управлением вынесено определение о назначении экспертизы, которым назначено исследование температуры горячей воды в квартире 4 спорного дома и на вводе в дом из котельной по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 91 с постановкой перед экспертом вопросов о том, соответствует ли температура отобранных проб горячей воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09. Проведение экспертизы поручено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (л.д. 68-69).
27.02.12 г. в рамках административного расследования сотрудниками ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" по поручению управления были произведены повторные отбор проб горячей воды из водопроводного крана в сан. узле квартиры N 4 спорного дома в присутствии сотрудника общества (инженера) и их исследование, в ход которых установлено, что температура горячей воды из водопроводного крана в сан. узле квартиры N 4 спорного дома не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку ниже нормативной: температура воды составляет +35 градусов при нормативе от + 60 до + 75 градусов (л.д. 71-73, 78, 79). Так же были произведены отбор и исследование проб горячей воды на вводе в дом из котельной по адресу: г. Краснодар, ул. Гарина, 91, в ход которых установлено, что температура горячей воды на вводе в дом соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, поскольку находится в пределах нормативной: температура воды составляет +61 градусов при нормативе от + 60 до + 75 градусов (л.д. 71-73, 76, 77).
01.03.12 г. управлением в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 015746 по ст. 6.5 КоАП РФ по выявленному факту нарушения установленных п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПин 2.1.4.1074-01 требований к горячему водоснабжению. Представитель общества записал в протоколе об административном правонарушении возражения против вывода управления о совершении обществом правонарушения.
Общество через своего представителя под роспись в протоколе об административном правонарушении было извещено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.03.12 г. (л.д. 63).
Затем рассмотрение дела откладывалось управлением 4 раза на 11.04.12 г., 22.05.12 г., 20.06.12 г., 18.07.12 г., 28.08.12 г. в связи с отсутствием надлежащего извещения общества (л.д. 53-56).
20.08.12 г. общество получило телеграмму N 405136 управления с вызовом на рассмотрение административного дела по ст. 6.5 КоАП РФ (л.д. 55).
28.08.12 г. (с учетом определения от 29.10.12 г. об исправлении технической опечатки в дате постановления, л.д. 109) управлением было рассмотрено административное дело N 605 и вынесено постановление N 2832 о привлечении общества за совершенное правонарушение к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 52-53).
Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2 статьи 19 названного Закона).
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09.
В соответствии с п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, данные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).
Согласно п. п. 1.1. - 1.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Как следует из оспариваемого постановления в вину обществу вменено нарушение СанПиН 2.1.4.2496-09 из п. 2.4. которых следует, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C, а также нарушение СанПиН 2.1.4.1074-01 которыми определены требования к качеству поставляемой горячей воды.
Собранными управлением в ходе административного расследования доказательствами подтверждается наличие данного нарушения со стороны общества. Так, согласно акту отбора проб N 262 от 08.02.12 г. и протоколу испытаний питьевой воды N 03-1/262.656 от 08.02.12 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", 08.02.12 г. температура горячей воды в разводящей сети из сан. узла квартиры N 4 спорного дома составляла +30 градусов (л.д. 74, 75); согласно акту отбора проб N 350 от 27.02.12 г. и протоколу испытаний питьевой воды N 03-1/350.863 от 27.02.12 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", 27.02.12 г. температура горячей воды в разводящей сети из сан. узла квартиры N 4 спорного дома составляла +35 градусов (л.д. 71-73, 78, 79).
Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что нарушение температуры горячей воды в спорном жилом доме произошло не по вине общества, а в результате того, что ресурсоснабжающая организация (ОАО "АТЭК") не обеспечивает надлежащую температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом, в связи с чем общество как управляющая компания не имело технической возможности обеспечить надлежащий температурный режим во внутридомовой системе горячего водоснабжения дома, так как это сложный технологический процесс и эксплуатируя только принимающие устройства этого достичь невозможно.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле не имеется доказательств направления обществом в адрес ОАО "АТЭК" требований N 189-01 от 19.01.12 г. и N 665-01 о 13.02.12 г. об устранении причин несоответствия температуры и давления горячей воды на вводе в дом, на которые общество ссылается в заявлении (л.д. 10, 11). Обществом так же не представлены акты замеров температуры воды на вводе в дом, на которые оно ссылается в требованиях, а также ответы ОАО "АТЭК" на данные требования. Требование N 665-01 о 13.02.12 г. было направлено после проведения управлением проверки.
Кроме того, 27.02.12 г. управлением помимо отбора проб горячей воды из крана в санузле квартиры N 4 дома так же были произведены отбор и исследование проб горячей воды на вводе в дом из котельной по адресу: г. Краснодар, ул. Гарина, 91. Согласно акту отбора проб N 350 от 27.02.12 г. и протоколу испытаний питьевой воды N 03-1/350.864 от 27.02.12 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", 27.02.12 г. температура горячей воды на вводе в дом составляла +61 градус (л.д. 71-73, 76, 77). Это соответствует нормативу, установленному п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 о допустимом диапазоне температуры горячей воды от + 60 до + 75 градусов. Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что низкий уровень температуры в квартире N 4 вызван низким уровнем температуры воды на вводе в дом, не имеется.
Так же низкий уровень температуры горячей воды в квартире N 4 был установлен управлением и при повторном отборе проб, произведенном спустя 19 дней после первого отбора.
Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод общества о том, что как управляющая организация оно не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил) коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В п. 49 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с п. 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно п. 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество, как управляющая компания, является исполнителем, предоставляющим жильцам квартир в спорном доме, в том числе, в квартире N 4, коммунальные услуги, обязано оказывать качественные коммунальные услуги, в том числе, соблюдать температурный режим во внутридомовой системе горячего водоснабжения, следить за качеством воды.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деянии общества имеется предусмотренный ст. 6.5 КоАП РФ состав административного правонарушения.
Оснований для вывода о малозначительности совершенного обществом правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду следующего.
Согласно данным Гигиеническим требованиям санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila (пункт 2.3 СанПиН 2.1.4.1074-01); температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Учитывая изложенное, допущенное обществом нарушение к температурному режиму горячей воды, поставляемой в жилой дом, представляет объективную угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем не является малозначительным.
Привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение произведено управлением в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности с даты выявления правонарушения 27.02.12 г., поскольку данное правонарушение посягает на права граждан - потребителей и нарушает законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
За совершение правонарушения на общество наложен штраф в минимальном размере, допустимо санкцией ст. 6.5 КАП РФ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что управлением было допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении управлением общества о рассмотрении возбужденного в отношении общества по ст. 6.5 КоАП РФ административного дела 30.08.12 г.
Имеющимися в материалах дела доказательствами: определением управления от 18.07.12 г. об отложении административного дела с 18.07.12 г. на 28.08.12 г., телеграммой N 405136 управления от 20.08.12 г. с вызовом на рассмотрение административного дела по ст. 6.5 КоАП РФ на 28.08.12 г., постановлением от 30.08.12 г. N 2832 о привлечении к административной ответственности, определением от 29.10.12 г. об исправлении технической опечатки в дате постановления от 30.08.12 г. (л.д. 56, 55, 6-7, 109) подтверждается, что управлением назначенное на 28.08.12 г. административное дело по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении общества было рассмотрено 28.08.12 г., а не 30.08.12 г.
Правовых оснований для того, чтобы при решении вопроса о действительной дате рассмотрения управлением возбужденного в отношении общества по ст. 6.5 КоАП РФ административного дела не учитывать определение управления от 29.10.12 г. об исправлении описки, опечатки не имеется.
Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлено следующее:
- - судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (ч. 1);
- - исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 2);
- - исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3).
Таким образом, КоАП РФ предоставляет право административному органу на исправление допущенным им в постановлении технических опечаток.
Исправленная управлением опечатка в дате принятия постановления не изменяет его содержания о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.
КоАП РФ не ограничивает административный орган во времени исправления допущенных им опечаток.
Президиум ВАС РФ в постановлении по делу N А40-58381/10-17-333 изложил правовую позицию, согласно которой ст. 29.12.1 КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании данного постановления.
Однако, управление исправило допущенную им в постановлении опечатку до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по проверке данного постановления.
Так же опечатка в постановлении исправлена управлением до вступления данного постановления в законную силу.
- В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
- В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно проставленному на оспариваемом постановлении штампу входящей корреспонденции общества, данное постановление получено обществом 11.09.12 г. и зарегистрировано за вх. N 34214-01 (л.д. 6).
В соответствии с проставленным почтовым отделением на конверте штампом, в котором общество направило в суд заявление, данное заявление направлено в суд по почте 19.09.12 г. (л.д. 26), то есть, до истечения 10 суток с даты получения обществом копии оспариваемого постановления управления.
Из этого следует, что опечатка в постановлении исправлена управлением до вступления данного постановления в законную силу.
Определение управления от 29.10.12 г. об исправлении опечатки так же не признано незаконным и не отменено в установленном законом порядке. В настоящем деле или в иных делах данное постановление не обжалуется.
Довод о том, что представитель общества явился в управление 28.08.12 г. к назначенному времени для участия в рассмотрении дела, однако оно не состоялось, документально обществом не подтвержден. Кроме того, общество не ссылалось на это при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По заданному судом вопросу о причинах, по которым общество не ссылалось на данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель общества дать ответ затруднилась.
Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возбужденное в отношении общества по ст. 6.5 КоАП РФ административное дело рассматривалось управлением 28.02.12 г. и общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения данного дела. Общество своего представителя для участия в рассмотрении дела 28.02.12 г. в управление не направило.
О месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено управлением надлежащим образом и представитель общества присутствовал при составлении протокола, давал письменные объяснения.
Так же представитель общества присутствовал 27.02.12 г. при отборе проб горячей воды.
Из этого следует, что общество было в полном объеме, заблаговременно и надлежащим образом извещено и осведомлено о сути вменяемых ему в вину нарушений, а также о месте, дате и времени совершения управление основных процедурных действий по административному делу. Обществу была обеспечена возможность участия в данных действиях, которой общество в ряде случаев пользовалось.
Таким образом, оспариваемое в деле постановление управления является законным и обоснованным, процедура его принятия управлением нарушена не была.
Частью 3 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления управления не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым оно признано незаконным и отменено, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба управления удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 отменить. Отказать ООО "ГУК-Краснодар" в удовлетворении заявления.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)