Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Федоровой И.А.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Щ. об оспаривании решения Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения неправомерным, обязании согласовать перепланировку жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе представителя Щ. - Г. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2013 года, по которому постановлено:
"Заявление Щ. о признании решения Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения необоснованным и неправомерным, понуждении Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска согласовать ранее выполненную перепланировку жилого помещения, сохранении жилого помещения по адресу:... в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., объяснения Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щ. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.
В обоснование заявления указал, что является собственником квартиры..., которая была приобретена им в собственность в перепланированном виде.
В результате проведения работ без оформления в установленном законе порядке соответствующего предварительного разрешения произведены: усиление ранее выполненного проема, выполненного во внутренней несущей стеновой панели между кухней и комнатой; демонтаж ненесущих перегородок; демонтаж встроенных шкафов; монтаж гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе; объединение и увеличение площади ванной комнаты и туалета за счет части коридора, с устройством в ванной комнате усиленной гидроизоляции пола; монтаж систем водопровода и канализации; демонтаж старых оконных блоков, установка новых стеклопакетов. Работы проводились согласно проекту.
Проект перепланировки квартиры разработан ООО "П", ГОУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы в МО" дано положительное заключение экспертизы проекта перепланировки вышеуказанной квартиры. Строительно-ремонтные работы по объекту выполнялись на основании договора подряда ООО "К". Произведен авторский надзор, составлены акты освидетельствования скрытых работ. До и после производства работ произведены осмотры выше- и нижерасположенных квартир, составлены акты. Права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью нет.
Комитет, рассмотрев обращение Щ., 18 января 2013 года принял решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки данной квартиры в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Заявитель полагает данный отказ незаконным и необоснованным.
Просил признать указанное решение Комитета N 28-06-02/36 от 18 января 2013 года незаконным, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил обязать Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска согласовать ранее выполненную перепланировку квартиры, в остальном требования поддержал.
Щ. в судебное заседание не явился, его представитель Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требованиях.
Представитель Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Щ. - Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить.
Обращает внимание, что суд не дал оценку комиссионным обследованиям спорной квартиры, которыми подтверждается, что данной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы лиц, проживающих в данном жилом доме.
Полагает, что судом неправильно определен предмет и правовое основание заявленных требований, в решении не отражены нормативные документы, на которые ссылалась сторона заявителя и имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.
Приводит довод, что требования Щ. основаны на положениях части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая должна рассматриваться во взаимосвязи с частью 5 этой же нормы.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 4 ФЗ от 27 декабря 2002 года N 184ФЗ "О техническом регулировании", полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 не подлежат применению, поскольку носят рекомендательный характер.
Указывает, что данное обстоятельство подтверждается позицией Министерства регионального развития РФ, изложенной в ответе на запрос заявителя от 15 октября 2010 года N 10992-08/ЧП-ОГ, письмом Госстроя России от 22 декабря 2003 года N ЛБ-8381/9. Кроме того, положения статей 25 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принципиально не запрещают предусматривать архитектурно-конструктивное решение с устройством дополнительных проемов в несущих стеновых панелях крупнопанельных жилых домов.
Ссылаясь на Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территории (МДС 13-17.200), утвержденные Приказом Минстроя РФ от 29 марта 1995 года N 8, считает, что действие подпункта 4.2.4.9 Правил распространяется исключительно на несущие наружные стены и не подлежит применению к несущим внутренним стенам, находящимся в помещениях квартиры, и что не исключают возможность и не дают запрета на устройство проемов и Ведомственные строительные правила ВСН 58-88 р.
Указывает, что Комитетом по жилищной политике не представлено доказательств, что переустройство и перепланировка жилого помещения, принадлежащего на праве собственности заявителю, нарушает права или создает угрозу проживающим в доме гражданам, данные выводы могут быть сделаны только компетентным органом, либо лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими лицензии на проведение соответствующей оценки. Не согласен с выводом суда о том, что не проводилась оценка технического состояния несущих конструкций квартиры.
Настаивает на том, что выводы суда о нарушении целостности несущих конструкций жилого помещения ничем не подтверждены и что, учитывая износ конструкций за время эксплуатации жилого дома целостность несущих конструкций напротив усилена.
Ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации от 01 сентября 2009 года N 57-В09-11 по аналогичному делу.
Указывает, что до внесения изменения от 16 июля 2010 года N 1262 в постановлении администрации г. Мурманска от 29 мая 2006 года N 927, администрация выдавала положительные разрешения на устройство проемов в несущих стенах при условии разработки проекта специализированной организацией получения заключения экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца Г., представитель Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. И переустройство, и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен лишь в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.
Судом установлено, что Щ. является собственником *** квартиры..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности * от _ _ 2012 года (л.д. 11).
Согласно техническому паспорту квартиры, по состоянию на 07 февраля 1990 года спорное жилое помещение состояло из *** комнат, ***, имело общую площадь * кв. м (л.д. 15).
В указанной квартире истцом произведена перепланировка, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 11 декабря 2012 года, составленным представителями ООО "МУ ЖСК", ООО "Жилконтроль", ООО "ПЖУ N 5".
Проект "Перепланировка квартиры" был разработан ООО "П" на основании договора подряда на создание проектной документации N * от 18 октября 2012 года, заключенного с заявителем. ООО "П", согласно действующему законодательству, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В результате перепланировки и переустройства в квартире заявителя произведены: усиление проема ПР-1 по оси "9" с привязкой 600 мм от внутренней наружной грани стены по оси "Д" размерами 1300х2330 (h) мм, выполненный во внутренней несущей стеновой панели толщиной 140 мм между кухней и комнтаой; демонтаж ненесущих перегородок; демонтаж встроенных шкафов; монтаж гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе; объединение и увеличение площади ванной комнаты и туалета за счет части коридора, с устройством в ванной комнате усиленной гидроизоляции пола; монтаж систем водопровода и канализации; демонтаж старых оконных блоков, установка новых стеклопакетов.
Строительно-ремонтные работы по объекту "Перепланировка квартиры" выполнялись ООО "К" на основании договора N б/н от 19 ноября 2012 года. Предметом договора являлось выполнение ремонтных работ квартиры согласно проекту N *. Щ. с ООО "П" заключен договор на выполнение авторского надзора за строительством N * от 18 октября 2012 года.
В отношении спорной квартиры получено положительное заключение негосударственной экспертизы N * от 25 февраля 2013 года ГОУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области, согласно которому рабочая документация по проекту обеспечивает прочность и устойчивость конструкций после устройства проема в несущей стене и соответствует техническим регламентам и нормативным документам.
Согласно комиссионному обследованию в составе: представителя строительно-монтажной организации ООО "К" и представителя авторского надзора ООО "П" был произведен осмотр работ, выполненных ООО "К", составлены акты освидетельствования скрытых работ по усилению проема во внутренней несущей стеновой панели и скрытых работ по устройству гидроизоляции санузла и принято решение, что выполненные работы соответствуют рабочим чертежам проекта.
Судом установлено, что оспариваемым заявителем решением Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска N 28-06-02/36 от 18 января 2013 года ему отказано в согласовании вышеуказанной перепланировки жилого помещения со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что проектная документация не соответствует требованиям законодательства.
В решении также указано, что представленный на согласование проект переустройства и (или) предусматривает усиление ранее выполненного дверного проема во внутренней несущей стеновой панели крупнопанельного жилого дома N 4 по ул. Бабикова, что противоречит требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, согласно п. 4.2.4.9. которых не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании названного решения Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска N 28-06-02/36 от 18 января 2013 года незаконным, суд обоснованно исходил из того, что оно принято в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных Комитету полномочий и не нарушает права заявителя.
В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
При этом, указанные Правила содержат также прямо сформулированные запреты на осуществление переустройства.
В соответствии с п. п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Указанные технические нормы действуют и имеют обязательную силу в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", поэтому довод апелляционной жалобы о рекомендательном характере Правил судебная коллегия находит несостоятельным.
Как установил суд, Щ., согласно представленному проекту запланировал усилить проем в несущей стеновой панели в крупнопанельном жилом многоквартирном доме, что запрещено требованиями действующего законодательства, и без получения соответствующих разрешений и согласований осуществил работы, предусмотренные проектом.
При этом, проведенной экспертизой объекта капитального строительства: "Перепланировка квартиры по адресу:... оценены только конструктивные решения и мероприятия, вызванные устройством усиления проема в несущей стене, оценка технического состояния несущих конструкций не производилась.
Разрешая требования Щ. по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть в том порядке, в котором они были заявлены) и, отказывая в признании незаконным оспариваемого решения Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.
Выводы суда мотивированны, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, согласуется с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Суд правильно исходил из того, что переустройство принадлежащего заявителям жилого помещения произведено с нарушением установленного порядка и запретов на совершение действий, ведущих к снижению прочности или разрушению несущих конструкций жилого здания.
Доводы жалобы о том, что произведенное заявителем переустройство не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан на правильность оспариваемого решения не влияют.
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Приведенная правовая норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
По смыслу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возможности сохранения перепланировки жилого помещения на основании оценки представленных сторонами доказательств суд вправе установить, повлияла ли перепланировка жилого помещения на несущую способность конструкции внутренних железобетонных стен и уже, исходя из этого, установить наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Не усмотрев оснований для удовлетворения заявления Щ., суд первой инстанции правильно исходил из наличия факта нарушения проведенными ремонтными работами целостности несущих конструкций дома и отсутствия доказательств, свидетельствующих об объективной оценке технического состояния основных несущих конструкций здания после произведенного переустройства жилого помещения.
При этом, суд правомерно исходил из того, что процедура принятия решения N 28-06-02/36 от 18 января 2013 года Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска не нарушена, Комитет действовал в пределах своих полномочий, что не оспаривается Щ.
Действующее законодательство не устанавливает для органа местного самоуправления или иного органа, наделенного соответствующими административно-властными полномочиями, обязанности согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные последним переустройство или (и) перепланировку жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, а сводятся к изложению обстоятельств, которые не подлежат оценке при рассмотрения данного заявления Щ., поданного по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционное жалобе таких доводов не приведено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-2800
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-2800
Судья: Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Федоровой И.А.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Щ. об оспаривании решения Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения неправомерным, обязании согласовать перепланировку жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе представителя Щ. - Г. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2013 года, по которому постановлено:
"Заявление Щ. о признании решения Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения необоснованным и неправомерным, понуждении Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска согласовать ранее выполненную перепланировку жилого помещения, сохранении жилого помещения по адресу:... в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., объяснения Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щ. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.
В обоснование заявления указал, что является собственником квартиры..., которая была приобретена им в собственность в перепланированном виде.
В результате проведения работ без оформления в установленном законе порядке соответствующего предварительного разрешения произведены: усиление ранее выполненного проема, выполненного во внутренней несущей стеновой панели между кухней и комнатой; демонтаж ненесущих перегородок; демонтаж встроенных шкафов; монтаж гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе; объединение и увеличение площади ванной комнаты и туалета за счет части коридора, с устройством в ванной комнате усиленной гидроизоляции пола; монтаж систем водопровода и канализации; демонтаж старых оконных блоков, установка новых стеклопакетов. Работы проводились согласно проекту.
Проект перепланировки квартиры разработан ООО "П", ГОУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы в МО" дано положительное заключение экспертизы проекта перепланировки вышеуказанной квартиры. Строительно-ремонтные работы по объекту выполнялись на основании договора подряда ООО "К". Произведен авторский надзор, составлены акты освидетельствования скрытых работ. До и после производства работ произведены осмотры выше- и нижерасположенных квартир, составлены акты. Права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью нет.
Комитет, рассмотрев обращение Щ., 18 января 2013 года принял решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки данной квартиры в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Заявитель полагает данный отказ незаконным и необоснованным.
Просил признать указанное решение Комитета N 28-06-02/36 от 18 января 2013 года незаконным, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил обязать Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска согласовать ранее выполненную перепланировку квартиры, в остальном требования поддержал.
Щ. в судебное заседание не явился, его представитель Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требованиях.
Представитель Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Щ. - Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить.
Обращает внимание, что суд не дал оценку комиссионным обследованиям спорной квартиры, которыми подтверждается, что данной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы лиц, проживающих в данном жилом доме.
Полагает, что судом неправильно определен предмет и правовое основание заявленных требований, в решении не отражены нормативные документы, на которые ссылалась сторона заявителя и имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.
Приводит довод, что требования Щ. основаны на положениях части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая должна рассматриваться во взаимосвязи с частью 5 этой же нормы.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 4 ФЗ от 27 декабря 2002 года N 184ФЗ "О техническом регулировании", полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 не подлежат применению, поскольку носят рекомендательный характер.
Указывает, что данное обстоятельство подтверждается позицией Министерства регионального развития РФ, изложенной в ответе на запрос заявителя от 15 октября 2010 года N 10992-08/ЧП-ОГ, письмом Госстроя России от 22 декабря 2003 года N ЛБ-8381/9. Кроме того, положения статей 25 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принципиально не запрещают предусматривать архитектурно-конструктивное решение с устройством дополнительных проемов в несущих стеновых панелях крупнопанельных жилых домов.
Ссылаясь на Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территории (МДС 13-17.200), утвержденные Приказом Минстроя РФ от 29 марта 1995 года N 8, считает, что действие подпункта 4.2.4.9 Правил распространяется исключительно на несущие наружные стены и не подлежит применению к несущим внутренним стенам, находящимся в помещениях квартиры, и что не исключают возможность и не дают запрета на устройство проемов и Ведомственные строительные правила ВСН 58-88 р.
Указывает, что Комитетом по жилищной политике не представлено доказательств, что переустройство и перепланировка жилого помещения, принадлежащего на праве собственности заявителю, нарушает права или создает угрозу проживающим в доме гражданам, данные выводы могут быть сделаны только компетентным органом, либо лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими лицензии на проведение соответствующей оценки. Не согласен с выводом суда о том, что не проводилась оценка технического состояния несущих конструкций квартиры.
Настаивает на том, что выводы суда о нарушении целостности несущих конструкций жилого помещения ничем не подтверждены и что, учитывая износ конструкций за время эксплуатации жилого дома целостность несущих конструкций напротив усилена.
Ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации от 01 сентября 2009 года N 57-В09-11 по аналогичному делу.
Указывает, что до внесения изменения от 16 июля 2010 года N 1262 в постановлении администрации г. Мурманска от 29 мая 2006 года N 927, администрация выдавала положительные разрешения на устройство проемов в несущих стенах при условии разработки проекта специализированной организацией получения заключения экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца Г., представитель Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. И переустройство, и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен лишь в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.
Судом установлено, что Щ. является собственником *** квартиры..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности * от _ _ 2012 года (л.д. 11).
Согласно техническому паспорту квартиры, по состоянию на 07 февраля 1990 года спорное жилое помещение состояло из *** комнат, ***, имело общую площадь * кв. м (л.д. 15).
В указанной квартире истцом произведена перепланировка, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 11 декабря 2012 года, составленным представителями ООО "МУ ЖСК", ООО "Жилконтроль", ООО "ПЖУ N 5".
Проект "Перепланировка квартиры" был разработан ООО "П" на основании договора подряда на создание проектной документации N * от 18 октября 2012 года, заключенного с заявителем. ООО "П", согласно действующему законодательству, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В результате перепланировки и переустройства в квартире заявителя произведены: усиление проема ПР-1 по оси "9" с привязкой 600 мм от внутренней наружной грани стены по оси "Д" размерами 1300х2330 (h) мм, выполненный во внутренней несущей стеновой панели толщиной 140 мм между кухней и комнтаой; демонтаж ненесущих перегородок; демонтаж встроенных шкафов; монтаж гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе; объединение и увеличение площади ванной комнаты и туалета за счет части коридора, с устройством в ванной комнате усиленной гидроизоляции пола; монтаж систем водопровода и канализации; демонтаж старых оконных блоков, установка новых стеклопакетов.
Строительно-ремонтные работы по объекту "Перепланировка квартиры" выполнялись ООО "К" на основании договора N б/н от 19 ноября 2012 года. Предметом договора являлось выполнение ремонтных работ квартиры согласно проекту N *. Щ. с ООО "П" заключен договор на выполнение авторского надзора за строительством N * от 18 октября 2012 года.
В отношении спорной квартиры получено положительное заключение негосударственной экспертизы N * от 25 февраля 2013 года ГОУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области, согласно которому рабочая документация по проекту обеспечивает прочность и устойчивость конструкций после устройства проема в несущей стене и соответствует техническим регламентам и нормативным документам.
Согласно комиссионному обследованию в составе: представителя строительно-монтажной организации ООО "К" и представителя авторского надзора ООО "П" был произведен осмотр работ, выполненных ООО "К", составлены акты освидетельствования скрытых работ по усилению проема во внутренней несущей стеновой панели и скрытых работ по устройству гидроизоляции санузла и принято решение, что выполненные работы соответствуют рабочим чертежам проекта.
Судом установлено, что оспариваемым заявителем решением Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска N 28-06-02/36 от 18 января 2013 года ему отказано в согласовании вышеуказанной перепланировки жилого помещения со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что проектная документация не соответствует требованиям законодательства.
В решении также указано, что представленный на согласование проект переустройства и (или) предусматривает усиление ранее выполненного дверного проема во внутренней несущей стеновой панели крупнопанельного жилого дома N 4 по ул. Бабикова, что противоречит требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, согласно п. 4.2.4.9. которых не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании названного решения Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска N 28-06-02/36 от 18 января 2013 года незаконным, суд обоснованно исходил из того, что оно принято в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных Комитету полномочий и не нарушает права заявителя.
В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
При этом, указанные Правила содержат также прямо сформулированные запреты на осуществление переустройства.
В соответствии с п. п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Указанные технические нормы действуют и имеют обязательную силу в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", поэтому довод апелляционной жалобы о рекомендательном характере Правил судебная коллегия находит несостоятельным.
Как установил суд, Щ., согласно представленному проекту запланировал усилить проем в несущей стеновой панели в крупнопанельном жилом многоквартирном доме, что запрещено требованиями действующего законодательства, и без получения соответствующих разрешений и согласований осуществил работы, предусмотренные проектом.
При этом, проведенной экспертизой объекта капитального строительства: "Перепланировка квартиры по адресу:... оценены только конструктивные решения и мероприятия, вызванные устройством усиления проема в несущей стене, оценка технического состояния несущих конструкций не производилась.
Разрешая требования Щ. по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть в том порядке, в котором они были заявлены) и, отказывая в признании незаконным оспариваемого решения Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.
Выводы суда мотивированны, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, согласуется с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Суд правильно исходил из того, что переустройство принадлежащего заявителям жилого помещения произведено с нарушением установленного порядка и запретов на совершение действий, ведущих к снижению прочности или разрушению несущих конструкций жилого здания.
Доводы жалобы о том, что произведенное заявителем переустройство не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан на правильность оспариваемого решения не влияют.
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Приведенная правовая норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
По смыслу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возможности сохранения перепланировки жилого помещения на основании оценки представленных сторонами доказательств суд вправе установить, повлияла ли перепланировка жилого помещения на несущую способность конструкции внутренних железобетонных стен и уже, исходя из этого, установить наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Не усмотрев оснований для удовлетворения заявления Щ., суд первой инстанции правильно исходил из наличия факта нарушения проведенными ремонтными работами целостности несущих конструкций дома и отсутствия доказательств, свидетельствующих об объективной оценке технического состояния основных несущих конструкций здания после произведенного переустройства жилого помещения.
При этом, суд правомерно исходил из того, что процедура принятия решения N 28-06-02/36 от 18 января 2013 года Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска не нарушена, Комитет действовал в пределах своих полномочий, что не оспаривается Щ.
Действующее законодательство не устанавливает для органа местного самоуправления или иного органа, наделенного соответствующими административно-властными полномочиями, обязанности согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные последним переустройство или (и) перепланировку жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, а сводятся к изложению обстоятельств, которые не подлежат оценке при рассмотрения данного заявления Щ., поданного по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционное жалобе таких доводов не приведено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)