Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу М.Д. на решение Подольского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к М.Ю., М.Д. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.Ю., М.Д. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате залива по вине ответчиков ее квартире причинен материальный ущерб.
М.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
М.Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.Д. обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания ущерба на основании акта о заливе квартиры от 08.10.2012 г., просит отменить в этой части как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч., 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Аналогичная обязанность возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что Р. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
М.Ю., М.Д. являются нанимателями квартиры по адресу: <данные изъяты>.
08.10.2012 года произошло залитие квартиры N 22 из вышерасположенной квартиры N 26 по указанному адресу.
Актами обследования технического состояния квартиры N 22 зафиксированы последствия залива (л.д. 9, 12).
Материалами дела подтверждается, что причиной залива послужила неисправность радиатора отопления в квартире N 26 (л.д. 12).
Согласно ответу МУЖРП-2 г. Подольска на запрос судебной коллегии на момент аварии в квартире ответчиков имелся первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков до отопительных батарей.
Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность за причиненный ущерб на М.Ю., М.Д., суд правомерно исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате неисправности радиатора отопления в квартире 26, расположенного после первого запорного устройства, который находится в зоне ответственности ответчиков.
Таким образом, они в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ на них лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16868/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-16868/2013
судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу М.Д. на решение Подольского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к М.Ю., М.Д. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.Ю., М.Д. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате залива по вине ответчиков ее квартире причинен материальный ущерб.
М.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
М.Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.Д. обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания ущерба на основании акта о заливе квартиры от 08.10.2012 г., просит отменить в этой части как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч., 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Аналогичная обязанность возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что Р. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
М.Ю., М.Д. являются нанимателями квартиры по адресу: <данные изъяты>.
08.10.2012 года произошло залитие квартиры N 22 из вышерасположенной квартиры N 26 по указанному адресу.
Актами обследования технического состояния квартиры N 22 зафиксированы последствия залива (л.д. 9, 12).
Материалами дела подтверждается, что причиной залива послужила неисправность радиатора отопления в квартире N 26 (л.д. 12).
Согласно ответу МУЖРП-2 г. Подольска на запрос судебной коллегии на момент аварии в квартире ответчиков имелся первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков до отопительных батарей.
Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность за причиненный ущерб на М.Ю., М.Д., суд правомерно исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате неисправности радиатора отопления в квартире 26, расположенного после первого запорного устройства, который находится в зоне ответственности ответчиков.
Таким образом, они в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ на них лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)