Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2012 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова Н.А.) по делу N А42-8621/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", место нахождения: Мурманская область, город Кандалакша, улица Батюты, дом 23, ОГРН 1065102008663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании 5991 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с ноября 2008 года по февраль 2010 года включительно с администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, место нахождения: Мурманская область, город Кандалакша, Первомайская улица, дом 34, ОГРН 1065102000017 (далее - Администрация), и 17 668 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по отоплению за период с ноября 2008 года по февраль 2010 года с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, место нахождения: город Мурманск, Траловая улица, дом 12, литера А, ОГРН 1055100161313 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить в части взыскания с него 17 668 руб. 24 коп. и в этой части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Управление утверждает, что фактически не нуждалось в услугах Общества и последнее до декабря 2011 года не предпринимало каких-либо попыток заключить с ним договор на теплоснабжение; расчет задолженности произведен неверно; государственную пошлину суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Общества неправомерно, поскольку оно как государственный орган освобождено от ее уплаты.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.
В суд с кассационной жалобой обратилось только Управление.
В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения иска в отношении Управления.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Муниципальное образование) на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 25,7 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого здания по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Пронина, дом 10 (далее - помещение). Данное помещение впоследствии передано Муниципальным образованием (ссудодателем) в безвозмездное пользование Управлению (ссудополучателю) на основании договора безвозмездного пользования от 28.04.2006 N 9 (далее - Договор N 9). Помещение 28.04.2006 передано по акту приема-передачи.
Согласно пункту 3.2.11 Договора N 9 ссудополучатель обязан заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.
Ссудополучатель такие договоры с Обществом не заключил.
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 Договор N 9 расторгнут с 01.12.2011, помещение передано ссудодателю по акту от 05.12.2011.
Общество 01.07.2008 заключило с государственным теплоэнергетическим предприятием "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС") договор теплоснабжения N 200L на снабжение тепловой энергией в горячей воде в том числе на спорное помещение.
Общество, посчитав, что оказало фактически услуги по отоплению помещения за период ноябрь 2008 года - февраль 2010 года, выставило Управлению счета-фактуры на общую сумму 17 668 руб. 24 коп.
Поскольку Управление задолженность не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, Общество обратилось и к Администрации - как собственнику помещения - с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту помещения.
Суд первой инстанции, признав доказанными исковые требования по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что в обжалуемой части судебные акты подлежат отмене, в силу следующего.
Суды, удовлетворяя исковые требования к Управлению, исходили из того, что отсутствие договора не освобождает Управление от возмещения Обществу стоимости поставленной в спорный период (с ноября 2008 года по февраль 2010 года) тепловой энергии, поскольку ответчик освободил помещение только 05.12.2011. Доказательств заключения договора непосредственно с поставщиком тепловой энергии - ГОУТП "ТЭКОС" Управление судам не представило.
Вместе с тем такие выводы сделаны судами без учета следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 упомянутого Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение, включая плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение (пункт 1 статьи 39, пункты 1 и 3 статьи 153, пункт 2 статьи 154 и пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Иного законом не предусмотрено.
Поскольку спорное помещение предоставлено Управлению путем заключения Договора N 9, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Управление бремени содержания данного имущества и взыскания с него расходов по отоплению помещения, находящегося в собственности Муниципального образования.
Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Управления в пользу Общества 17 668 руб. 24 коп. задолженности.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А42-8621/2011 в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" 17 668 руб. 24 коп. долга и 1 493 руб. 60 коп. судебных расходов отменить.
В иске к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-8621/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А42-8621/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2012 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова Н.А.) по делу N А42-8621/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", место нахождения: Мурманская область, город Кандалакша, улица Батюты, дом 23, ОГРН 1065102008663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании 5991 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с ноября 2008 года по февраль 2010 года включительно с администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, место нахождения: Мурманская область, город Кандалакша, Первомайская улица, дом 34, ОГРН 1065102000017 (далее - Администрация), и 17 668 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по отоплению за период с ноября 2008 года по февраль 2010 года с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, место нахождения: город Мурманск, Траловая улица, дом 12, литера А, ОГРН 1055100161313 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить в части взыскания с него 17 668 руб. 24 коп. и в этой части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Управление утверждает, что фактически не нуждалось в услугах Общества и последнее до декабря 2011 года не предпринимало каких-либо попыток заключить с ним договор на теплоснабжение; расчет задолженности произведен неверно; государственную пошлину суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Общества неправомерно, поскольку оно как государственный орган освобождено от ее уплаты.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.
В суд с кассационной жалобой обратилось только Управление.
В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения иска в отношении Управления.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Муниципальное образование) на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 25,7 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого здания по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Пронина, дом 10 (далее - помещение). Данное помещение впоследствии передано Муниципальным образованием (ссудодателем) в безвозмездное пользование Управлению (ссудополучателю) на основании договора безвозмездного пользования от 28.04.2006 N 9 (далее - Договор N 9). Помещение 28.04.2006 передано по акту приема-передачи.
Согласно пункту 3.2.11 Договора N 9 ссудополучатель обязан заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.
Ссудополучатель такие договоры с Обществом не заключил.
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 Договор N 9 расторгнут с 01.12.2011, помещение передано ссудодателю по акту от 05.12.2011.
Общество 01.07.2008 заключило с государственным теплоэнергетическим предприятием "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС") договор теплоснабжения N 200L на снабжение тепловой энергией в горячей воде в том числе на спорное помещение.
Общество, посчитав, что оказало фактически услуги по отоплению помещения за период ноябрь 2008 года - февраль 2010 года, выставило Управлению счета-фактуры на общую сумму 17 668 руб. 24 коп.
Поскольку Управление задолженность не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, Общество обратилось и к Администрации - как собственнику помещения - с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту помещения.
Суд первой инстанции, признав доказанными исковые требования по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что в обжалуемой части судебные акты подлежат отмене, в силу следующего.
Суды, удовлетворяя исковые требования к Управлению, исходили из того, что отсутствие договора не освобождает Управление от возмещения Обществу стоимости поставленной в спорный период (с ноября 2008 года по февраль 2010 года) тепловой энергии, поскольку ответчик освободил помещение только 05.12.2011. Доказательств заключения договора непосредственно с поставщиком тепловой энергии - ГОУТП "ТЭКОС" Управление судам не представило.
Вместе с тем такие выводы сделаны судами без учета следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 упомянутого Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение, включая плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение (пункт 1 статьи 39, пункты 1 и 3 статьи 153, пункт 2 статьи 154 и пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Иного законом не предусмотрено.
Поскольку спорное помещение предоставлено Управлению путем заключения Договора N 9, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Управление бремени содержания данного имущества и взыскания с него расходов по отоплению помещения, находящегося в собственности Муниципального образования.
Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Управления в пользу Общества 17 668 руб. 24 коп. задолженности.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А42-8621/2011 в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" 17 668 руб. 24 коп. долга и 1 493 руб. 60 коп. судебных расходов отменить.
В иске к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)