Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченко С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 28.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Р. к администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края об обязывании поставить жилое помещение на баланс, признать его ветхим и включить в программу "Ветхое жилье" удовлетворить частично. Обязать администрацию Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края поставить на балансовый учет жилое помещение - жилой дом, год постройки 1956, общей площадью 36,3 кв. м, расположенный по адресу: пос. <...> Октябрьского муниципального района Пермского края. В остальной части исковых требований К.Р. - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца К.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края о возложении обязанности поставить жилое помещение на баланс, признать его ветхим и включить в программу "Ветхое жилье" по тем основаниям, что исполнительным комитетом Октябрьского Совета Народных депутатов пос. <...> ее мужу - К. был выдан ордер N <...> от 21.01.1983 года на право занятия жилого помещения по улице <...> в пос. <...>. Во время пожара в организации, где хранились документы на дом, все документы сгорели. Требования истца принять на баланс дом по улице <...> в пос. <...> администрацией Октябрьского городского поселения были оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании истец К.Р. доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считают, что спорное жилое помещение в процессе ликвидации предприятия - <...> в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалось. Жилой дом, в котором проживает К.Р., бесхозяйным не является. Дом был предоставлен К.Р. на законных основаниях. С письменным заявлением о постановке на баланс дома и проведении ремонта дома К.Р. в администрацию не обращалась. Жилое помещение истца требует капитального ремонта и не может быть принято на баланс Октябрьского городского поселения. В собственности Октябрьского городского поселения спорное помещение никогда не находилось. Собственник спорного жилого помещения неизвестен, поэтому нельзя обязать администрацию Октябрьского городского поселения принять на баланс спорное жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительного них, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из материалов дела следует, что решением N <...> от 24.12.1982 года Октябрьского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района Пермской области постановлено обязать производственное управление жилищно-коммунального хозяйства выдать ордер на однокомнатную квартиру по ул. <...> К.
На основании решения исполкома от 24.12.1982 года N <...> на имя К. выдан ордер N <...> от 21.01.1983 года на право занятия семьей, состоящей из 2-х человек однокомнатной квартиры по улице <...> в пос. <...>. В составе семьи указана жена К.Р.
Истец К.Р. зарегистрирована по адресу пос. <...> Октябрьского района Пермского края с 27.06.2002 года по настоящее время.
К. умер дата.
Согласно сведений Территориального Управления Росимущества в Пермском крае, Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, жилые дома, расположенные по адресу пос. <...>, <...> в реестре федерального имущества не учтены, в Едином реестре муниципальной собственности Октябрьского муниципального района Пермского края отсутствуют.
Из технического паспорта, выданного ЦТИ Пермского края Чернушинский филиал следует, что технический паспорт выдан на домовладение в пос. <...>. Во вкладках имеется договор купли-продажи от 04.03.1982 года, согласно которому администрацией <...> в лице Ш1. у Ш2. приобретено домовладение, состоящее из жилого дома, навеса, конюшни, бани, мастерской, конюшни, ледника, ворот. В силу ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.
Указанными выше нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится и спорное жилое помещение, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Как следует из материалов дела доказательств, подтверждающих, что жилое помещение, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости и перешло к правопреемнику в рамках приватизации государственного и муниципального имущества, не представлено.
В техническом паспорте жилого дома имеется запись от 04.03.1982 года о том, что владельцем дома является <...>.
Основанием для внесения записи указан договор купли-продажи от 04.03.1982 года.
Согласно архивной справке <...> образован в 1960 году.
На основании приказа от 10.06.1979 года N <...> <...> переименован в <...>.
Постановлением главы администрации Октябрьского района от 18.03.1992 года <...> переименовано в ТОО <...>.
Постановлением главы администрации Октябрьского района от 14.05.1993 года. ТОО <...> ликвидировано.
Ссылки на документ, свидетельствующий о том, что дом истца включен в состав муниципальной собственности, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно, в соответствии с законом, удовлетворил заявленные истцом требования о передаче жилого помещения в муниципальную собственность.
То обстоятельство, что спорный дом своевременно не был передан в муниципальную собственность, - правового значения для дела не имеет и основанием к отмене судебного акта не является.
В установленном законом порядке дом истца аварийным не признавался.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы - не имеется. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 28.02.2013 года без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4484
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4484
Судья Савченко С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 28.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Р. к администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края об обязывании поставить жилое помещение на баланс, признать его ветхим и включить в программу "Ветхое жилье" удовлетворить частично. Обязать администрацию Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края поставить на балансовый учет жилое помещение - жилой дом, год постройки 1956, общей площадью 36,3 кв. м, расположенный по адресу: пос. <...> Октябрьского муниципального района Пермского края. В остальной части исковых требований К.Р. - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца К.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края о возложении обязанности поставить жилое помещение на баланс, признать его ветхим и включить в программу "Ветхое жилье" по тем основаниям, что исполнительным комитетом Октябрьского Совета Народных депутатов пос. <...> ее мужу - К. был выдан ордер N <...> от 21.01.1983 года на право занятия жилого помещения по улице <...> в пос. <...>. Во время пожара в организации, где хранились документы на дом, все документы сгорели. Требования истца принять на баланс дом по улице <...> в пос. <...> администрацией Октябрьского городского поселения были оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании истец К.Р. доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считают, что спорное жилое помещение в процессе ликвидации предприятия - <...> в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалось. Жилой дом, в котором проживает К.Р., бесхозяйным не является. Дом был предоставлен К.Р. на законных основаниях. С письменным заявлением о постановке на баланс дома и проведении ремонта дома К.Р. в администрацию не обращалась. Жилое помещение истца требует капитального ремонта и не может быть принято на баланс Октябрьского городского поселения. В собственности Октябрьского городского поселения спорное помещение никогда не находилось. Собственник спорного жилого помещения неизвестен, поэтому нельзя обязать администрацию Октябрьского городского поселения принять на баланс спорное жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительного них, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из материалов дела следует, что решением N <...> от 24.12.1982 года Октябрьского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района Пермской области постановлено обязать производственное управление жилищно-коммунального хозяйства выдать ордер на однокомнатную квартиру по ул. <...> К.
На основании решения исполкома от 24.12.1982 года N <...> на имя К. выдан ордер N <...> от 21.01.1983 года на право занятия семьей, состоящей из 2-х человек однокомнатной квартиры по улице <...> в пос. <...>. В составе семьи указана жена К.Р.
Истец К.Р. зарегистрирована по адресу пос. <...> Октябрьского района Пермского края с 27.06.2002 года по настоящее время.
К. умер дата.
Согласно сведений Территориального Управления Росимущества в Пермском крае, Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, жилые дома, расположенные по адресу пос. <...>, <...> в реестре федерального имущества не учтены, в Едином реестре муниципальной собственности Октябрьского муниципального района Пермского края отсутствуют.
Из технического паспорта, выданного ЦТИ Пермского края Чернушинский филиал следует, что технический паспорт выдан на домовладение в пос. <...>. Во вкладках имеется договор купли-продажи от 04.03.1982 года, согласно которому администрацией <...> в лице Ш1. у Ш2. приобретено домовладение, состоящее из жилого дома, навеса, конюшни, бани, мастерской, конюшни, ледника, ворот. В силу ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.
Указанными выше нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится и спорное жилое помещение, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Как следует из материалов дела доказательств, подтверждающих, что жилое помещение, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости и перешло к правопреемнику в рамках приватизации государственного и муниципального имущества, не представлено.
В техническом паспорте жилого дома имеется запись от 04.03.1982 года о том, что владельцем дома является <...>.
Основанием для внесения записи указан договор купли-продажи от 04.03.1982 года.
Согласно архивной справке <...> образован в 1960 году.
На основании приказа от 10.06.1979 года N <...> <...> переименован в <...>.
Постановлением главы администрации Октябрьского района от 18.03.1992 года <...> переименовано в ТОО <...>.
Постановлением главы администрации Октябрьского района от 14.05.1993 года. ТОО <...> ликвидировано.
Ссылки на документ, свидетельствующий о том, что дом истца включен в состав муниципальной собственности, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно, в соответствии с законом, удовлетворил заявленные истцом требования о передаче жилого помещения в муниципальную собственность.
То обстоятельство, что спорный дом своевременно не был передан в муниципальную собственность, - правового значения для дела не имеет и основанием к отмене судебного акта не является.
В установленном законом порядке дом истца аварийным не признавался.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы - не имеется. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 28.02.2013 года без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)