Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей: Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года
апелляционную жалобу Ш.Э.Б.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2013 года по делу по иску Ш.Э.Б., Ш.Э.Э., Э.Э.о., Р.Э.о. к администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,
которым требования Ш-вых отклонены.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя администрации г. Белгорода Л., считавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия
установила:
истцы Ш-вы зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире, являющейся муниципальной собственностью, расположенной по адресу: <адрес>. Лицевой счет открыт на Ш.Э.Б.
Соседняя квартира N 2, также являющаяся муниципальной собственностью, в мае ДД.ММ.ГГГГ года освобождена семьей Р., лицевой счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира самовольно занята семьей Ш-вых, инициировавших дело в суде, со ссылкой на то, что они вынуждены проживать многодетной семьей из 6 человек в однокомнатной квартире, а вопрос о предоставлении им в пользование упомянутой квартиры N 2 ответчиком по существу не разрешен.
Решением суда требования Ш-вых отклонены.
В апелляционной жалобе истцами приведены доводы о нуждаемости в улучшении жилищных условий, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N 2 по <адрес> находится в собственности города. Бывшие жильцы выехали из жилого помещения в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Семьей Ш-вых квартира заняла самовольно в отсутствие каких-либо законных на то оснований.
Разрешая заявленные истцами требования о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, суд установил, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2012 года разрешен спор по иску администрации г. Белгорода к Ш. о выселении из незаконно занятого помещения. Иск признан обоснованным, Ш-вы из спорного жилого помещения выселены. Решение, оставленное без изменения в апелляционном порядке, вступило в законную силу и исполнено 26.04.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований по настоящему иску суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено, что законных оснований для занятия квартиры N 2 семьей Ш-вых не имеется. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что у истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением.
Так, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш-вых о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, является верным, в решении мотивирован. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Э.Б. сводятся к позиции истцов по заявленным требованиям о нуждаемости многодетной семьи в улучшении жилищных условий и ссылкам на неоднократные обращения к должностным лицам за решением данного вопроса. Приводимые доводы не могут быть признаны судом убедительными и имеющими юридическое значение для разрешения спора по существу, поскольку суд не вправе разрешить вопрос, в данном случае о предоставлении жилых помещений на условиях социального найма и признания права пользования таким помещением, отнесенный законом к ведению органов муниципальной власти.
Ссылки в жалобе на положения ст. ст. 60, 63 Жилищного кодекса РФ как на основания признания за истцами права пользования спорной квартирой основаны на их неправильном толковании автором жалобы.
Факт несения истцами расходов на оплату коммунальных услуг, а также содержание жилья не является основанием для признания за ними права пользования жилым помещением. Таким основанием, в силу упомянутых норм права, является решение собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления) либо управомоченного им лица (наймодателя) о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
Судом установлено, что таких решений собственником муниципального жилищного фонда - уполномоченным на то органом местного самоуправления, не принималось. В связи с чем, выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2895
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2895
Судья: Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей: Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года
апелляционную жалобу Ш.Э.Б.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2013 года по делу по иску Ш.Э.Б., Ш.Э.Э., Э.Э.о., Р.Э.о. к администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,
которым требования Ш-вых отклонены.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя администрации г. Белгорода Л., считавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия
установила:
истцы Ш-вы зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире, являющейся муниципальной собственностью, расположенной по адресу: <адрес>. Лицевой счет открыт на Ш.Э.Б.
Соседняя квартира N 2, также являющаяся муниципальной собственностью, в мае ДД.ММ.ГГГГ года освобождена семьей Р., лицевой счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира самовольно занята семьей Ш-вых, инициировавших дело в суде, со ссылкой на то, что они вынуждены проживать многодетной семьей из 6 человек в однокомнатной квартире, а вопрос о предоставлении им в пользование упомянутой квартиры N 2 ответчиком по существу не разрешен.
Решением суда требования Ш-вых отклонены.
В апелляционной жалобе истцами приведены доводы о нуждаемости в улучшении жилищных условий, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N 2 по <адрес> находится в собственности города. Бывшие жильцы выехали из жилого помещения в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Семьей Ш-вых квартира заняла самовольно в отсутствие каких-либо законных на то оснований.
Разрешая заявленные истцами требования о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, суд установил, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2012 года разрешен спор по иску администрации г. Белгорода к Ш. о выселении из незаконно занятого помещения. Иск признан обоснованным, Ш-вы из спорного жилого помещения выселены. Решение, оставленное без изменения в апелляционном порядке, вступило в законную силу и исполнено 26.04.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований по настоящему иску суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено, что законных оснований для занятия квартиры N 2 семьей Ш-вых не имеется. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что у истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением.
Так, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш-вых о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, является верным, в решении мотивирован. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Э.Б. сводятся к позиции истцов по заявленным требованиям о нуждаемости многодетной семьи в улучшении жилищных условий и ссылкам на неоднократные обращения к должностным лицам за решением данного вопроса. Приводимые доводы не могут быть признаны судом убедительными и имеющими юридическое значение для разрешения спора по существу, поскольку суд не вправе разрешить вопрос, в данном случае о предоставлении жилых помещений на условиях социального найма и признания права пользования таким помещением, отнесенный законом к ведению органов муниципальной власти.
Ссылки в жалобе на положения ст. ст. 60, 63 Жилищного кодекса РФ как на основания признания за истцами права пользования спорной квартирой основаны на их неправильном толковании автором жалобы.
Факт несения истцами расходов на оплату коммунальных услуг, а также содержание жилья не является основанием для признания за ними права пользования жилым помещением. Таким основанием, в силу упомянутых норм права, является решение собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления) либо управомоченного им лица (наймодателя) о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
Судом установлено, что таких решений собственником муниципального жилищного фонда - уполномоченным на то органом местного самоуправления, не принималось. В связи с чем, выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)