Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
истца - Беленькой Р.Р. (доверенность от 03.12.2012),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А55-15500/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара (ИНН 6316070245, ОГРН 1026301152481) к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456) о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОНТО" (далее - ООО "КОНТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", ответчик) о взыскании 36 540 руб. 00 коп. - убытков, понесенных в связи с повреждением имущества в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком обязанностей по очистке крыши дома N 37 по ул. Гая в г. Самара (т. 1, л.д. 3 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбакин Андрей Николаевич (далее - Рыбакин А.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, в иске ООО "КОНТО" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, в иске ООО "КОНТО" отказано.
В кассационной жалобе ООО "КОНТО" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 19.09.2013 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 26.09.2013. Информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2013 в 13 часов 45 минут в том же составе.
Как следует из материалов дела, ООО "КОНТО" является собственником нежилого помещения (общей площадью 200,10 кв. м), находящегося на первом этаже жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Гая, д. 37, в котором располагается пиццерия "Сицилия".
15 марта 2012 года в результате схода снега и наледи с крыши дома была повреждена декоративная отделка козырька пиццерии "Сицилия", а именно: повреждены композитная панель (6 лицевых и 1 угловой сегменты), металлический каркас козырька, внутренняя обшивка козырька, облицовочный уголок (пластиковый), водосточная труба (угловой сегмент).
В подтверждение факта и размера причиненного вреда истцом представлены: акт причинения ущерба от 15.03.2012, договор на проведение экспертного исследования от 21.03.2012 N 20321-161 с приложениями, акт выполненных работ по оценке ущерба от 17.04.2012 N 00013 (стоимость экспертизы составила 6500 руб. 00 коп.), заключение эксперта об определении величины прав требования по возмещению ущерба от 03.04.2012 N 20321-161 (ООО "ГК ЭКОС") в соответствии с которым сумма ущерба составила 30 040 руб. 00 коп., письма о вызове ответчика на составление акта оценки ущерба от 19.03.2012.
ЗАО "ПТС-Сервис" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.11.2010 является управляющей компанией по содержанию дома N 37 по ул. Гая в г. Самара. Оказывает услуги по управлению общим имуществом в доме, выполняет работы по надлежащему содержанию текущего и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора управления).
Истец, полагая, что понесенные убытки в сумме 36 540 руб. 00 коп. (30 040 руб. 00 коп. ущерб + 6 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате стоимости экспертизы) должен возместить ответчик, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец понес убытки не по вине ответчика, так как истец не доказал факт схода снега с крыши дома и причинно-следственную связь между наступившим вредом и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик в свою очередь представил акт Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" от 14.03.2012 из которого следует, что 14.03.2012 по адресу ул. Гая, д. 37, были выполнены работы по очистке кровли от наледи и сосулек (т. 1, л.д. 84).
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил N 170). В пункте 2 данных Правил N 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Суд установил, что сход снега и наледи произошел не с крыши многоквартирного жилого дома, а с козырька балкона квартиры, расположенной на пятом (верхнем) этаже этого дома. Данный факт подтвержден актом от 23.03.2012, составленным ответчиком и представленным в качестве доказательства по делу.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что крыша на данном доме скатная, балконы по конструкции дома открытые, что так же подтвердил Рыбакин А.Н. (т. 1, л.д. 75 - 77).
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши. Между тем, данным Законом не установлено, что козырьки, расположенные над квартирами жильцов, так же являются составной частью общего имущества.
Доказательства того, что спорный козырек входит в состав общего имущества дома, в том числе технический паспорт дома, истцом не представлено.
Как пояснил ответчик, по проекту дома на балконе пятого этажа козырек не предусмотрен. Жильцы квартиры, которым принадлежит балкон, самовольно смонтировали на балконе скатную кровлю.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что балконы квартир не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, по условиям договора управления обязательств по их содержанию и эксплуатации ответчик на себя не принимал.
Суды пришли к выводу, что балкон и козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, в связи с чем очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью не ЗАО "ПТС-Сервис", а собственника, которому он принадлежит.
По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, по условиям договора управления, обязанность по очистке козырьков балконов на ЗАО "ПТС-Сервис" не возложена, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию в надлежащем состоянии свое имущества возложена на собственника, в связи с чем, риск наступления последствий ненадлежащего содержания несет собственник.
Кроме того, суды двух инстанций пришли к выводу, что истцом так же не доказан размер ущерба. Как следует из материалов проверки отдела полиции N 4 28.02.2012, козырек пиццерии уже был поврежден в том же самом месте и как следует из объяснений истца, не был восстановлен, определить размер причиненного ущерба вследствие предполагаемого события, имевшего место 15.03.2012 не представляется возможным. Материалы дела свидетельствуют, что доказательств размера причиненного ущерба 28.02.2012 истцом так же не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А55-15500/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-15500/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А55-15500/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
истца - Беленькой Р.Р. (доверенность от 03.12.2012),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А55-15500/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара (ИНН 6316070245, ОГРН 1026301152481) к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456) о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОНТО" (далее - ООО "КОНТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", ответчик) о взыскании 36 540 руб. 00 коп. - убытков, понесенных в связи с повреждением имущества в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком обязанностей по очистке крыши дома N 37 по ул. Гая в г. Самара (т. 1, л.д. 3 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбакин Андрей Николаевич (далее - Рыбакин А.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, в иске ООО "КОНТО" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, в иске ООО "КОНТО" отказано.
В кассационной жалобе ООО "КОНТО" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 19.09.2013 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 26.09.2013. Информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2013 в 13 часов 45 минут в том же составе.
Как следует из материалов дела, ООО "КОНТО" является собственником нежилого помещения (общей площадью 200,10 кв. м), находящегося на первом этаже жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Гая, д. 37, в котором располагается пиццерия "Сицилия".
15 марта 2012 года в результате схода снега и наледи с крыши дома была повреждена декоративная отделка козырька пиццерии "Сицилия", а именно: повреждены композитная панель (6 лицевых и 1 угловой сегменты), металлический каркас козырька, внутренняя обшивка козырька, облицовочный уголок (пластиковый), водосточная труба (угловой сегмент).
В подтверждение факта и размера причиненного вреда истцом представлены: акт причинения ущерба от 15.03.2012, договор на проведение экспертного исследования от 21.03.2012 N 20321-161 с приложениями, акт выполненных работ по оценке ущерба от 17.04.2012 N 00013 (стоимость экспертизы составила 6500 руб. 00 коп.), заключение эксперта об определении величины прав требования по возмещению ущерба от 03.04.2012 N 20321-161 (ООО "ГК ЭКОС") в соответствии с которым сумма ущерба составила 30 040 руб. 00 коп., письма о вызове ответчика на составление акта оценки ущерба от 19.03.2012.
ЗАО "ПТС-Сервис" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.11.2010 является управляющей компанией по содержанию дома N 37 по ул. Гая в г. Самара. Оказывает услуги по управлению общим имуществом в доме, выполняет работы по надлежащему содержанию текущего и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора управления).
Истец, полагая, что понесенные убытки в сумме 36 540 руб. 00 коп. (30 040 руб. 00 коп. ущерб + 6 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате стоимости экспертизы) должен возместить ответчик, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец понес убытки не по вине ответчика, так как истец не доказал факт схода снега с крыши дома и причинно-следственную связь между наступившим вредом и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик в свою очередь представил акт Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" от 14.03.2012 из которого следует, что 14.03.2012 по адресу ул. Гая, д. 37, были выполнены работы по очистке кровли от наледи и сосулек (т. 1, л.д. 84).
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил N 170). В пункте 2 данных Правил N 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Суд установил, что сход снега и наледи произошел не с крыши многоквартирного жилого дома, а с козырька балкона квартиры, расположенной на пятом (верхнем) этаже этого дома. Данный факт подтвержден актом от 23.03.2012, составленным ответчиком и представленным в качестве доказательства по делу.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что крыша на данном доме скатная, балконы по конструкции дома открытые, что так же подтвердил Рыбакин А.Н. (т. 1, л.д. 75 - 77).
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши. Между тем, данным Законом не установлено, что козырьки, расположенные над квартирами жильцов, так же являются составной частью общего имущества.
Доказательства того, что спорный козырек входит в состав общего имущества дома, в том числе технический паспорт дома, истцом не представлено.
Как пояснил ответчик, по проекту дома на балконе пятого этажа козырек не предусмотрен. Жильцы квартиры, которым принадлежит балкон, самовольно смонтировали на балконе скатную кровлю.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что балконы квартир не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, по условиям договора управления обязательств по их содержанию и эксплуатации ответчик на себя не принимал.
Суды пришли к выводу, что балкон и козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, в связи с чем очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью не ЗАО "ПТС-Сервис", а собственника, которому он принадлежит.
По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, по условиям договора управления, обязанность по очистке козырьков балконов на ЗАО "ПТС-Сервис" не возложена, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию в надлежащем состоянии свое имущества возложена на собственника, в связи с чем, риск наступления последствий ненадлежащего содержания несет собственник.
Кроме того, суды двух инстанций пришли к выводу, что истцом так же не доказан размер ущерба. Как следует из материалов проверки отдела полиции N 4 28.02.2012, козырек пиццерии уже был поврежден в том же самом месте и как следует из объяснений истца, не был восстановлен, определить размер причиненного ущерба вследствие предполагаемого события, имевшего место 15.03.2012 не представляется возможным. Материалы дела свидетельствуют, что доказательств размера причиненного ущерба 28.02.2012 истцом так же не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А55-15500/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)