Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
муниципальное предприятие муниципального образования "Город Белоусово" "Водоканал" - Болюкин А.С. - представитель по доверенности от 01.10.2012 г. N 1
от ответчика
ООО "Белоусовская управляющая компания" - Кириллов Н.М. - представитель по доверенности от 10.07.2012 г. б/н
третьи лица - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Город Белоусово" "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. по делу N А23-351/2012,
установил:
муниципальное предприятие муниципального образования "Город Белоусово" "Водоканал" (далее - МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг по отведению и очистке сточных вод в сумме 157 592 рублей 32 копеек, судебных издержек в сумме 20 000 рублей.
Определениями Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2012 и от 13.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения деревня Верховье Жуковского района Калужской области и товарищество собственников жилья "Деревня Верховье" (том 1, л.д. 59 - 60; том 2, л.д. 54 - 55).
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их до 133 251 рублей 33 копеек (том 1, л.д. 101).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды посчитали установленными, а также неправильное применение норм материального права.
Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения, - организацией водоканализационного хозяйства на территории муниципального образования "Город "Белоусово", а также предоставляет услуги по водоотведению и очистке сточных вод, поступающих с территории муниципального образования сельское поселение "Деревня Верховье".
Собственники жилья, в многоквартирных жилых домах, реализовали свое право на выбор способа управления домами, расположенными на территории МО "Д.Верховье", передав их в управление ответчика с 01.08.2011.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что канализационные сети на территории МО "Д.Верховье" присоединены к канализационным сетям МО "Город Белоусово", находящимся у истца в хозяйственном ведении, собственных очистных сооружений на территории МО "Д.Верховье" не имеется, общедомовых приборов учета в спорных домах не установлено.
В связи с неоплатой ответчиком фактически оказанных истцом услуг по водоотведению и очистке сточных вод за период с 01.08.2011 г. по 30.09.2011 г., и уклонения ООО "Белоусовская управляющая компания" от заключения договора на водоотведение и очистку сточных вод, последнее, по мнению истца, неосновательно обогатилось. По этим основаниям МП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к выводам о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, составляющего стоимость указанных выше услуг в спорный период, поскольку договоры на управление многоквартирными жилыми домами не содержат обязанностей ответчика, как управляющей компании, по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг в жилые дома, в том числе по водоотведению, и таковые ответчиком с истцом не заключались.
Ответчиком с населения взыскивалась только стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, стоимость коммунальных услуг с населения, в том числе за водоотведение, не собиралась, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере предъявленной истцом ко взысканию платы за водоотведение в период август - сентябрь 2011 года.
Данный вывод судов нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета следующих норм права.
Нормами статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом - непосредственно, через товарищество собственников жилья или управляющую компанию.
В последних двух случаях, товарищество собственников жилья или управляющая компания несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшим в спорный период.
Из материалов дела следует, что согласно протоколам общих собраний собственников в многоквартирных жилых домах N 9 - 12, 14, 18, 19, 22, 27 - 30, 78 в деревне Верховье от 04.08.2011, собственники реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирными домами через управляющую компанию - ответчика. К выполнению обязанностей управляющей компании ответчик приступил с 01.08.2011 г.
Исходя из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, управляющая компания в данном случае является исполнителем коммунальных услуг, а истец, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов - ресурсоснабжающей организацией.
Согласно п.п. "а", "в" п. 49 Правил к обязанностям ответчика относится предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах, а также заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Как видно из материалов дела, за заключением договора на водоотведение ответчик к истцу не обращался. На письменное предложение истца от 10.10.2011 г. N 195 о заключении договора на водоотведение, управляющая компания не ответила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, сослались на норму ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Однако данная норма права не применима к спорным правоотношениям.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников в многоквартирных жилых домах N 9 - 12, 14, 18, 19, 22, 27 - 30, 78 в деревне Верховье от 04.08.2011 следует, что собственники не принимали решений самостоятельно вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в том числе истцу (том 2, л.д. 21 - 46), освобождение ответчика от обязанности собирать плату за предоставленные коммунальные услуги и рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями по ним, произведено судом неправомерно.
Кроме того, суды не учли, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная для выполнения функций водоотведения сточных вод и канализации, относится к общедомовому имуществу, а также не учли, что именно управляющая компания в силу п. 3 и п.п. "а", "в" п. 49 Правил N 307 остается ответственной перед ресурсоснабжающей организацией как за оплату коммунальных услуг в части, неоплаченной собственниками напрямую, так и в части оплаты услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, ответчиком не были представлены доказательства того, что собственниками вообще принималось решение об оплате коммунальной услуги водоотведения напрямую МП "Водоканал", а также то, что собственники оплачивали данную услугу истцу напрямую. Также в деле отсутствуют доказательства того, что управляющая компания оплатила водоканалу услуги по водоотведению в части сточных вод, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта того, что в спорный период стоки из указанных выше жилых домов поступали в сети истца и на последующую очистку на очистные сооружения, необоснованными и не соответствующими материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что канализационные сети на территории МО "Д.Верховье" присоединены к канализационным сетям МО "Город Белоусово", находящимся у истца в хозяйственном ведении, собственных очистных сооружений на территории МО "Д.Верховье" не имеется.
Таким образом, из материалов дела следует, что технологический сброс сточных вод с территории деревни Верховье возможен только на очистные сооружения истца.
Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области в письме от 01.02.2012 N 03/390-12 подтвердило, что при установлении тарифа на водоотведение и очистку сточных вод на 2011 год истцу учтен сброс сточных вод с территории деревни Верховье в объеме 28,425 тыс. куб. м, чему оценки судом не дано (т. 1 л.д. 43).
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем услуг по водоснабжению должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
В силу п. 18 Правил N 167, при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.
Правила N 167 устанавливают, учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.
В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
Пункт 57 названных Правил устанавливает, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил (п. 77).
При обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации (78).
Выводы судов о недоказанности факта того, что в спорный период стоки из указанных выше жилых домов поступали в сети истца и на последующую очистку на очистные сооружения, поскольку для транспортировки стоков из жилых домов в деревне Верховье в сети истца необходима их перекачка через канализационно-насосную станцию "Верховье", сделаны без обоснования данного вывода и выяснения всех существенных для разрешения спора обстоятельств.
При этом суды приняли в качестве допустимых доказательств письмо администрации сельского поселения деревни Верховье Жуковского района Калужской области и письмо Министерства природных ресурсов Калужской области от 29.04.2011 г. N 1498-1, о том, что в течение 2011 года имели место неполадки в работе системы водоотведения, стоки текли по рельефу местности, по данным фактам неоднократно проводились проверки.
Вместе с тем, данные письма не имеют отсылок на рассматриваемый спорный период с 01.08.2011 г. по 30.09.2011 г., за который производится взыскание.
Помимо этого, истец в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных им требований, также представил письма администрации сельского поселения деревни Верховье Жуковского района Калужской области от 11.01.2011 и 21.01.2011, в которых последняя просит истца не прекращать прием сточных вод до проведения аукциона, по передаче в аренду объектов коммунального хозяйства, в т.ч. КНС, победитель которого и будет заключать договор на водоотведение.
Указанные документы в нарушение ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ также не были предметом оценки судов.
Вместе с тем, доказательства перебоев в работе канализационной системы истца в спорный период в материалах дела отсутствуют. Претензий по качеству услуг от ответчика и жильцов спорных домов в спорный период не поступало.
Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права и без исследования всех существенных для разрешения спора обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг и обоснованность размера заявленных требований подлежат установлению судом первой инстанции.
С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить обстоятельства наступления обязанности у ответчика по оплате оказанных услуг (оценить документы, представленные истцом в качестве доказательства факта выполнения услуг, с учетом возражений ответчика) и с учетом конкретных обстоятельств дела и положений перечисленных выше норм права, разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. по делу N А23-351/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N А23-351/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N А23-351/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
муниципальное предприятие муниципального образования "Город Белоусово" "Водоканал" - Болюкин А.С. - представитель по доверенности от 01.10.2012 г. N 1
от ответчика
ООО "Белоусовская управляющая компания" - Кириллов Н.М. - представитель по доверенности от 10.07.2012 г. б/н
третьи лица - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Город Белоусово" "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. по делу N А23-351/2012,
установил:
муниципальное предприятие муниципального образования "Город Белоусово" "Водоканал" (далее - МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг по отведению и очистке сточных вод в сумме 157 592 рублей 32 копеек, судебных издержек в сумме 20 000 рублей.
Определениями Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2012 и от 13.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения деревня Верховье Жуковского района Калужской области и товарищество собственников жилья "Деревня Верховье" (том 1, л.д. 59 - 60; том 2, л.д. 54 - 55).
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их до 133 251 рублей 33 копеек (том 1, л.д. 101).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды посчитали установленными, а также неправильное применение норм материального права.
Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения, - организацией водоканализационного хозяйства на территории муниципального образования "Город "Белоусово", а также предоставляет услуги по водоотведению и очистке сточных вод, поступающих с территории муниципального образования сельское поселение "Деревня Верховье".
Собственники жилья, в многоквартирных жилых домах, реализовали свое право на выбор способа управления домами, расположенными на территории МО "Д.Верховье", передав их в управление ответчика с 01.08.2011.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что канализационные сети на территории МО "Д.Верховье" присоединены к канализационным сетям МО "Город Белоусово", находящимся у истца в хозяйственном ведении, собственных очистных сооружений на территории МО "Д.Верховье" не имеется, общедомовых приборов учета в спорных домах не установлено.
В связи с неоплатой ответчиком фактически оказанных истцом услуг по водоотведению и очистке сточных вод за период с 01.08.2011 г. по 30.09.2011 г., и уклонения ООО "Белоусовская управляющая компания" от заключения договора на водоотведение и очистку сточных вод, последнее, по мнению истца, неосновательно обогатилось. По этим основаниям МП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к выводам о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, составляющего стоимость указанных выше услуг в спорный период, поскольку договоры на управление многоквартирными жилыми домами не содержат обязанностей ответчика, как управляющей компании, по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг в жилые дома, в том числе по водоотведению, и таковые ответчиком с истцом не заключались.
Ответчиком с населения взыскивалась только стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, стоимость коммунальных услуг с населения, в том числе за водоотведение, не собиралась, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере предъявленной истцом ко взысканию платы за водоотведение в период август - сентябрь 2011 года.
Данный вывод судов нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета следующих норм права.
Нормами статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом - непосредственно, через товарищество собственников жилья или управляющую компанию.
В последних двух случаях, товарищество собственников жилья или управляющая компания несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшим в спорный период.
Из материалов дела следует, что согласно протоколам общих собраний собственников в многоквартирных жилых домах N 9 - 12, 14, 18, 19, 22, 27 - 30, 78 в деревне Верховье от 04.08.2011, собственники реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирными домами через управляющую компанию - ответчика. К выполнению обязанностей управляющей компании ответчик приступил с 01.08.2011 г.
Исходя из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, управляющая компания в данном случае является исполнителем коммунальных услуг, а истец, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов - ресурсоснабжающей организацией.
Согласно п.п. "а", "в" п. 49 Правил к обязанностям ответчика относится предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах, а также заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Как видно из материалов дела, за заключением договора на водоотведение ответчик к истцу не обращался. На письменное предложение истца от 10.10.2011 г. N 195 о заключении договора на водоотведение, управляющая компания не ответила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, сослались на норму ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Однако данная норма права не применима к спорным правоотношениям.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников в многоквартирных жилых домах N 9 - 12, 14, 18, 19, 22, 27 - 30, 78 в деревне Верховье от 04.08.2011 следует, что собственники не принимали решений самостоятельно вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в том числе истцу (том 2, л.д. 21 - 46), освобождение ответчика от обязанности собирать плату за предоставленные коммунальные услуги и рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями по ним, произведено судом неправомерно.
Кроме того, суды не учли, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная для выполнения функций водоотведения сточных вод и канализации, относится к общедомовому имуществу, а также не учли, что именно управляющая компания в силу п. 3 и п.п. "а", "в" п. 49 Правил N 307 остается ответственной перед ресурсоснабжающей организацией как за оплату коммунальных услуг в части, неоплаченной собственниками напрямую, так и в части оплаты услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, ответчиком не были представлены доказательства того, что собственниками вообще принималось решение об оплате коммунальной услуги водоотведения напрямую МП "Водоканал", а также то, что собственники оплачивали данную услугу истцу напрямую. Также в деле отсутствуют доказательства того, что управляющая компания оплатила водоканалу услуги по водоотведению в части сточных вод, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта того, что в спорный период стоки из указанных выше жилых домов поступали в сети истца и на последующую очистку на очистные сооружения, необоснованными и не соответствующими материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что канализационные сети на территории МО "Д.Верховье" присоединены к канализационным сетям МО "Город Белоусово", находящимся у истца в хозяйственном ведении, собственных очистных сооружений на территории МО "Д.Верховье" не имеется.
Таким образом, из материалов дела следует, что технологический сброс сточных вод с территории деревни Верховье возможен только на очистные сооружения истца.
Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области в письме от 01.02.2012 N 03/390-12 подтвердило, что при установлении тарифа на водоотведение и очистку сточных вод на 2011 год истцу учтен сброс сточных вод с территории деревни Верховье в объеме 28,425 тыс. куб. м, чему оценки судом не дано (т. 1 л.д. 43).
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем услуг по водоснабжению должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
В силу п. 18 Правил N 167, при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.
Правила N 167 устанавливают, учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.
В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
Пункт 57 названных Правил устанавливает, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил (п. 77).
При обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации (78).
Выводы судов о недоказанности факта того, что в спорный период стоки из указанных выше жилых домов поступали в сети истца и на последующую очистку на очистные сооружения, поскольку для транспортировки стоков из жилых домов в деревне Верховье в сети истца необходима их перекачка через канализационно-насосную станцию "Верховье", сделаны без обоснования данного вывода и выяснения всех существенных для разрешения спора обстоятельств.
При этом суды приняли в качестве допустимых доказательств письмо администрации сельского поселения деревни Верховье Жуковского района Калужской области и письмо Министерства природных ресурсов Калужской области от 29.04.2011 г. N 1498-1, о том, что в течение 2011 года имели место неполадки в работе системы водоотведения, стоки текли по рельефу местности, по данным фактам неоднократно проводились проверки.
Вместе с тем, данные письма не имеют отсылок на рассматриваемый спорный период с 01.08.2011 г. по 30.09.2011 г., за который производится взыскание.
Помимо этого, истец в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных им требований, также представил письма администрации сельского поселения деревни Верховье Жуковского района Калужской области от 11.01.2011 и 21.01.2011, в которых последняя просит истца не прекращать прием сточных вод до проведения аукциона, по передаче в аренду объектов коммунального хозяйства, в т.ч. КНС, победитель которого и будет заключать договор на водоотведение.
Указанные документы в нарушение ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ также не были предметом оценки судов.
Вместе с тем, доказательства перебоев в работе канализационной системы истца в спорный период в материалах дела отсутствуют. Претензий по качеству услуг от ответчика и жильцов спорных домов в спорный период не поступало.
Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права и без исследования всех существенных для разрешения спора обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг и обоснованность размера заявленных требований подлежат установлению судом первой инстанции.
С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить обстоятельства наступления обязанности у ответчика по оплате оказанных услуг (оценить документы, представленные истцом в качестве доказательства факта выполнения услуг, с учетом возражений ответчика) и с учетом конкретных обстоятельств дела и положений перечисленных выше норм права, разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. по делу N А23-351/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)