Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сентякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года, которым:
удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" к Д.Л., Д.Е., Ш.Д., Ш.А., Ш.Ф. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,
с Д.Л., Д.Е. Ш.Д., Ш.А., Ш.Ф. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 апреля 2010 года по 12 ноября 2012 года в размере 125 839,86 руб. и судебные расходы в размере 4 316,80 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Первоначально ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "УЭСК") обратилось в суд с иском к Д.Л. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон по договору энергоснабжения по адресу: <адрес>, указывая, что учет потребленной энергии производится согласно показаний прибора учета, с 05 мая 2000 года Д.Л. является собственником вышеуказанного жилого помещения и не исполняет свои обязательства по оплате электроэнергии.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Д.Е., Ш.Д., Ш.А., Ш.Ф.
С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01 апреля 2010 года по 12 ноября 2012 года в размере 125 839,86 руб.
В судебном заседании:
Представитель ОАО "УЭСК" - Ш.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала по указанным в нем основаниям, пояснила, что период задолженности с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности составляет с 01 апреля 2010 года по 12 ноября 2012 года.
Представитель ответчика Д.Л. - Ш.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, заявленных к Д.Л., поскольку она проживает по другому адресу, услугами по поставке электроэнергии не пользуется, в родственных отношениях с другими ответчиками не состоит.
Ответчик Д.Е. иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление; признание иска ответчиком принято судом.
Представитель ответчика Д.Е. - И., действующая на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, полагала, что иск заявлен обоснованно, ответчики должны нести солидарную ответственность, период задолженности и ее размер не оспаривала.
Ответчики Д.Л., Ш.Д., Ш.А., Ш.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, Ш.Д., Ш.А., Ш.Ф. направили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит решение суда отменить, выражая несогласие с солидарным взысканием долга, так как договор на электроснабжение заключался с ее сыном, она не пользуется электроэнергией, в доме не проживает, имеет другое жилье, а проживающие в указанном доме люди не являются членами ее семьи.
В суде апелляционной инстанции:
Представитель ОАО "УЭСК" - О., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
Ответчики Д.Л., Д.Е., Ш.Д., Ш.А., Ш.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Д.Л. в апелляционном порядке, в суд не явились, Д.Л. представила заявление о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Приказом Минтопэнерго Удмуртской Республики от 19 мая 2009 года N 9 "О статусе гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики и согласовании границы зон деятельности гарантирующего поставщика" ОАО "УЭСК" получила статус гарантирующего поставщика электроэнергии на всей территории республики с 01 июля 2009 года.
В соответствии с пунктом 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 и действовавших до 11 июня 2012 года, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).
В указанном порядке заключен договор энергоснабжения между ОАО "УЭСК" и Д.А. с присвоением номера лицевого счета N 001830406, по условиям которого электроэнергия передается потребителю через технологически присоединенную электрическую сеть по адресу: <адрес>.
С 05 мая 2000 года Д.Л. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
По указанному выше адресу зарегистрированы: Д.Е. - с 29 октября 2002 года, Ш.Д. - с 22 июня 2001 года, Ш.А. - с 22 июня 2002 года, Ш.Ф. - с 21 июня 2001 года.
Задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 апреля 2010 года по 12 ноября 2012 года составила 125 839,86 руб.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался приказом Минтопэнерго УР от 19 мая 2009 года N 9 "О статусе гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики и согласовании границы зон деятельности гарантирующего поставщика", пунктом 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 426, пунктами 1, 2, 3 статьи 539, статьями 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частями 1, 3 статьи 31, пунктом 5 части 2 статьи 153, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик Д.Л. является собственником жилого дома, а Д.Е., Ш.Д., Ш.А., Ш.Ф. зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника, следовательно, на ответчиках лежит бремя внесения платы за потребленную ими электроэнергию.
Установив, что плата за электроэнергию собственником и членами его семьи не вносилась, размер возникшей задолженности ими не оспаривался, соглашения между собственником и членами его семьи о порядке пользования жилым помещением между ответчик не достигнуто, суд пришел к выводу о наличии у соответчиков солидарной обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения услуг по электроснабжению.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в силу статьи 153 ЖК РФ - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к которым согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ относится и плата за электроснабжение.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доводы апелляционной жалобы Д.Л. о необоснованном взыскании с нее задолженности по оплате электроэнергию, так как она длительное время не проживает в доме, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения между ответчиками о порядке пользования жилым помещением, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению истцу стоимости электрической энергии в размере имеющейся задолженности, при этом законных оснований для освобождения Д.Л. от внесения платы за электроэнергию суд обоснованно не усмотрел.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу разрешенного спора, по сути являются позицией ответчика по делу, были предметом исследования и оценки судом, их необоснованность подробно отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Д.Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3561
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-3561
Судья: Сентякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года, которым:
удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" к Д.Л., Д.Е., Ш.Д., Ш.А., Ш.Ф. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,
с Д.Л., Д.Е. Ш.Д., Ш.А., Ш.Ф. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 апреля 2010 года по 12 ноября 2012 года в размере 125 839,86 руб. и судебные расходы в размере 4 316,80 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Первоначально ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "УЭСК") обратилось в суд с иском к Д.Л. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон по договору энергоснабжения по адресу: <адрес>, указывая, что учет потребленной энергии производится согласно показаний прибора учета, с 05 мая 2000 года Д.Л. является собственником вышеуказанного жилого помещения и не исполняет свои обязательства по оплате электроэнергии.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Д.Е., Ш.Д., Ш.А., Ш.Ф.
С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01 апреля 2010 года по 12 ноября 2012 года в размере 125 839,86 руб.
В судебном заседании:
Представитель ОАО "УЭСК" - Ш.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала по указанным в нем основаниям, пояснила, что период задолженности с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности составляет с 01 апреля 2010 года по 12 ноября 2012 года.
Представитель ответчика Д.Л. - Ш.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, заявленных к Д.Л., поскольку она проживает по другому адресу, услугами по поставке электроэнергии не пользуется, в родственных отношениях с другими ответчиками не состоит.
Ответчик Д.Е. иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление; признание иска ответчиком принято судом.
Представитель ответчика Д.Е. - И., действующая на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, полагала, что иск заявлен обоснованно, ответчики должны нести солидарную ответственность, период задолженности и ее размер не оспаривала.
Ответчики Д.Л., Ш.Д., Ш.А., Ш.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, Ш.Д., Ш.А., Ш.Ф. направили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит решение суда отменить, выражая несогласие с солидарным взысканием долга, так как договор на электроснабжение заключался с ее сыном, она не пользуется электроэнергией, в доме не проживает, имеет другое жилье, а проживающие в указанном доме люди не являются членами ее семьи.
В суде апелляционной инстанции:
Представитель ОАО "УЭСК" - О., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
Ответчики Д.Л., Д.Е., Ш.Д., Ш.А., Ш.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Д.Л. в апелляционном порядке, в суд не явились, Д.Л. представила заявление о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Приказом Минтопэнерго Удмуртской Республики от 19 мая 2009 года N 9 "О статусе гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики и согласовании границы зон деятельности гарантирующего поставщика" ОАО "УЭСК" получила статус гарантирующего поставщика электроэнергии на всей территории республики с 01 июля 2009 года.
В соответствии с пунктом 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 и действовавших до 11 июня 2012 года, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).
В указанном порядке заключен договор энергоснабжения между ОАО "УЭСК" и Д.А. с присвоением номера лицевого счета N 001830406, по условиям которого электроэнергия передается потребителю через технологически присоединенную электрическую сеть по адресу: <адрес>.
С 05 мая 2000 года Д.Л. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
По указанному выше адресу зарегистрированы: Д.Е. - с 29 октября 2002 года, Ш.Д. - с 22 июня 2001 года, Ш.А. - с 22 июня 2002 года, Ш.Ф. - с 21 июня 2001 года.
Задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 апреля 2010 года по 12 ноября 2012 года составила 125 839,86 руб.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался приказом Минтопэнерго УР от 19 мая 2009 года N 9 "О статусе гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики и согласовании границы зон деятельности гарантирующего поставщика", пунктом 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 426, пунктами 1, 2, 3 статьи 539, статьями 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частями 1, 3 статьи 31, пунктом 5 части 2 статьи 153, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик Д.Л. является собственником жилого дома, а Д.Е., Ш.Д., Ш.А., Ш.Ф. зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника, следовательно, на ответчиках лежит бремя внесения платы за потребленную ими электроэнергию.
Установив, что плата за электроэнергию собственником и членами его семьи не вносилась, размер возникшей задолженности ими не оспаривался, соглашения между собственником и членами его семьи о порядке пользования жилым помещением между ответчик не достигнуто, суд пришел к выводу о наличии у соответчиков солидарной обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения услуг по электроснабжению.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в силу статьи 153 ЖК РФ - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к которым согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ относится и плата за электроснабжение.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доводы апелляционной жалобы Д.Л. о необоснованном взыскании с нее задолженности по оплате электроэнергию, так как она длительное время не проживает в доме, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения между ответчиками о порядке пользования жилым помещением, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению истцу стоимости электрической энергии в размере имеющейся задолженности, при этом законных оснований для освобождения Д.Л. от внесения платы за электроэнергию суд обоснованно не усмотрел.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу разрешенного спора, по сути являются позицией ответчика по делу, были предметом исследования и оценки судом, их необоснованность подробно отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Д.Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)