Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-12794/2013

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А56-12794/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Орешкина О.А. (по доверенности от 25.07.2013)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17512/2013) ООО "Вещий Олег"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-12794/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Вещий Олег"
о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вещий Олег" (194100, Россия, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 63; ОГРН: 1089847155848) (далее - Ответчик, Общество) о выселении с занимаемого земельного участка, общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Мечникова, участок 1 (севернее дома 3, литера А по проспекту Мечникова).
Решением арбитражного суда от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок был арендован Обществом в соответствии с адресной программой размещения временных объектов на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2010 N 554 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга" о предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка". Впоследствии, по мнению Ответчика, спорный земельный участок был исключен из адресной программы в нарушение действующего законодательства. Общество своевременно подало заявку на включение спорного земельного участка в схему размещения указанных объектов, вместе с тем, указанная заявка до настоящего времени не рассмотрена. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются права и обязанности сторон по договору аренды от 26.02.2010 N 04-ЗК02967, заключенному между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Мечникова, участок 1 (севернее дома 3, литера А по проспекту Мечникова), переданного для использования под торговый павильон, на срок до 12.01.2012, впоследствии возобновленному на неопределенный срок в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.08.2012 Комитет направил Обществу уведомление N 3188 об отказе от договора аренды с требованием освободить спорный земельный участок.
Вместе с тем, Общество не возвратило земельный участок по окончании аренды, о чем был составлен акт проверки фактического использования земельного участка от 20.02.2013.
Ссылаясь на то, что Общество использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Установив факт возобновления договора на неопределенный срок, а также направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения Обществом данного уведомления, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились.
Поскольку договор аренды расторгнут, у Ответчика отсутствуют основания для законного использования земельного участка, который подлежит возврату Истцу на основании статьи 622 ГК РФ путем выселения Ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно использования Обществом земельного участка в соответствии с ранее действовавшей адресной программой, не могут влиять на установленное законом право арендодателя на отказ от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. На момент рассмотрения настоящего спора основания для отказа в обязании Ответчика освободить земельный участок отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА

Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)