Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
на решение от 13 февраля 2013 года
по делу N А37-3526/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Головченко В.В.
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "САЙКО"
о взыскании задолженности за горячее водоснабжение
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" ОГРН 1024900954385, г. Магадан (далее - истец, Магаданэнерго) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЙКО" ОГРН 1024900973393, г. Магадан (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 834 руб., составляющих сумму задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения в период с 01.12.2011 по 31.08.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 13.02.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на их недоказанность.
Магаданэнерго в апелляционной жалобе просит решение от 13.02.2013 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела вывода суда первой инстанции о необоснованном увеличении с 2011 года платы за горячее водоснабжение и объема потребления горячей воды, а также о несоответствии нормативного количества тепла на нужды горячего водоснабжения фактическому. Ссылаясь на пункты 24, 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, информирует о том, что фактический расход тепла на горячее водоснабжение всегда будет меньше нормативного, что также подтверждается расчетами за каждый месяц искового периода. Настаивает на том, что показатель максимального водозабора, применяемый в расчетах, не изменялся в течение всего периода договорных отношений с ответчиком, в том числе и в 2010 году. Считает, что показатели потребления объемов горячего водоснабжения, зафиксированные в период после установки и приемки к учету приборов учета горячего водоснабжения, не являются доказательством потребления объемов ресурса в спорный период.
Ответчик в отзыве указывает на справедливость и законность вынесенного по делу судебного акта, соответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем просил оставить решение суда от 13.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 13.02.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (с учетом расчетов истца, выставленных в адрес ответчика счетов-фактур), основанием для обращения Магаданэнерго в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие, по мнению истца, задолженности на стороне ответчика за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и подпиточную воду, поставленные в период с 01.12.2011 по 31.08.2012 на объект ответчика - нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, 25.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2010 и Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А37-1233/2010, в рамках которого рассмотрен иск Магаданэнерго к Обществу о взыскании задолженности, в том числе за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, поставленную на указанный выше объект в предшествующий спорному период - с 01.11.2007 по 30.04.2010, установлено следующее.
Между МУП "Магадантеплосеть" и Обществом заключен предварительный договор на отпуск тепловой энергии от 30.06.1999 N 685, в соответствии с которым объект ответчика, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, 25 (магазин "Фиеста"), присоединен к тепловым сетям.
С 01.08.2004 Постановлением мэра г. Магадана от 22.06.2004 N 1180 функции сбыта тепловой энергии переданы Магаданэнерго.
Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 23.05.2008 с предложением перезаключить договор на теплоснабжение с указанием режима работы объекта, количества человек, работающих на нем, количества водоразборных кранов горячей воды на объекте, а также вернуть подписанный экземпляр договора от 31.05.2006 N 24т3266/30/01, оставлено последним без ответа.
При рассмотрении настоящего иска договор на теплоснабжение в материалы дела также не представлен.
Вместе с тем, сторонами по делу не оспаривается тот факт, что в спорный период (01.12.2011 по 31.08.2012) указанный выше объект ответчика обеспечивался горячей водой.
На оплату данного ресурса истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 11 056,57 руб., в которых указал на объемы горячего водоснабжения, определив их в Гкал, и физической воды в куб. м.
Оплата выставленных счетов произведена ответчиком частично - в сумме 600 руб. до подачи настоящего иска в суд и в сумме 5 622,57 руб. после предъявления настоящего иска, что составило в общей сумме 6 222,57 руб.
Неоплата оставшейся задолженности в размере 4 834 руб. послужила основанием для обращения Магаданэнерго в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.
При этом, учитывая то, что фактическое потребление горячей воды в спорный период ответчиком не оспаривается, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать в качестве договорных (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рамках ранее рассмотренного дела Арбитражного суда Магаданской области N А37-2649/2012 (решение суда первой инстанции от 20.09.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2012, отмененные постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.04.2013) установлено, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме.
Данное обстоятельство подтверждено истцом в письменных пояснениях от 05.06.2013, представленных в апелляционный суд, и ответчиком не оспорено.
В этой связи размер платы за полученный в спорный период коммунальный ресурс подлежит определению в соответствии с положениями Правил N 307, которыми регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг - гражданами по расчетам за коммунальные услуги, оказанные для жилых помещений, и в которых содержатся положения, устанавливающие порядок расчетов за коммунальные услуги в нежилых помещениях (не относящихся к общедомовому имуществу), с учетом подпункта з) пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, применимого к спорному периоду.
Поскольку доказательств оборудования принадлежащего ответчику нежилого помещения и многоквартирного жилого дома, в котором расположено данное помещение, индивидуальными и общедомовыми приборами учета в материалы дела не представлено, применению подлежат положения пункта 20 Правил N 307, согласно которому размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил (для горячего водоснабжения).
Как усматривается из представленных истцом в апелляционный суд письменных пояснений, к оплате ответчику предъявлены стоимость тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев носителя от температуры исходной холодной воды до температуры горячего водоснабжения, и стоимость подпиточной воды (физической воды, как указано в счетах-фактурах).
В соответствии с расчетами истца, стоимость ресурсов определена им исходя из действующих в спорный период тарифов на тепловую энергию в виде горячей воды, установленных приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 23.11.2010 N 22-5/э, от 29.12.2011 N 51-7/э; и тарифов на подпиточную воду, установленных приказами Магаданэнерго от 15.11.2010 N 258, от 29.12.2011 N 339.
Объемы тепловой энергии и теплоносителя (подпиточной воды) определены истцом в соответствии с положениями Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Принимая во внимание отсутствие императивных норм, регламентирующих применение той или иной методики определения количества потребленного нежилыми помещениями коммунального ресурса, а также несогласование сторонами применения какой-либо конкретной методики, арбитражный апелляционный суд считает правомерным применение Магаданэнерго при расчете спорной задолженности Методики N 105.
Между тем, представленные истцом как в арбитражный суд первой инстанции, так и в арбитражный суд апелляционной инстанции расчеты не соответствуют установленному в пункте 25 Методики N 105 (на который ссылается сам истец) требованию о том, что общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период отдельным потребителем определяется с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.
Поскольку предметом настоящего спора является стоимость горячего водоснабжения и период, за который предъявлена задолженность, включает в себя, в том числе месяца зимне-весеннего периода, то есть отопительного периода, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в данные период должна быть постоянна.
Однако в расчетах истца ежемесячные тепловые нагрузки в отопительный период различны. При этом ссылка Магаданэнерго на то, что фактически к оплате им предъявлены объемы спорного ресурса в меньшем количестве, чем нормативно установленные, несостоятельна, поскольку расчеты истца в связи с их несоответствием Методике N 105 не позволяют суду установить достоверные данные о количестве спорного ресурса, определенного в соответствии с указанной Методикой, и сравнить их с фактически предъявленными истцом к оплате, чтобы сделать вывод о том, что они не превышают установленных объемов.
Доводы заявителя жалобы о том, что количество тепла рассчитано им с поправкой на фактическую температуру горячего и холодного водоснабжения апелляционным судом не принимаются, поскольку расчет с применением этих данных не соответствует указанным выше требованиям, предусмотренным пунктом 25 Методики N 105, для отопительного периода.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее. Согласно письменным пояснениям истца от 05.06.2013, представленным в апелляционный суд, горячая вода, поставляемая в многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, подготавливается на станции смешения (ЦТП - Центрального теплового пункта) путем смешивания подающего и обратного теплоносителя, подаваемого по первичному контуру от источника выработки - Магаданской теплоэлектроцентрали и по трубопроводам горячего водоснабжения вторичного контура подается в многоквартирные жилые дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Указанное свидетельствует о централизованном порядке приготовления спорного ресурса.
Применяя формулу 7 Приложения N 1 Методики N 105, истец также исходит из централизованной системы горячего водоснабжения.
Однако в расчетах и в счетах-фактурах Магаданэнерго фактически определяет объемы двух отдельных ресурсов - тепловой энергии на подогрев горячей воды и подпиточной воды; при этом формула N 7 применяется им для определения количества обоих названных ресурсов, что не предусмотрено данной формулой.
При этом, как установлено выше, ответчик оплату горячей воды, потребленной в спорный период, произвел исходя из объема, правильность определения которого не опровергнута надлежащими доказательствами.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме за потребленный в период с 01.12.2011 по 31.08.2012 коммунальный ресурс.
В этой связи оснований для удовлетворения заявленных Магаданэнерго исковых требований нет.
При установленном доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, а сама жалоба удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда от 13.02.2013 следует оставить в силе.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 13 февраля 2013 года по делу N А37-3526/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 06АП-1820/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3526/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 06АП-1820/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
на решение от 13 февраля 2013 года
по делу N А37-3526/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Головченко В.В.
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "САЙКО"
о взыскании задолженности за горячее водоснабжение
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" ОГРН 1024900954385, г. Магадан (далее - истец, Магаданэнерго) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЙКО" ОГРН 1024900973393, г. Магадан (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 834 руб., составляющих сумму задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения в период с 01.12.2011 по 31.08.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 13.02.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на их недоказанность.
Магаданэнерго в апелляционной жалобе просит решение от 13.02.2013 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела вывода суда первой инстанции о необоснованном увеличении с 2011 года платы за горячее водоснабжение и объема потребления горячей воды, а также о несоответствии нормативного количества тепла на нужды горячего водоснабжения фактическому. Ссылаясь на пункты 24, 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, информирует о том, что фактический расход тепла на горячее водоснабжение всегда будет меньше нормативного, что также подтверждается расчетами за каждый месяц искового периода. Настаивает на том, что показатель максимального водозабора, применяемый в расчетах, не изменялся в течение всего периода договорных отношений с ответчиком, в том числе и в 2010 году. Считает, что показатели потребления объемов горячего водоснабжения, зафиксированные в период после установки и приемки к учету приборов учета горячего водоснабжения, не являются доказательством потребления объемов ресурса в спорный период.
Ответчик в отзыве указывает на справедливость и законность вынесенного по делу судебного акта, соответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем просил оставить решение суда от 13.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 13.02.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (с учетом расчетов истца, выставленных в адрес ответчика счетов-фактур), основанием для обращения Магаданэнерго в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие, по мнению истца, задолженности на стороне ответчика за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и подпиточную воду, поставленные в период с 01.12.2011 по 31.08.2012 на объект ответчика - нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, 25.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2010 и Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А37-1233/2010, в рамках которого рассмотрен иск Магаданэнерго к Обществу о взыскании задолженности, в том числе за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, поставленную на указанный выше объект в предшествующий спорному период - с 01.11.2007 по 30.04.2010, установлено следующее.
Между МУП "Магадантеплосеть" и Обществом заключен предварительный договор на отпуск тепловой энергии от 30.06.1999 N 685, в соответствии с которым объект ответчика, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, 25 (магазин "Фиеста"), присоединен к тепловым сетям.
С 01.08.2004 Постановлением мэра г. Магадана от 22.06.2004 N 1180 функции сбыта тепловой энергии переданы Магаданэнерго.
Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 23.05.2008 с предложением перезаключить договор на теплоснабжение с указанием режима работы объекта, количества человек, работающих на нем, количества водоразборных кранов горячей воды на объекте, а также вернуть подписанный экземпляр договора от 31.05.2006 N 24т3266/30/01, оставлено последним без ответа.
При рассмотрении настоящего иска договор на теплоснабжение в материалы дела также не представлен.
Вместе с тем, сторонами по делу не оспаривается тот факт, что в спорный период (01.12.2011 по 31.08.2012) указанный выше объект ответчика обеспечивался горячей водой.
На оплату данного ресурса истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 11 056,57 руб., в которых указал на объемы горячего водоснабжения, определив их в Гкал, и физической воды в куб. м.
Оплата выставленных счетов произведена ответчиком частично - в сумме 600 руб. до подачи настоящего иска в суд и в сумме 5 622,57 руб. после предъявления настоящего иска, что составило в общей сумме 6 222,57 руб.
Неоплата оставшейся задолженности в размере 4 834 руб. послужила основанием для обращения Магаданэнерго в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.
При этом, учитывая то, что фактическое потребление горячей воды в спорный период ответчиком не оспаривается, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать в качестве договорных (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рамках ранее рассмотренного дела Арбитражного суда Магаданской области N А37-2649/2012 (решение суда первой инстанции от 20.09.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2012, отмененные постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.04.2013) установлено, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме.
Данное обстоятельство подтверждено истцом в письменных пояснениях от 05.06.2013, представленных в апелляционный суд, и ответчиком не оспорено.
В этой связи размер платы за полученный в спорный период коммунальный ресурс подлежит определению в соответствии с положениями Правил N 307, которыми регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг - гражданами по расчетам за коммунальные услуги, оказанные для жилых помещений, и в которых содержатся положения, устанавливающие порядок расчетов за коммунальные услуги в нежилых помещениях (не относящихся к общедомовому имуществу), с учетом подпункта з) пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, применимого к спорному периоду.
Поскольку доказательств оборудования принадлежащего ответчику нежилого помещения и многоквартирного жилого дома, в котором расположено данное помещение, индивидуальными и общедомовыми приборами учета в материалы дела не представлено, применению подлежат положения пункта 20 Правил N 307, согласно которому размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил (для горячего водоснабжения).
Как усматривается из представленных истцом в апелляционный суд письменных пояснений, к оплате ответчику предъявлены стоимость тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев носителя от температуры исходной холодной воды до температуры горячего водоснабжения, и стоимость подпиточной воды (физической воды, как указано в счетах-фактурах).
В соответствии с расчетами истца, стоимость ресурсов определена им исходя из действующих в спорный период тарифов на тепловую энергию в виде горячей воды, установленных приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 23.11.2010 N 22-5/э, от 29.12.2011 N 51-7/э; и тарифов на подпиточную воду, установленных приказами Магаданэнерго от 15.11.2010 N 258, от 29.12.2011 N 339.
Объемы тепловой энергии и теплоносителя (подпиточной воды) определены истцом в соответствии с положениями Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Принимая во внимание отсутствие императивных норм, регламентирующих применение той или иной методики определения количества потребленного нежилыми помещениями коммунального ресурса, а также несогласование сторонами применения какой-либо конкретной методики, арбитражный апелляционный суд считает правомерным применение Магаданэнерго при расчете спорной задолженности Методики N 105.
Между тем, представленные истцом как в арбитражный суд первой инстанции, так и в арбитражный суд апелляционной инстанции расчеты не соответствуют установленному в пункте 25 Методики N 105 (на который ссылается сам истец) требованию о том, что общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период отдельным потребителем определяется с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.
Поскольку предметом настоящего спора является стоимость горячего водоснабжения и период, за который предъявлена задолженность, включает в себя, в том числе месяца зимне-весеннего периода, то есть отопительного периода, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в данные период должна быть постоянна.
Однако в расчетах истца ежемесячные тепловые нагрузки в отопительный период различны. При этом ссылка Магаданэнерго на то, что фактически к оплате им предъявлены объемы спорного ресурса в меньшем количестве, чем нормативно установленные, несостоятельна, поскольку расчеты истца в связи с их несоответствием Методике N 105 не позволяют суду установить достоверные данные о количестве спорного ресурса, определенного в соответствии с указанной Методикой, и сравнить их с фактически предъявленными истцом к оплате, чтобы сделать вывод о том, что они не превышают установленных объемов.
Доводы заявителя жалобы о том, что количество тепла рассчитано им с поправкой на фактическую температуру горячего и холодного водоснабжения апелляционным судом не принимаются, поскольку расчет с применением этих данных не соответствует указанным выше требованиям, предусмотренным пунктом 25 Методики N 105, для отопительного периода.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее. Согласно письменным пояснениям истца от 05.06.2013, представленным в апелляционный суд, горячая вода, поставляемая в многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, подготавливается на станции смешения (ЦТП - Центрального теплового пункта) путем смешивания подающего и обратного теплоносителя, подаваемого по первичному контуру от источника выработки - Магаданской теплоэлектроцентрали и по трубопроводам горячего водоснабжения вторичного контура подается в многоквартирные жилые дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Указанное свидетельствует о централизованном порядке приготовления спорного ресурса.
Применяя формулу 7 Приложения N 1 Методики N 105, истец также исходит из централизованной системы горячего водоснабжения.
Однако в расчетах и в счетах-фактурах Магаданэнерго фактически определяет объемы двух отдельных ресурсов - тепловой энергии на подогрев горячей воды и подпиточной воды; при этом формула N 7 применяется им для определения количества обоих названных ресурсов, что не предусмотрено данной формулой.
При этом, как установлено выше, ответчик оплату горячей воды, потребленной в спорный период, произвел исходя из объема, правильность определения которого не опровергнута надлежащими доказательствами.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме за потребленный в период с 01.12.2011 по 31.08.2012 коммунальный ресурс.
В этой связи оснований для удовлетворения заявленных Магаданэнерго исковых требований нет.
При установленном доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, а сама жалоба удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда от 13.02.2013 следует оставить в силе.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 13 февраля 2013 года по делу N А37-3526/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)