Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Морозовой И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе администрации г.о.Кохма на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2012 года по иску З.Т.И. к администрации г.о.Кохма, МУПП "<..>", О.С.В. о признании недействительным постановления Главы администрации г.о.Кохма, признании недействительным договора социального найма и выселении, и по встречному иску администрации г.о.Кохма к З.Т.И., З.О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
З.Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г.о.Кохма, МУПП "<..>" мотивировав требования тем, что она работала с 1990 года на <..>, в 1997 году ей на семью, в том числе на сына З.Р.С. и дочь З.О.С была предоставлена комната в общежитии по адресу: <..>. В силу сложившихся чрезвычайных жизненных обстоятельств в 2005 году истец временно вынуждена была выехать на территорию Украины. В настоящее время З.Т.И. стало известно, что предоставленная комната, в которой у истца сохранено право владения и пользования, занята О.С.В. В рамках прокурорской проверки было установлено, что с О.С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, предметом которого стала принадлежащая истцу комната. В связи с этим З.Т.И. просила суд признать недействительным решение о предоставлении О.С.В. жилого помещения по адресу: <..>, признать недействительным договор социального найма, заключенный между МУПП "<..>" и О.С.В. в отношении спорного жилого помещения, и выселить О.С.В. из указанной комнаты. Уточнив заявленные требования, З.Т.И. просила суд признать недействительным постановление Главы администрации г. Кохма от 14.12.2005 года N 994 и заключенный на его основании между МУПП "<..>" и О.С.В. договор социального найма жилого помещения N 33 от 19.01.2006 года, предметом которого явилась комната, расположенная по адресу: <..> (в настоящее время - дом <..>, кв. <..>, пом. <..>), и выселить из данного жилого помещения О.С.В. и его сына О.Н.С.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, администрация г.о. Кохма обратилась со встречным иском к З.Т.И., З.О.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, мотивировав его следующим. З. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1997 года, откуда выбыли на постоянное место жительства в Украину и не проживали в общежитии с 2003 года. Постановлением главы г.о.Кохма от 10.09.2008 года N 638 статус общежития был изменен на статус многоквартирного жилого дома. З-вы перерегистрацию в соответствии с распоряжением главы г.о.Кохма от 06.08.2009 года N 229, которым срок перерегистрации был установлен до 31.08.2009 года, не прошли. З.Т.И. имеет в Украине на праве собственности жилой дом, в котором проживает до настоящего времени. З.О.С. проживала совместно с матерью, закончила в Украине учебное заведение, и в настоящее время вернулась в Россию. Администрация г.о.Кохма считает, что З. утратили право пользования спорной комнатой, поскольку длительное время там не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, имеют в настоящее время иное жилое помещение. Регистрация З. в общежитии не предполагает их автоматическую перерегистрацию в многоквартирном доме с коммунальными квартирами. О.С.В. вселен в комнату законно, поскольку являлся ребенком-сиротой и имел право на получение жилого помещения.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования З.Т.И., признан недействительным договор социального найма N 33 от 19.01.2006 года, заключенный между МУПП "<..>" и О.С.В., на жилое помещение, расположенное по адресу: <..>. О.С.В. и несовершеннолетний О.Н.С. выселены из жилого помещения: пом.<..> кв. <..> д. <..> по ул. <..> г.о.<..> (ранее дом <..>, кв. <..>); в удовлетворении иска в части признания незаконным постановления Главы г.о.Кохма от 14.12.2005 года N 994 о выделении О.С.В. комнаты в общежитии отказано. В удовлетворении встречного иска администрации г.о.Кохма отказано.
С решением не согласна администрация г.о.Кохма, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав представителя администрации г.о.Кохма по доверенности Д.Л.А., поддержавшего жалобу, представителя МУПП "<..>" по доверенности С.И.Г., О.С.В., согласных с доводами жалобы, З.Т.И. и ее представителей З.О.М., адвоката Д.Ю.Б., возражавших на жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Морозовой И.А., полагавшей решение оставить без изменения, жалобу администрации г.о.Кохма - без удовлетворения, изучив материалы дела, материал прокурорской проверки 36ж-12, материалы гражданского дела N 2-264/2012, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 24.07.1990 года З.Т.И. работала на <..>, в 1997 году ей, а также ее сыну З.Р.С., дочери З.О.С. была предоставлена комната в общежитии по адресу: <..>, куда они вселились и были зарегистрированы по месту жительства. З.Р.С. снят с регистрационного учета из данного жилого помещения 03.06.1998 года, З.О.С. - 06.04.2011 года, З.Т.И. до настоящего времени состоит на регистрационном учете по данному адресу.
Решением Кохомского городского совета от 31.01.2002 года N 6 был утвержден перечень имущества, принятый в муниципальную собственность г. Кохма из Ивановского района. В перечень переданного имущества вошло общежитие, расположенное по адресу: <..>. Постановлением Главы администрации г.о. Кохма от 29.12.2005 года N 1066 данное общежитие принято в муниципальную собственность. В соответствии с постановлением Главы городского округа Кохма N 638 от 10.09.2008 года статус общежития был изменен на статус жилого дома, а впоследствии, на основании постановления от 04.08.2009 года N 591, на статус многоквартирного жилого дома с коммунальными квартирами. Распоряжением Главы городского округа Кохма от 06.08.2009 года N 229 МУПП ЖКХ "<..>" поручено обеспечить перерегистрацию граждан, зарегистрированных по адресу: <..>, на основании технического паспорта домовладения. Спорному жилому помещению (пом. <..>) в соответствии с новым техническим паспортом присвоен адрес: <..>.
Постановлением Главы администрации г.о. Кохма от 14.12.2005 года N 994 О.С.В., как ребенку-сироте, выделена комната в молодежном общежитии по адресу: <..>. Основанием для вынесения данного постановления явилось заявление О.С.В. и решение жилищно-бытовой комиссии от 09.12.2005 г.
С О.С.В. 19.01.2006 года был заключен договор социального найма жилого помещения, предметом договора стала комн. N <..> в доме <..> по ул. <..> г.<..>, где О.С.В. и в последующем его несовершеннолетний сын О.Н.С. были зарегистрированы. При заключении договора от имени собственника жилого помещения администрации г.о. Кохма действовало МУПП "<..>".
Правомерно сославшись на положения п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, на положения ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор социального найма с О.С.В. был заключен с нарушением закона, в силу чего является ничтожным. Спорное жилое помещение на момент предоставления его О.С.В. не было свободно от прав на него иных лиц, в данном случае З.Т.И. и З.О.С., которые в установленном законом порядке ни до принятия общежития в муниципальную собственность, ни после этого, утратившими право пользования этим помещением признаны не были.
Ссылки в жалобе на то, что регистрация З. в общежитии не предполагает их автоматическую перерегистрацию в многоквартирном доме с коммунальными квартирами, отсутствие каких-либо договорных отношений, длительное не проживание в жилом помещении, задолженность по квартирной плате, которая сформировалась к моменту заселения О.С.В., все это позволило администрации считать, что З-вы утратили право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Никем из участников процесса не оспаривалось, что З. в 1997 году были заселены в спорную комнату в общежитии на законных основаниях.
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ссылки на изменение статуса дома как на основание утраты З.Т.И. и членов ее семьи права пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Статьей 84 ЖК РФ установлено, что выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что З. утратили право пользования жилым помещение в связи с их выездом из общежития в 2003 году на другое постоянное место жительства в Украину, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с конкретными обстоятельствами по делу, оценив доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, свидетелей, материал прокурорской проверки по заявлению З.Т.И. по факту вселения в комнату О.С.В., материалы гражданского дела N 2-264/2012 по иску администрации г.о. Кохма о признании действий по перерегистрации З.О.С. в другой комнате незаконными, суд по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания З. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В ходе рассмотрения спора было установлено, что З.Т.И. с несовершеннолетней дочерью З.О.С. <...> года рождения выехала временно в Украину в 2003 году для ухода за престарелыми родственниками. На тот период у нее уже был в собственности дом в Украине, который ей был подарен в 2001 году, однако от прав на спорную комнату З.Т.И. не отказывалась, продолжала исполнять обязанности нанимателя жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг по момент прекращения начислений в связи с вселением в это помещение иного лица. В 2008 году была оплачена имевшаяся задолженность за жилое помещение. З.О.С. оформляла паспорт в 2006 году в ОВД г. Кохма, а З.Т.И. в 2009 году переоформляла свой паспорт в Отделении УФМС России по Ивановской области в Ивановском муниципальном районе, они являются гражданами Российской Федерации, гражданства Украины не имеют. После того, как З.Т.И. узнала о проживании в ее комнате О.С.В., она ставила вопрос о месте проживания ее семьи после возвращения, обращалась в различные инстанции. Без надлежаще оформленных документов З.О.С. в 2011 году была перерегистрирована в свободном на тот момент помещении <..> кв. <..> (ранее комната N <..> в общежитии), и в последующем была снята с регистрационного учета по решению Ивановского районного суда от 27 июля 2012 года (дело N 2-624/12).
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения З.Т.И. действий, свидетельствующих о том, что от прав на спорную комнату она не отказывалась, считая ее своим постоянным местом жительства, и что выезд ее с несовершеннолетней дочерью на территорию Украины носил временный характер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, и не опровергают правовые суждения суда об отсутствии в настоящее время при установленных судом обстоятельствах оснований к признанию З. утратившими право пользования спорным жилым помещением, и незаконности распределения О.С.В. юридически несвободной от прав третьих лиц комнаты.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправомерном не применении судом срока исковой давности к требованиям о признании недействительным заключенного в 2006 году с О.С.В. договора социального найма.
Доводы З.Т.И. о том, что о постоянном, а не временном проживании О.С.В. в спорной комнате, и заключении с ним договора социального найма в 2006 году, ей стало известно только в 2012 году, что подтвердила прокурорская проверка, проведенная на основании ее заявления в марте 2012 года, ничем не опровергнуты.
Кроме того, З.Т.И., узнав, что в ее комнате проживает О.С.В., была согласна на предоставление другой комнаты в этом же доме. Дочь З.Т.И., З.О.С., как указывалось ранее, была в 2011 году перерегистрирована в свободном на тот момент помещении <...> кв. <..> дома <..> по ул. <..> г.<..> (ранее комната N <..> в общежитии), и о нарушении прав на проживание в данном доме З.Т.И. стало известно после принятия судом 27 июля 2012 года решения о признании незаконным действий должностных лиц по перерегистрации дочери и снятии ее с регистрационного учета.
Признавая недействительным заключенный с О.С.В. договор социального найма на спорную комнату, судом обоснованно отказано в признании незаконным постановления Главы администрации г.о. Кохма от 14.12.2005 года N 994 о выделении О.С.В. комнаты в общежитии по адресу: <..>, поскольку данное постановление не содержит указания о предоставлении О.С.В. спорного жилого помещения, содержит лишь информацию о жилом доме, в котором данное жилое помещение должно быть предоставлено.
В заседание судебной коллегии представителем администрации г.о. Кохма представлено сообщение ТСЖ "Кохма" от 13.03.2013 года, данное на обращение начальника управления реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма, из которого следует, что по адресу: <..>, свободных жилых помещений, не включенных в муниципальный маневренный фонд и закрепленных за детьми сиротами, не имеется.
Согласно справке, подписанной главным специалистом управления реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма, от 19.03.2013 года N 404 жилое помещение <..> кв. <..> в доме <..> по ул. <..> г.<..> отнесено к специализированному жилищному фонду администрации г.о. Кохма. В данное жилое помещение заселяется гр. А.А.Б., зарегистрированный по адресу: <..>, на время капитального ремонта дома.
Однако надлежащих документов, подтверждающих, что пом.<... кв. <..> в д. <..> по ул. <..> г.<..> отнесено к специализированному жилищному фонду, не представлено, и из предоставленных документов не следует, что на настоящий момент данное жилое помещение юридически не свободно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Кохма - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-493
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-493
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Морозовой И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе администрации г.о.Кохма на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2012 года по иску З.Т.И. к администрации г.о.Кохма, МУПП "<..>", О.С.В. о признании недействительным постановления Главы администрации г.о.Кохма, признании недействительным договора социального найма и выселении, и по встречному иску администрации г.о.Кохма к З.Т.И., З.О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
З.Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г.о.Кохма, МУПП "<..>" мотивировав требования тем, что она работала с 1990 года на <..>, в 1997 году ей на семью, в том числе на сына З.Р.С. и дочь З.О.С была предоставлена комната в общежитии по адресу: <..>. В силу сложившихся чрезвычайных жизненных обстоятельств в 2005 году истец временно вынуждена была выехать на территорию Украины. В настоящее время З.Т.И. стало известно, что предоставленная комната, в которой у истца сохранено право владения и пользования, занята О.С.В. В рамках прокурорской проверки было установлено, что с О.С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, предметом которого стала принадлежащая истцу комната. В связи с этим З.Т.И. просила суд признать недействительным решение о предоставлении О.С.В. жилого помещения по адресу: <..>, признать недействительным договор социального найма, заключенный между МУПП "<..>" и О.С.В. в отношении спорного жилого помещения, и выселить О.С.В. из указанной комнаты. Уточнив заявленные требования, З.Т.И. просила суд признать недействительным постановление Главы администрации г. Кохма от 14.12.2005 года N 994 и заключенный на его основании между МУПП "<..>" и О.С.В. договор социального найма жилого помещения N 33 от 19.01.2006 года, предметом которого явилась комната, расположенная по адресу: <..> (в настоящее время - дом <..>, кв. <..>, пом. <..>), и выселить из данного жилого помещения О.С.В. и его сына О.Н.С.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, администрация г.о. Кохма обратилась со встречным иском к З.Т.И., З.О.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, мотивировав его следующим. З. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1997 года, откуда выбыли на постоянное место жительства в Украину и не проживали в общежитии с 2003 года. Постановлением главы г.о.Кохма от 10.09.2008 года N 638 статус общежития был изменен на статус многоквартирного жилого дома. З-вы перерегистрацию в соответствии с распоряжением главы г.о.Кохма от 06.08.2009 года N 229, которым срок перерегистрации был установлен до 31.08.2009 года, не прошли. З.Т.И. имеет в Украине на праве собственности жилой дом, в котором проживает до настоящего времени. З.О.С. проживала совместно с матерью, закончила в Украине учебное заведение, и в настоящее время вернулась в Россию. Администрация г.о.Кохма считает, что З. утратили право пользования спорной комнатой, поскольку длительное время там не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, имеют в настоящее время иное жилое помещение. Регистрация З. в общежитии не предполагает их автоматическую перерегистрацию в многоквартирном доме с коммунальными квартирами. О.С.В. вселен в комнату законно, поскольку являлся ребенком-сиротой и имел право на получение жилого помещения.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования З.Т.И., признан недействительным договор социального найма N 33 от 19.01.2006 года, заключенный между МУПП "<..>" и О.С.В., на жилое помещение, расположенное по адресу: <..>. О.С.В. и несовершеннолетний О.Н.С. выселены из жилого помещения: пом.<..> кв. <..> д. <..> по ул. <..> г.о.<..> (ранее дом <..>, кв. <..>); в удовлетворении иска в части признания незаконным постановления Главы г.о.Кохма от 14.12.2005 года N 994 о выделении О.С.В. комнаты в общежитии отказано. В удовлетворении встречного иска администрации г.о.Кохма отказано.
С решением не согласна администрация г.о.Кохма, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав представителя администрации г.о.Кохма по доверенности Д.Л.А., поддержавшего жалобу, представителя МУПП "<..>" по доверенности С.И.Г., О.С.В., согласных с доводами жалобы, З.Т.И. и ее представителей З.О.М., адвоката Д.Ю.Б., возражавших на жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Морозовой И.А., полагавшей решение оставить без изменения, жалобу администрации г.о.Кохма - без удовлетворения, изучив материалы дела, материал прокурорской проверки 36ж-12, материалы гражданского дела N 2-264/2012, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 24.07.1990 года З.Т.И. работала на <..>, в 1997 году ей, а также ее сыну З.Р.С., дочери З.О.С. была предоставлена комната в общежитии по адресу: <..>, куда они вселились и были зарегистрированы по месту жительства. З.Р.С. снят с регистрационного учета из данного жилого помещения 03.06.1998 года, З.О.С. - 06.04.2011 года, З.Т.И. до настоящего времени состоит на регистрационном учете по данному адресу.
Решением Кохомского городского совета от 31.01.2002 года N 6 был утвержден перечень имущества, принятый в муниципальную собственность г. Кохма из Ивановского района. В перечень переданного имущества вошло общежитие, расположенное по адресу: <..>. Постановлением Главы администрации г.о. Кохма от 29.12.2005 года N 1066 данное общежитие принято в муниципальную собственность. В соответствии с постановлением Главы городского округа Кохма N 638 от 10.09.2008 года статус общежития был изменен на статус жилого дома, а впоследствии, на основании постановления от 04.08.2009 года N 591, на статус многоквартирного жилого дома с коммунальными квартирами. Распоряжением Главы городского округа Кохма от 06.08.2009 года N 229 МУПП ЖКХ "<..>" поручено обеспечить перерегистрацию граждан, зарегистрированных по адресу: <..>, на основании технического паспорта домовладения. Спорному жилому помещению (пом. <..>) в соответствии с новым техническим паспортом присвоен адрес: <..>.
Постановлением Главы администрации г.о. Кохма от 14.12.2005 года N 994 О.С.В., как ребенку-сироте, выделена комната в молодежном общежитии по адресу: <..>. Основанием для вынесения данного постановления явилось заявление О.С.В. и решение жилищно-бытовой комиссии от 09.12.2005 г.
С О.С.В. 19.01.2006 года был заключен договор социального найма жилого помещения, предметом договора стала комн. N <..> в доме <..> по ул. <..> г.<..>, где О.С.В. и в последующем его несовершеннолетний сын О.Н.С. были зарегистрированы. При заключении договора от имени собственника жилого помещения администрации г.о. Кохма действовало МУПП "<..>".
Правомерно сославшись на положения п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, на положения ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор социального найма с О.С.В. был заключен с нарушением закона, в силу чего является ничтожным. Спорное жилое помещение на момент предоставления его О.С.В. не было свободно от прав на него иных лиц, в данном случае З.Т.И. и З.О.С., которые в установленном законом порядке ни до принятия общежития в муниципальную собственность, ни после этого, утратившими право пользования этим помещением признаны не были.
Ссылки в жалобе на то, что регистрация З. в общежитии не предполагает их автоматическую перерегистрацию в многоквартирном доме с коммунальными квартирами, отсутствие каких-либо договорных отношений, длительное не проживание в жилом помещении, задолженность по квартирной плате, которая сформировалась к моменту заселения О.С.В., все это позволило администрации считать, что З-вы утратили право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Никем из участников процесса не оспаривалось, что З. в 1997 году были заселены в спорную комнату в общежитии на законных основаниях.
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ссылки на изменение статуса дома как на основание утраты З.Т.И. и членов ее семьи права пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Статьей 84 ЖК РФ установлено, что выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что З. утратили право пользования жилым помещение в связи с их выездом из общежития в 2003 году на другое постоянное место жительства в Украину, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с конкретными обстоятельствами по делу, оценив доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, свидетелей, материал прокурорской проверки по заявлению З.Т.И. по факту вселения в комнату О.С.В., материалы гражданского дела N 2-264/2012 по иску администрации г.о. Кохма о признании действий по перерегистрации З.О.С. в другой комнате незаконными, суд по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания З. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В ходе рассмотрения спора было установлено, что З.Т.И. с несовершеннолетней дочерью З.О.С. <...> года рождения выехала временно в Украину в 2003 году для ухода за престарелыми родственниками. На тот период у нее уже был в собственности дом в Украине, который ей был подарен в 2001 году, однако от прав на спорную комнату З.Т.И. не отказывалась, продолжала исполнять обязанности нанимателя жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг по момент прекращения начислений в связи с вселением в это помещение иного лица. В 2008 году была оплачена имевшаяся задолженность за жилое помещение. З.О.С. оформляла паспорт в 2006 году в ОВД г. Кохма, а З.Т.И. в 2009 году переоформляла свой паспорт в Отделении УФМС России по Ивановской области в Ивановском муниципальном районе, они являются гражданами Российской Федерации, гражданства Украины не имеют. После того, как З.Т.И. узнала о проживании в ее комнате О.С.В., она ставила вопрос о месте проживания ее семьи после возвращения, обращалась в различные инстанции. Без надлежаще оформленных документов З.О.С. в 2011 году была перерегистрирована в свободном на тот момент помещении <..> кв. <..> (ранее комната N <..> в общежитии), и в последующем была снята с регистрационного учета по решению Ивановского районного суда от 27 июля 2012 года (дело N 2-624/12).
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения З.Т.И. действий, свидетельствующих о том, что от прав на спорную комнату она не отказывалась, считая ее своим постоянным местом жительства, и что выезд ее с несовершеннолетней дочерью на территорию Украины носил временный характер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, и не опровергают правовые суждения суда об отсутствии в настоящее время при установленных судом обстоятельствах оснований к признанию З. утратившими право пользования спорным жилым помещением, и незаконности распределения О.С.В. юридически несвободной от прав третьих лиц комнаты.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправомерном не применении судом срока исковой давности к требованиям о признании недействительным заключенного в 2006 году с О.С.В. договора социального найма.
Доводы З.Т.И. о том, что о постоянном, а не временном проживании О.С.В. в спорной комнате, и заключении с ним договора социального найма в 2006 году, ей стало известно только в 2012 году, что подтвердила прокурорская проверка, проведенная на основании ее заявления в марте 2012 года, ничем не опровергнуты.
Кроме того, З.Т.И., узнав, что в ее комнате проживает О.С.В., была согласна на предоставление другой комнаты в этом же доме. Дочь З.Т.И., З.О.С., как указывалось ранее, была в 2011 году перерегистрирована в свободном на тот момент помещении <...> кв. <..> дома <..> по ул. <..> г.<..> (ранее комната N <..> в общежитии), и о нарушении прав на проживание в данном доме З.Т.И. стало известно после принятия судом 27 июля 2012 года решения о признании незаконным действий должностных лиц по перерегистрации дочери и снятии ее с регистрационного учета.
Признавая недействительным заключенный с О.С.В. договор социального найма на спорную комнату, судом обоснованно отказано в признании незаконным постановления Главы администрации г.о. Кохма от 14.12.2005 года N 994 о выделении О.С.В. комнаты в общежитии по адресу: <..>, поскольку данное постановление не содержит указания о предоставлении О.С.В. спорного жилого помещения, содержит лишь информацию о жилом доме, в котором данное жилое помещение должно быть предоставлено.
В заседание судебной коллегии представителем администрации г.о. Кохма представлено сообщение ТСЖ "Кохма" от 13.03.2013 года, данное на обращение начальника управления реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма, из которого следует, что по адресу: <..>, свободных жилых помещений, не включенных в муниципальный маневренный фонд и закрепленных за детьми сиротами, не имеется.
Согласно справке, подписанной главным специалистом управления реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма, от 19.03.2013 года N 404 жилое помещение <..> кв. <..> в доме <..> по ул. <..> г.<..> отнесено к специализированному жилищному фонду администрации г.о. Кохма. В данное жилое помещение заселяется гр. А.А.Б., зарегистрированный по адресу: <..>, на время капитального ремонта дома.
Однако надлежащих документов, подтверждающих, что пом.<... кв. <..> в д. <..> по ул. <..> г.<..> отнесено к специализированному жилищному фонду, не представлено, и из предоставленных документов не следует, что на настоящий момент данное жилое помещение юридически не свободно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Кохма - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)