Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: О. и представителя Х. - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску О. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам О. и Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2012 года,
установила:
О. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Х. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 51 117 руб., взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и проведению оценки стоимости ремонтных работ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования следующим.
Ей на праве собственности принадлежит дивизии в. 28 августа 2010 года по вине квартиросъемщиков, проживающих этажом выше в, в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию, была залита квартира истицы. Подобные заливы происходили неоднократно, о чем свидетельствуют акты технического состояния за 2004, 2006 годы. Оплатить часть затрат, необходимых для проведения ремонтных работ, ответчик отказался, сославшись на то, что в квартире не проживает.
Согласно справке N 11 из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, справке из Управления Внутренних дел по г. Нальчику, собственником дивизии, 41 является Х., несущий в соответствии со ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению ущерба, который оценщиком Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нальчика был оценен в 51117 руб.
Кроме того, неоднократные случаи залитая квартиры негативно сказались на нервной системе О. и ее психоэмоциональном состоянии, что выразилось в обращении к невропатологу в связи с бессонницей. По мнению О., ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2011 года в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО ЖЭУК "Вольный Аул".
По гражданскому делу назначалась экспертиза определением суда от 5 декабря 2011 года.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2012 года постановлено: исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 28.08.2010 года 26 755 рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1002 рубля 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований О. отказать.
Не согласившись с решением, О. подала на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение и принять новое решение, удовлетворив ее требования, не передовая дело на новое рассмотрение.
В жалобе О. указала, что суд дал необъективную оценку отчету Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик по обследованию и определению стоимости затрат, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов, пострадавших в результате нанесенного ущерба залитием квартиры N 118 по ул. 2-й Таманской Дивизии, 41. Строительные объемы и технические параметры были произведены по натурным замерам (стр. 1 Отчета). Отчет был основан на сметно-нормативной базе ценообразования в строительстве КБР, разработанная РЦЦС Министерства строительства КБР. 7 июня 2012 года судом на судебное заседание был приглашен специалист отдела подготовки проектно-сметной документации Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик, который подтвердил все факты, имеющие место в отчете. При этом суд в основу решения положил Заключение N 410 от 28 апреля 2012 года. Смета указанная в заключении эксперта основана на общей площади потолков, а не на натурных замерах фактического залития, т.е. не по объему залития квартиры, что включает в себя стены и пол. Факт залития квартиры никем не оспаривается. При вынесении решения, суд руководствовался выводами экспертизы, основанными на залитии только общей площади потолков, что не отражает реальный объем залития. В акте ЖЭУ речь идет о залитии, как стен, так и потолков, что также подтверждается фотоснимками. В решении суд также ссылается, что ее квартира заливалась неоднократно, но при этом суд не учитывает, что собственником во всех случаях залития был ответчик Х. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащей оценки, имеющимся в деле доказательствам всесторонне, полно и объективно по факту залития ее квартиры по указанному адресу. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В протоколе судебного заседания от 7 июня 2012 года не были отражены ключевые моменты, имеющие существенное значение по делу. Замечания на протокол судом были отклонены. Суд не применил п. 1 ст. 151 ГК РФ. Судом неправильно истолкована и применена ст. 1054 ГК РФ и не учтено, что она по настоящее время испытывает нравственные страдания из-за незаконных действии ответчика. Разбирательство дела длится с августа 2010 года по настоящее время, т.е. не было рассмотрено в разумные сроки. Судом не применен п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Она является инвалидом, одиноким человеком, нарушение ее прав со стороны ответчика носит систематический характер, в течение длительного времени, что подтверждается актами ЖЭУ. Собственником квартиры во всех случаях залития ее квартиры был ответчик Х.
Х. также подал на решение апелляционную жалобу с просьбой его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований О.
В жалобе Х. указал, что в ходе рассмотрения данного дела ни его вины в причинении вреда, ни его противоправного поведения, ни причинной связи между причинением вреда и его поведением не установлено. Из показаний допрошенных в суде проживавших в момент залития в квартире свидетелей Г-вых, чьи показания были подтверждены показаниями самой истицы, следует, что при составлении акта о залитии они не присутствовали, составители акта не обследовали, с ними не общались и причину залития у них не выясняли. Следовательно, содержание акта о причине залития - "халатное отношение квартиросъемщиков, (оставили кран открытым)" - не основано на обследовании квартиры. Акт в этой части вымышлен комиссией. По этой причине никто из членов комиссии - работников ООО ЖЭУК "Вольный Аул" несмотря на неоднократные вызовы в суд не явился.
По мнению квартирантов, залитие произошло вследствие прорыва трубы по причине подачи воды с повышенным давлением (под напором). Другая причина залития судом установлена не была ни экспертным путем, ни другими доказательствами. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы установить причину залития квартиры, происшедшего 28.08.2010 года, не представляется возможным.
Без установления причины залития невозможно установить и причинно-следственную связь при причинении вреда О. и его вину. Прорыв трубы не был следствием его "бесхозяйственного отношения с квартирой", как указал суд. Квартирой на законном основании распоряжалась его бывшая супруга.
О. в своем возражении на апелляционную жалобу Х. указывает, что ответчик не правильно истолковал ст. 1064 ГК РФ. Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения имеет ответственность за содержание помещения и обязан нести ответственность за допущение бесхозяйственности, повлекшее несоблюдение интересов соседей в многоэтажном доме. Имеется справка БТИ, а также справка N 1456 от 17 июня 2011 года из ОВД г. Нальчик, где ясно написано, что собственник дивизии является - Х. В указанной квартире последние 3 - 4 года проживали квартиранты, не зарегистрированные в установленном порядке. Факт залития квартиры никем не отрицается ни квартирантами ни экспертом ни хозяином. Эксперт правильно пишет, что причина залития устанавливается актом обследования, составленным непосредственно на момент залития с привлечением специалистов ООО ЖЭУК "Вольный Аул". Это и было сделано 28 августа 2010 года. В своей жалобе, ответчик ссылается на повышенное давление воды вследствие чего труба лопнула. Тогда почему они, добросовестные квартиросъемщики, зная что у них прорвало трубу, залили ее квартиру, не спустились к ней, не извинились и не указали на эту трубу, не показали где они сделали сварку этой трубы. Она лично не видела и не слышала, чтобы они делали эту сварку или меняли трубу. Почему до сих пор не привели в суд менявших трубы людей. Ссылка ответчика на законное распоряжение квартирой бывшей женой носит неправдивый характер, так как она им выписана из около 10 лет назад по каким то его соображениям, и жене пришлось прописываться у своей матери.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчика Х. и представителя третьего лица ООО ЖЭУК "Вольный Аул", выслушав поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны О. и представителя Х. - Д., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Согласно мотивировочной части оспариваемого сторонами решения, суд, установив, что Г-вы, которые оставили кран открытым согласно представленному О. в обоснование своих исковых требований Акту от 28 апреля 2010 года, проживали в квартире ответчика без его ведома, с согласия его бывшей супруги, которая после развода осталась проживать в квартире и в последующем на основании устной договоренности с квартирантами Г-выми пустила их проживать в квартире, пришел к выводу о допущении Х. бесхозяйственного обращения со своей квартирой.
Со слов квартиросъемщиков, как указано в решении, всячески пытавшихся возложить ответственность за причиненный ущерб на ООО ЖЭУК "Вольный аул", суд пришел также и к выводу о том, что Х. также не поддерживает принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии.
Сославшись на вышеизложенное, суд пришел к окончательному выводу о том, что залитие квартиры О. 28 апреля 2010 года произошло именно по вине ответчика Х., и он обязан возместить материальный ущерб.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие, неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (пункты 1 и 4 ст. 330 ГПК РФ).
Так, в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В качестве основания своих требований, О. в своем исковом заявлении указывала, что ее квартира была залита 28 августа 2010 года по вине квартиросъемщиков, проживавших этажом выше, что подтверждается актом обследования технического состояния ее квартиры, составленным комиссией ООО ЖЭК.
В материалах дела наличествует Акт обследования технического состояния от 28 апреля 2010 года (л.д. 96), положенный в основу оспариваемого решения, согласно которому причиной залития квартиры указывается халатное отношение квартиросъемщиков, проживающих в сантехническому состоянию (оставили кран открытым).
При этом, как лица, участвующие в деле, так и допрошенные в рамках рассмотрения дела свидетели Г-вы не оспаривали то обстоятельство, что в течение последних трех лет проживают в качестве квартиросъемщиков Г-вы, а не титульный собственник Х.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Несмотря на то обстоятельство, что рассматриваемые требования не связаны с причинением вреда жизни или здоровью истца, вышеуказанные руководящие разъяснения, связанные с толкованием статьи 1064 ГК РФ подлежат применению и в рассматриваемых правоотношениях.
Согласно указанным разъяснениям, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения вреда О. доказан и это обстоятельство не оспаривается. Соответственно, кроме размера причиненного вреда ей следовало доказать, а суду установить, что именно ответчик является непосредственным причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно исковому заявлению О. непосредственными причинителями вреда являются квартиросъемщики, оставившие кран открытым. Эту позицию она поддержала и в суде апелляционной инстанции.
Согласно положенному в основу оспариваемого решения Акту обследования технического состояния от 28 апреля 2010 года (л.д. 96), причинителями вреда являются квартиросъемщики оставившими кран открытым, а потому, в силу вышеуказанных разъяснений, обязанность по возмещению вреда могла быть возложена на Х. лишь в случае представления причинителями вреда доказательств о том, что виновным в этом является это лицо.
Как указал суд в своем решении, непосредственные причинители вреда, допрошенные в суде лишь в качестве свидетелей, всячески пытались возложить ответственность за причиненный ущерб на ООО ЖЭУК "Вольный аул", а не на ответчика по делу.
О наличии иных причин произошедшего, кроме указанных в Акте обследования технического состояния от 28 апреля 2010 года, материалы дела не содержат. Не могла их установить и назначенная по делу экспертиза.
Из вышеуказанных разъяснений следует, что при таких обстоятельствах, суд в силу ст. 41 ГПК РФ должен был предложить истцу заменить ответчика непосредственным причинителем вреда.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ правила о замене ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции не применяются.
Первоначально принятое по настоящему делу решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 28 сентября 2011 года в связи с тем, что судом не установлен состав правонарушения, являющийся основанием для гражданско-правовой ответственности Х. по ст. 1064 ГК РФ (л.д. 74).
Такие основания не установлены и при новом рассмотрении дела.
В связи с тем, что доказательств свидетельствующих о том, что Х. является непосредственным причинителем вреда, материалы дела не содержат, а приведенные в исковом заявлении и в решении суда нормы жилищного законодательства не являются законом, возлагающим обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований О. к Х. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51117 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и стоимости услуг по проведению оценки, а также морального вреда в сумме 10000 руб., отказать.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-892/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-892/2012
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: О. и представителя Х. - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску О. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам О. и Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2012 года,
установила:
О. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Х. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 51 117 руб., взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и проведению оценки стоимости ремонтных работ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования следующим.
Ей на праве собственности принадлежит дивизии в. 28 августа 2010 года по вине квартиросъемщиков, проживающих этажом выше в, в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию, была залита квартира истицы. Подобные заливы происходили неоднократно, о чем свидетельствуют акты технического состояния за 2004, 2006 годы. Оплатить часть затрат, необходимых для проведения ремонтных работ, ответчик отказался, сославшись на то, что в квартире не проживает.
Согласно справке N 11 из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, справке из Управления Внутренних дел по г. Нальчику, собственником дивизии, 41 является Х., несущий в соответствии со ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению ущерба, который оценщиком Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нальчика был оценен в 51117 руб.
Кроме того, неоднократные случаи залитая квартиры негативно сказались на нервной системе О. и ее психоэмоциональном состоянии, что выразилось в обращении к невропатологу в связи с бессонницей. По мнению О., ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2011 года в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО ЖЭУК "Вольный Аул".
По гражданскому делу назначалась экспертиза определением суда от 5 декабря 2011 года.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2012 года постановлено: исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 28.08.2010 года 26 755 рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1002 рубля 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований О. отказать.
Не согласившись с решением, О. подала на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение и принять новое решение, удовлетворив ее требования, не передовая дело на новое рассмотрение.
В жалобе О. указала, что суд дал необъективную оценку отчету Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик по обследованию и определению стоимости затрат, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов, пострадавших в результате нанесенного ущерба залитием квартиры N 118 по ул. 2-й Таманской Дивизии, 41. Строительные объемы и технические параметры были произведены по натурным замерам (стр. 1 Отчета). Отчет был основан на сметно-нормативной базе ценообразования в строительстве КБР, разработанная РЦЦС Министерства строительства КБР. 7 июня 2012 года судом на судебное заседание был приглашен специалист отдела подготовки проектно-сметной документации Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик, который подтвердил все факты, имеющие место в отчете. При этом суд в основу решения положил Заключение N 410 от 28 апреля 2012 года. Смета указанная в заключении эксперта основана на общей площади потолков, а не на натурных замерах фактического залития, т.е. не по объему залития квартиры, что включает в себя стены и пол. Факт залития квартиры никем не оспаривается. При вынесении решения, суд руководствовался выводами экспертизы, основанными на залитии только общей площади потолков, что не отражает реальный объем залития. В акте ЖЭУ речь идет о залитии, как стен, так и потолков, что также подтверждается фотоснимками. В решении суд также ссылается, что ее квартира заливалась неоднократно, но при этом суд не учитывает, что собственником во всех случаях залития был ответчик Х. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащей оценки, имеющимся в деле доказательствам всесторонне, полно и объективно по факту залития ее квартиры по указанному адресу. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В протоколе судебного заседания от 7 июня 2012 года не были отражены ключевые моменты, имеющие существенное значение по делу. Замечания на протокол судом были отклонены. Суд не применил п. 1 ст. 151 ГК РФ. Судом неправильно истолкована и применена ст. 1054 ГК РФ и не учтено, что она по настоящее время испытывает нравственные страдания из-за незаконных действии ответчика. Разбирательство дела длится с августа 2010 года по настоящее время, т.е. не было рассмотрено в разумные сроки. Судом не применен п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Она является инвалидом, одиноким человеком, нарушение ее прав со стороны ответчика носит систематический характер, в течение длительного времени, что подтверждается актами ЖЭУ. Собственником квартиры во всех случаях залития ее квартиры был ответчик Х.
Х. также подал на решение апелляционную жалобу с просьбой его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований О.
В жалобе Х. указал, что в ходе рассмотрения данного дела ни его вины в причинении вреда, ни его противоправного поведения, ни причинной связи между причинением вреда и его поведением не установлено. Из показаний допрошенных в суде проживавших в момент залития в квартире свидетелей Г-вых, чьи показания были подтверждены показаниями самой истицы, следует, что при составлении акта о залитии они не присутствовали, составители акта не обследовали, с ними не общались и причину залития у них не выясняли. Следовательно, содержание акта о причине залития - "халатное отношение квартиросъемщиков, (оставили кран открытым)" - не основано на обследовании квартиры. Акт в этой части вымышлен комиссией. По этой причине никто из членов комиссии - работников ООО ЖЭУК "Вольный Аул" несмотря на неоднократные вызовы в суд не явился.
По мнению квартирантов, залитие произошло вследствие прорыва трубы по причине подачи воды с повышенным давлением (под напором). Другая причина залития судом установлена не была ни экспертным путем, ни другими доказательствами. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы установить причину залития квартиры, происшедшего 28.08.2010 года, не представляется возможным.
Без установления причины залития невозможно установить и причинно-следственную связь при причинении вреда О. и его вину. Прорыв трубы не был следствием его "бесхозяйственного отношения с квартирой", как указал суд. Квартирой на законном основании распоряжалась его бывшая супруга.
О. в своем возражении на апелляционную жалобу Х. указывает, что ответчик не правильно истолковал ст. 1064 ГК РФ. Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения имеет ответственность за содержание помещения и обязан нести ответственность за допущение бесхозяйственности, повлекшее несоблюдение интересов соседей в многоэтажном доме. Имеется справка БТИ, а также справка N 1456 от 17 июня 2011 года из ОВД г. Нальчик, где ясно написано, что собственник дивизии является - Х. В указанной квартире последние 3 - 4 года проживали квартиранты, не зарегистрированные в установленном порядке. Факт залития квартиры никем не отрицается ни квартирантами ни экспертом ни хозяином. Эксперт правильно пишет, что причина залития устанавливается актом обследования, составленным непосредственно на момент залития с привлечением специалистов ООО ЖЭУК "Вольный Аул". Это и было сделано 28 августа 2010 года. В своей жалобе, ответчик ссылается на повышенное давление воды вследствие чего труба лопнула. Тогда почему они, добросовестные квартиросъемщики, зная что у них прорвало трубу, залили ее квартиру, не спустились к ней, не извинились и не указали на эту трубу, не показали где они сделали сварку этой трубы. Она лично не видела и не слышала, чтобы они делали эту сварку или меняли трубу. Почему до сих пор не привели в суд менявших трубы людей. Ссылка ответчика на законное распоряжение квартирой бывшей женой носит неправдивый характер, так как она им выписана из около 10 лет назад по каким то его соображениям, и жене пришлось прописываться у своей матери.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчика Х. и представителя третьего лица ООО ЖЭУК "Вольный Аул", выслушав поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны О. и представителя Х. - Д., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Согласно мотивировочной части оспариваемого сторонами решения, суд, установив, что Г-вы, которые оставили кран открытым согласно представленному О. в обоснование своих исковых требований Акту от 28 апреля 2010 года, проживали в квартире ответчика без его ведома, с согласия его бывшей супруги, которая после развода осталась проживать в квартире и в последующем на основании устной договоренности с квартирантами Г-выми пустила их проживать в квартире, пришел к выводу о допущении Х. бесхозяйственного обращения со своей квартирой.
Со слов квартиросъемщиков, как указано в решении, всячески пытавшихся возложить ответственность за причиненный ущерб на ООО ЖЭУК "Вольный аул", суд пришел также и к выводу о том, что Х. также не поддерживает принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии.
Сославшись на вышеизложенное, суд пришел к окончательному выводу о том, что залитие квартиры О. 28 апреля 2010 года произошло именно по вине ответчика Х., и он обязан возместить материальный ущерб.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие, неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (пункты 1 и 4 ст. 330 ГПК РФ).
Так, в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В качестве основания своих требований, О. в своем исковом заявлении указывала, что ее квартира была залита 28 августа 2010 года по вине квартиросъемщиков, проживавших этажом выше, что подтверждается актом обследования технического состояния ее квартиры, составленным комиссией ООО ЖЭК.
В материалах дела наличествует Акт обследования технического состояния от 28 апреля 2010 года (л.д. 96), положенный в основу оспариваемого решения, согласно которому причиной залития квартиры указывается халатное отношение квартиросъемщиков, проживающих в сантехническому состоянию (оставили кран открытым).
При этом, как лица, участвующие в деле, так и допрошенные в рамках рассмотрения дела свидетели Г-вы не оспаривали то обстоятельство, что в течение последних трех лет проживают в качестве квартиросъемщиков Г-вы, а не титульный собственник Х.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Несмотря на то обстоятельство, что рассматриваемые требования не связаны с причинением вреда жизни или здоровью истца, вышеуказанные руководящие разъяснения, связанные с толкованием статьи 1064 ГК РФ подлежат применению и в рассматриваемых правоотношениях.
Согласно указанным разъяснениям, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения вреда О. доказан и это обстоятельство не оспаривается. Соответственно, кроме размера причиненного вреда ей следовало доказать, а суду установить, что именно ответчик является непосредственным причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно исковому заявлению О. непосредственными причинителями вреда являются квартиросъемщики, оставившие кран открытым. Эту позицию она поддержала и в суде апелляционной инстанции.
Согласно положенному в основу оспариваемого решения Акту обследования технического состояния от 28 апреля 2010 года (л.д. 96), причинителями вреда являются квартиросъемщики оставившими кран открытым, а потому, в силу вышеуказанных разъяснений, обязанность по возмещению вреда могла быть возложена на Х. лишь в случае представления причинителями вреда доказательств о том, что виновным в этом является это лицо.
Как указал суд в своем решении, непосредственные причинители вреда, допрошенные в суде лишь в качестве свидетелей, всячески пытались возложить ответственность за причиненный ущерб на ООО ЖЭУК "Вольный аул", а не на ответчика по делу.
О наличии иных причин произошедшего, кроме указанных в Акте обследования технического состояния от 28 апреля 2010 года, материалы дела не содержат. Не могла их установить и назначенная по делу экспертиза.
Из вышеуказанных разъяснений следует, что при таких обстоятельствах, суд в силу ст. 41 ГПК РФ должен был предложить истцу заменить ответчика непосредственным причинителем вреда.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ правила о замене ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции не применяются.
Первоначально принятое по настоящему делу решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 28 сентября 2011 года в связи с тем, что судом не установлен состав правонарушения, являющийся основанием для гражданско-правовой ответственности Х. по ст. 1064 ГК РФ (л.д. 74).
Такие основания не установлены и при новом рассмотрении дела.
В связи с тем, что доказательств свидетельствующих о том, что Х. является непосредственным причинителем вреда, материалы дела не содержат, а приведенные в исковом заявлении и в решении суда нормы жилищного законодательства не являются законом, возлагающим обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований О. к Х. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51117 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и стоимости услуг по проведению оценки, а также морального вреда в сумме 10000 руб., отказать.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)