Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - представителя Божко С.В. (доверенность от 06 ноября 2012 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 18 марта 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2013 года по делу N А55-35007/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ИНН 6376016605), Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 04 сентября 2012 года N Крр-15687 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 04 сентября 2012 года N Крр-15687 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований МУП "Коммунальник" отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности не усмотрено.
В апелляционной жалобе МУП "Коммунальник" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление от 04 сентября 2012 года N Крр-15687 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, поскольку собрание собственников помещений от 30 ноября 2012 года отказалось от финансирования работ по изготовлению проектно-сметной документации и проведению капитального ремонта и работ по устранению неисправности козырьков и балконов. У управляющей организации отсутствуют возможности для проведения капитального ремонта вследствие недостаточности необходимых финансовых средств. Срок устранения нарушений в предписании установлен до 03 декабря 2012 года, тогда как штраф назначен до истечения указанного срока.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 22 августа 2012 года контрольных мероприятий на основании обращения граждан административным органом установлены нарушения правил содержания и ремонта дома N 12 по ул. Центральной в с. Новый Буян Красноярского района, в том числе: неисправности и деформация несущих конструкций лоджий, балконов, козырьков; неисправности системы наружного водоотвода (подъезды N 1, 3); неисправность водоотводящих конструкций наружного или внутреннего водостока, чем предприятием нарушены пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пункты 4.2.4.2, 4.6.4.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Крр-15687 от 23 августа 2012 года, на основании которого 04 сентября 2013 года вынесено оспариваемое постановление N Крр-15687 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу пункт 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Доказательств принятия заявителем мер по проведению в вышеуказанном многоквартирном жилом доме работ по устранению нарушений до их выявления административным органом в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, предприятием не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Довод предприятия о проведенном 30 ноября 2012 года внеочередном собрании собственников помещений, на котором собственники отказались от финансирования капитального ремонта и работ по устранению неисправности балконов и козырьков, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку собрание проведено после вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, следует принять во внимание следующие обстоятельства.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Более того, необходимо учесть, что принят Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Между тем заявитель исходит из противоположного толкования: пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет домовладельцев, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана, что не соответствует истинному смыслу вышеприведенным норм законодательства.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10.
В силу п. 4.2.4.2 Правил эксплуатации при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Пункт 2.1.3 Правил эксплуатации предусматривает, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 к Правилам эксплуатации. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
Довод заявителя об отсутствии у него возможности для проведения капитального ремонта в связи с недостаточностью необходимых финансовых средств не принимается, поскольку документально он не подтвержден.
Заявитель как управляющая организация должен был предпринять все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил: довести до сведения собственников требования нормативного правового акта, представить собственникам свои предложения, совершить иные необходимые действия.
Ссылка предприятия на то, что на момент привлечения к административной ответственности не истек срок исполнения предписания (до 03 декабря 2012 года) несостоятельна, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности не за неисполнение предписания, а за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Предприятие не выполнило своих обязанностей по надлежащему управлению и содержанию многоквартирного жилого дома.
Кроме того, в отношении работ по устранению неисправностей системы наружного водоотвода и водоотводящих конструкций наружного или внутреннего водостока предприятием не представлено доказательств отнесения такого ремонта к капитальному.
При таких обстоятельствах материалами дела доказаны как событие, так и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, то есть наличие в действиях указанного состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку совершенное заявителем правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания жильцов многоквартирных жилых домов, а также угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, и иных лиц.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 12 февраля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2013 года по делу N А55-35007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-35007/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А55-35007/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - представителя Божко С.В. (доверенность от 06 ноября 2012 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 18 марта 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2013 года по делу N А55-35007/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ИНН 6376016605), Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 04 сентября 2012 года N Крр-15687 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 04 сентября 2012 года N Крр-15687 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований МУП "Коммунальник" отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности не усмотрено.
В апелляционной жалобе МУП "Коммунальник" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление от 04 сентября 2012 года N Крр-15687 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, поскольку собрание собственников помещений от 30 ноября 2012 года отказалось от финансирования работ по изготовлению проектно-сметной документации и проведению капитального ремонта и работ по устранению неисправности козырьков и балконов. У управляющей организации отсутствуют возможности для проведения капитального ремонта вследствие недостаточности необходимых финансовых средств. Срок устранения нарушений в предписании установлен до 03 декабря 2012 года, тогда как штраф назначен до истечения указанного срока.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 22 августа 2012 года контрольных мероприятий на основании обращения граждан административным органом установлены нарушения правил содержания и ремонта дома N 12 по ул. Центральной в с. Новый Буян Красноярского района, в том числе: неисправности и деформация несущих конструкций лоджий, балконов, козырьков; неисправности системы наружного водоотвода (подъезды N 1, 3); неисправность водоотводящих конструкций наружного или внутреннего водостока, чем предприятием нарушены пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пункты 4.2.4.2, 4.6.4.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Крр-15687 от 23 августа 2012 года, на основании которого 04 сентября 2013 года вынесено оспариваемое постановление N Крр-15687 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу пункт 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Доказательств принятия заявителем мер по проведению в вышеуказанном многоквартирном жилом доме работ по устранению нарушений до их выявления административным органом в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, предприятием не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Довод предприятия о проведенном 30 ноября 2012 года внеочередном собрании собственников помещений, на котором собственники отказались от финансирования капитального ремонта и работ по устранению неисправности балконов и козырьков, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку собрание проведено после вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, следует принять во внимание следующие обстоятельства.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Более того, необходимо учесть, что принят Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Между тем заявитель исходит из противоположного толкования: пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет домовладельцев, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана, что не соответствует истинному смыслу вышеприведенным норм законодательства.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10.
В силу п. 4.2.4.2 Правил эксплуатации при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Пункт 2.1.3 Правил эксплуатации предусматривает, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 к Правилам эксплуатации. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
Довод заявителя об отсутствии у него возможности для проведения капитального ремонта в связи с недостаточностью необходимых финансовых средств не принимается, поскольку документально он не подтвержден.
Заявитель как управляющая организация должен был предпринять все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил: довести до сведения собственников требования нормативного правового акта, представить собственникам свои предложения, совершить иные необходимые действия.
Ссылка предприятия на то, что на момент привлечения к административной ответственности не истек срок исполнения предписания (до 03 декабря 2012 года) несостоятельна, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности не за неисполнение предписания, а за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Предприятие не выполнило своих обязанностей по надлежащему управлению и содержанию многоквартирного жилого дома.
Кроме того, в отношении работ по устранению неисправностей системы наружного водоотвода и водоотводящих конструкций наружного или внутреннего водостока предприятием не представлено доказательств отнесения такого ремонта к капитальному.
При таких обстоятельствах материалами дела доказаны как событие, так и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, то есть наличие в действиях указанного состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку совершенное заявителем правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания жильцов многоквартирных жилых домов, а также угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, и иных лиц.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 12 февраля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2013 года по делу N А55-35007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)