Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Морской Н.А. и Джалыркаповой С.А. (доверенности от 30.12.2012 и 23.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161060393, ОГРН 1116193000670) - Мандрыкина С.П. и Волошиной О.В. (доверенности от 13.08.2012 и 11.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А53-16558/2011 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Баранова Ю.И.), установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ЖКХ "Тоник плюс" о взыскании 1 215 971 рубля 57 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11.11.2008 N 5032 за поставленную с марта по июнь 2011 года тепловую энергию и химочищенную воду (теплоноситель), а также 47 494 рублей 04 копеек пеней за просрочку оплаты (уточненные требования).
Определением от 07.02.2012 произведена замена ответчика (ООО ЖКХ "Тоник плюс") на ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (далее - компания) в связи реорганизацией путем присоединения.
Решением от 27.09.2011 (судья Корецкий О.А.) с компании в пользу общества взыскано 124 992 рубля 62 копейки задолженности и 47 494 рубля 04 копейки пеней, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что общество при расчете платы за химочищенную воду необоснованно применило цену 24,35 руб. /м3, в то время как в договоре ее стоимость согласована в размере 17,88 руб. /м3. Поэтому суд счел правомерным требование о взыскании долга в указанной сумме.
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2012 решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 1 215 971 рубль 57 копеек задолженности и 47 494 рубля 04 копейки неустойки. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у компании долга в указанной сумме за поставленные с марта по июнь 2011 года энергоресурсы. Суд также установил, что согласно произведенному обществом расчету энергопотребления по нормативам для граждан в домах, не оборудованных общими приборами учета, задолженность ответчика за поставленные ресурсы с учетом оплаты превысила 1,5 млн рублей, при этом истцом предъявлено ко взысканию 1 215 971 рублей 57 копеек, что существенно меньше оспариваемой ответчиком суммы за химочищенную воду (149 541 рубль 89 копеек).
В кассационной жалобе компания просит изменить постановление, уменьшив взыскиваемую сумму долга на 828 243 рубля 77 копеек и, соответственно, пеню. По мнению заявителя, произведенный истцом расчет объема тепловой энергии с учетом отопительного сезона в шесть полных месяцев и норматива (0,03 Гкал/кв. м/ месяц, а не 0,015 Гкал/кв. м/ месяц в течение всего года) не соответствует Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Заявитель считает, что ежедневный расход тепловой энергии на отопление составляет 0,0005 Гкал/кв. м общей отапливаемой площади (0,015:30 = 0,0005). Суд необоснованно согласился с расчетом истца - 0,001 Гкал/кв. м в день (0,015х2:30 = 0,001), что повлекло увеличение количества тепловой энергии в апреле в два раза. Заявитель полагает, что примененный истцом тариф на теплоноситель, незаконен. Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию. Заявитель считает, что при расчетах за теплоноситель следовало руководствоваться тарифом на горячую воду в размере 66 рублей 21 копейка с НДС за 1 м 3 для открытой системы водозабора, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266. Заявитель полагает, что стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов согласно произведенному им с учетом нормативов потребления расчету составила 4 410 694 рубля 67 копеек, в то же время аналогичный расчет истца на 5 238 938 рублей не правомерен, поэтому разница между указанными суммами подлежит исключению из спорной задолженности.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2013 до 14 часов 30 минут 25.04.2013.
В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "ЮГК ТГК-8" (энергоснабжающая организация; правопредшественник истца) и ООО ЖКХ "Тоник" плюс (правопредшественник ответчика; абонент) заключили договор энергоснабжения от 11.08.2008 N 5032, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду (теплоноситель), а абонент - принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором. Пунктом 5.1 предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и мэром города Ростова-на-Дону. Оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).
В приложении N 5 от 19.05.2010 к договору энергоснабжения стороны согласовали стоимость химочищенной воды в размере 17 рублей 88 копеек за 1 м 3 (без учета НДС) для потребителей 1-й группы и 42 рубля 21 копейка за 1 м 3 (без НДС) для потребителей 2-й группы.
Во исполнение договора общество в период с марта по июнь 2011 года поставило абоненту тепловую энергию и химочищенную воду на общую сумму 4 882 553 рубля 93 копейки, которая оплачена не в полном объеме (3 666 582 рубля 36 копеек), что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В обоснование требований общество представило в материалы дела акты приемки-сдачи оказания услуг (выполненных работ), счета-фактуры за спорный период, данные приборов учета теплоснабжения, претензии, платежные поручения.
Поскольку часть находящихся в управлении компании домов не была оборудована общедомовыми приборами учета, общество произвело расчет тепловой энергии по установленным нормативам потребления, в результате чего общая сумма отпущенных в указанный период ресурсов составила 5 404 298 рублей 76 копеек. Согласно контрасчету компании всего поставлено тепловой энергии на 4 410 694 рубля 67 копеек. При этом различия в расчетах состоят в том, что общество объем энергии на нужды отопления за период с 01.03.2011 по 20.04.2011 определило исходя из норматива 0,03 Гкал/кв. м/месяц или 0,001 Гкал/кв. м в день, а компания - исходя из норматива 0,0258 Гкал/кв. м/месяц.
Оценив обстоятельства спора, представленные доказательства и руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел требования общества обоснованными. При этом суд правомерно исходил из следующего.
Согласно Правилам N 306 норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев (пункты 3, 13 приложения к Правилам).
В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома в размере 0,015 Гкал/кв. м в месяц установлен из расчета оплаты в течение года. В связи с этим для определения объема тепловой энергии норматив потребления, приведенный к 12 месяцам оплаты за коммунальную услугу по отоплению, не может быть положен в основу расчета объема поставленного тепла в шестимесячный отопительный период.
Норматив 0,015 Гкал/кв. м/месяц применяется только для расчета оплаты населением потребленной тепловой энергии, т. к. для населения действующим законодательством предусмотрена рассрочка оплаты за услугу теплоснабжения в течение календарного года. При этом оплата за поставленное в отопительный период тепло (6 полных месяцев) рассрочена на 12 месяцев, и соответственно, объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м/месяц за каждый месяц отопительного периода разбит в постановлении на 2 периода оплаты с учетом рассрочки платежа (по 0,015 Гкал/кв. м/месяц).
Суд указал, что, поскольку отопительный период представляет собой 6 полных месяцев (5 месяцев по 30 дней и 2 месяца по 15 дней), то соответственно в полный месяц отопительного сезона объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии определялся по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м в месяц, а в неполный отопительный месяц (апрель 2011 г.) - по нормативу потребления 0,015 Гкал/кв. м.
Выводы суда о правильности расчета истца соответствуют нормам Правил N 306. Отклоняя контррасчет ответчика, в котором использован норматив на отопления в марте 2011 года в размере 0,0258 Гкал/кв. м, в апреле - 0,0129 Гкал/кв. м, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данные величины определены ответчиком самостоятельно по формулам, установленным в Правилах N 306. Между тем в силу пункта 3 указанных Правил нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.
Как отмечено выше, согласно произведенному по нормативам расчету истца общая стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 5 404 298 рублей 76 копеек. Между тем общество предъявило ответчику к оплате за этот период 4 882 553 рубля 93 копейки, что на 521 745 рублей меньше указанной выше суммы. При этом долг взыскивается истцом исходя из первоначально выставленной суммы. В связи с этим вопрос о применимой цене при расчетах за этот ресурс не имеет правого значения, так как не влияет на обоснованность взысканной судом суммы долга.
Компания в жалобе не опровергла выводы апелляционного суда в части правомерности взысканных сумм.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А53-16558/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-16558/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А53-16558/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Морской Н.А. и Джалыркаповой С.А. (доверенности от 30.12.2012 и 23.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161060393, ОГРН 1116193000670) - Мандрыкина С.П. и Волошиной О.В. (доверенности от 13.08.2012 и 11.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А53-16558/2011 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Баранова Ю.И.), установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ЖКХ "Тоник плюс" о взыскании 1 215 971 рубля 57 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11.11.2008 N 5032 за поставленную с марта по июнь 2011 года тепловую энергию и химочищенную воду (теплоноситель), а также 47 494 рублей 04 копеек пеней за просрочку оплаты (уточненные требования).
Определением от 07.02.2012 произведена замена ответчика (ООО ЖКХ "Тоник плюс") на ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (далее - компания) в связи реорганизацией путем присоединения.
Решением от 27.09.2011 (судья Корецкий О.А.) с компании в пользу общества взыскано 124 992 рубля 62 копейки задолженности и 47 494 рубля 04 копейки пеней, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что общество при расчете платы за химочищенную воду необоснованно применило цену 24,35 руб. /м3, в то время как в договоре ее стоимость согласована в размере 17,88 руб. /м3. Поэтому суд счел правомерным требование о взыскании долга в указанной сумме.
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2012 решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 1 215 971 рубль 57 копеек задолженности и 47 494 рубля 04 копейки неустойки. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у компании долга в указанной сумме за поставленные с марта по июнь 2011 года энергоресурсы. Суд также установил, что согласно произведенному обществом расчету энергопотребления по нормативам для граждан в домах, не оборудованных общими приборами учета, задолженность ответчика за поставленные ресурсы с учетом оплаты превысила 1,5 млн рублей, при этом истцом предъявлено ко взысканию 1 215 971 рублей 57 копеек, что существенно меньше оспариваемой ответчиком суммы за химочищенную воду (149 541 рубль 89 копеек).
В кассационной жалобе компания просит изменить постановление, уменьшив взыскиваемую сумму долга на 828 243 рубля 77 копеек и, соответственно, пеню. По мнению заявителя, произведенный истцом расчет объема тепловой энергии с учетом отопительного сезона в шесть полных месяцев и норматива (0,03 Гкал/кв. м/ месяц, а не 0,015 Гкал/кв. м/ месяц в течение всего года) не соответствует Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Заявитель считает, что ежедневный расход тепловой энергии на отопление составляет 0,0005 Гкал/кв. м общей отапливаемой площади (0,015:30 = 0,0005). Суд необоснованно согласился с расчетом истца - 0,001 Гкал/кв. м в день (0,015х2:30 = 0,001), что повлекло увеличение количества тепловой энергии в апреле в два раза. Заявитель полагает, что примененный истцом тариф на теплоноситель, незаконен. Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию. Заявитель считает, что при расчетах за теплоноситель следовало руководствоваться тарифом на горячую воду в размере 66 рублей 21 копейка с НДС за 1 м 3 для открытой системы водозабора, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266. Заявитель полагает, что стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов согласно произведенному им с учетом нормативов потребления расчету составила 4 410 694 рубля 67 копеек, в то же время аналогичный расчет истца на 5 238 938 рублей не правомерен, поэтому разница между указанными суммами подлежит исключению из спорной задолженности.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2013 до 14 часов 30 минут 25.04.2013.
В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "ЮГК ТГК-8" (энергоснабжающая организация; правопредшественник истца) и ООО ЖКХ "Тоник" плюс (правопредшественник ответчика; абонент) заключили договор энергоснабжения от 11.08.2008 N 5032, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду (теплоноситель), а абонент - принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором. Пунктом 5.1 предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и мэром города Ростова-на-Дону. Оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).
В приложении N 5 от 19.05.2010 к договору энергоснабжения стороны согласовали стоимость химочищенной воды в размере 17 рублей 88 копеек за 1 м 3 (без учета НДС) для потребителей 1-й группы и 42 рубля 21 копейка за 1 м 3 (без НДС) для потребителей 2-й группы.
Во исполнение договора общество в период с марта по июнь 2011 года поставило абоненту тепловую энергию и химочищенную воду на общую сумму 4 882 553 рубля 93 копейки, которая оплачена не в полном объеме (3 666 582 рубля 36 копеек), что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В обоснование требований общество представило в материалы дела акты приемки-сдачи оказания услуг (выполненных работ), счета-фактуры за спорный период, данные приборов учета теплоснабжения, претензии, платежные поручения.
Поскольку часть находящихся в управлении компании домов не была оборудована общедомовыми приборами учета, общество произвело расчет тепловой энергии по установленным нормативам потребления, в результате чего общая сумма отпущенных в указанный период ресурсов составила 5 404 298 рублей 76 копеек. Согласно контрасчету компании всего поставлено тепловой энергии на 4 410 694 рубля 67 копеек. При этом различия в расчетах состоят в том, что общество объем энергии на нужды отопления за период с 01.03.2011 по 20.04.2011 определило исходя из норматива 0,03 Гкал/кв. м/месяц или 0,001 Гкал/кв. м в день, а компания - исходя из норматива 0,0258 Гкал/кв. м/месяц.
Оценив обстоятельства спора, представленные доказательства и руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел требования общества обоснованными. При этом суд правомерно исходил из следующего.
Согласно Правилам N 306 норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев (пункты 3, 13 приложения к Правилам).
В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома в размере 0,015 Гкал/кв. м в месяц установлен из расчета оплаты в течение года. В связи с этим для определения объема тепловой энергии норматив потребления, приведенный к 12 месяцам оплаты за коммунальную услугу по отоплению, не может быть положен в основу расчета объема поставленного тепла в шестимесячный отопительный период.
Норматив 0,015 Гкал/кв. м/месяц применяется только для расчета оплаты населением потребленной тепловой энергии, т. к. для населения действующим законодательством предусмотрена рассрочка оплаты за услугу теплоснабжения в течение календарного года. При этом оплата за поставленное в отопительный период тепло (6 полных месяцев) рассрочена на 12 месяцев, и соответственно, объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м/месяц за каждый месяц отопительного периода разбит в постановлении на 2 периода оплаты с учетом рассрочки платежа (по 0,015 Гкал/кв. м/месяц).
Суд указал, что, поскольку отопительный период представляет собой 6 полных месяцев (5 месяцев по 30 дней и 2 месяца по 15 дней), то соответственно в полный месяц отопительного сезона объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии определялся по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м в месяц, а в неполный отопительный месяц (апрель 2011 г.) - по нормативу потребления 0,015 Гкал/кв. м.
Выводы суда о правильности расчета истца соответствуют нормам Правил N 306. Отклоняя контррасчет ответчика, в котором использован норматив на отопления в марте 2011 года в размере 0,0258 Гкал/кв. м, в апреле - 0,0129 Гкал/кв. м, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данные величины определены ответчиком самостоятельно по формулам, установленным в Правилах N 306. Между тем в силу пункта 3 указанных Правил нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.
Как отмечено выше, согласно произведенному по нормативам расчету истца общая стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 5 404 298 рублей 76 копеек. Между тем общество предъявило ответчику к оплате за этот период 4 882 553 рубля 93 копейки, что на 521 745 рублей меньше указанной выше суммы. При этом долг взыскивается истцом исходя из первоначально выставленной суммы. В связи с этим вопрос о применимой цене при расчетах за этот ресурс не имеет правого значения, так как не влияет на обоснованность взысканной судом суммы долга.
Компания в жалобе не опровергла выводы апелляционного суда в части правомерности взысканных сумм.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А53-16558/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)