Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4394/2013

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-4394/2013


Судья: Зыкин Н.Д.
Докладчик: Корепанова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2013 г., которым Ч. отказано в восстановлении срока обжалования решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2008 г.
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2008 г. частично удовлетворены исковые требования ЖСК к Ч., Ч.Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп., судебных расходов.
Не согласившись с названным решением, Ч. 20 мая 2013 г. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу по мотиву отсутствия в судебном заседании 24 октября 2008 г., не получения судебного решения, нахождения в период с *** г. по *** г. за пределами г. Архангельска.
Определением суда от 18 июня 2013 г. ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с данным определением, Ч. подала частную жалобу, указав, что о состоявшемся решении суда узнала из сообщения прокуратуры г. Архангельска от *** г., о вступлении его в законную силу - в судебном заседании 18 июня 2013 г. Полагает, что она умышленно введена судом в заблуждение относительно судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имелось.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным кодексом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что судебное решение по делу вынесено и оглашено 24 октября 2008 г., что подтверждается протоколом судебного заседания.
Ответчик Ч. в судебном заседании 24 октября 2008 г. не участвовала, ее интересы, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представляла адвокат К.Н.В.
06 ноября 2008 г. указанное решение суда вступило в законную силу.
21 ноября 2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ч. по принудительному исполнению решения суда, 28 июня 2010 г. - исполнительный лист направлен в ОПФ для исполнения.
Апелляционная жалоба направлена в суд ответчиком 20 мая 2013 г.
С истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий, в силу ст. 109 ГПК РФ, погашается.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства апелляционной инстанции" предусмотрено, что к уважительным причинам пропуска срока может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как верно указано судом, и судебная коллегия с выводом суда соглашается, о состоявшемся решении суда ответчику стало известно из сообщения ГУ УПФ РФ от *** г.
Апелляционная жалоба подана в суд за пределами срока обжалования - 20 мая 2013 г. Уважительных причин, объективно препятствовавших ее подаче в установленный законом срок, не имелось.
Факт того, что ответчику стало известно о наличии обжалуемого решения суда также подтверждается дальнейшим ее обращением в прокуратуру г. Архангельска по вопросу удержаний 50% из ее пенсии.
Доказательств тому, что до 05 апреля 2013 г. (истечения срока обжалования) ответчик не могла ознакомиться с мотивированным решением в помещении суда, не представлено.
Указание в частной жалобе на то, что о решении суда она узнала из сообщения прокуратуры г. Архангельска от *** г., о вступлении его суда в законную силу - в судебном заседании 18 июня 2013 г. противоречат вышеуказанным обстоятельствам, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, все доводы частной жалобы являются несостоятельными, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы, изложенные в определении суда, ничем не опровергают, ссылок на безусловные основания для отмены определения суда, каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела жалоба не содержит.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих реализации права на апелляционное обжалование, у суда отсутствовали правовые основания в пределах действия ст. 112 ГПК РФ к восстановлению процессуального срока.
Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч. без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ

Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)