Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кожевина Г.А. (доверенность от 28.10.2013 N 03/П3ГДКР/393) и Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 21.03.2013 N 05/3ГДПКВ/76), рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Черемошкина В.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-71138/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Товарищеский 4", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4, ОГРН 1057813209244 (далее - ТСЖ), о взыскании 12 718 187 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.07.2006 N 4784.038.1 за период с мая 2011 года по август 2012 года, а также 987 682 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2012.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2013 с ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 3 673 751 руб. 78 коп. задолженности и 41 368 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 453 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 21.08.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - суды необоснованно не приняли в качестве доказательства представленный Предприятием расчет задолженности за тепловую энергию по нормативам потребления коммунальных услуг;
- - судебные инстанции не учли, что справка отдела вселения и регистрационного учета граждан ГКУ "Жилищное агентство Невского района" составлена по состоянию на 04.05.2011, в то время как спорным периодом является май 2011 года - август 2012 года;
- - суды не приняли во внимание то, что истцом в расчете уже учтены перечисленные ТСЖ денежные средства в счет оплаты тепловой энергии.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ТСЖ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Товарищеский пр., д. 4, лит. "З" (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.
В период с мая 2011 года по август 2012 года Предприятие поставило ТСЖ тепловую энергию в горячей воде, что ответчиком не оспаривается.
Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и платежным требованиям общая стоимость поставленной тепловой энергии составляет 14 073 751 руб. 78 коп. При этом количество потребленной тепловой энергии определялось по договорной нагрузке.
В иске Предприятие, ссылаясь на расчет стоимости тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, указывает на то, что стоимость тепловой энергии, потребленной жилой частью многоквартирного дома, составляет 20 633 604 руб.; стоимость тепловой энергии, потребленной встроенной (нежилой) частью многоквартирного дома, равна 2721 руб. 11 коп. По мнению Предприятия, с учетом частичной оплаты тепловой энергии в размере 7 918 137 руб. 78 коп. задолженность ТСЖ составляет 12 718 187 руб. 20 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
ТСЖ исковые требования признало частично, основываясь на том, что тепловая энергия оплачена на сумму 10 400 000 руб., а не 7 918 137 руб. 78 коп. (как указывает Предприятие). С учетом выставленных Предприятием счетов-фактур задолженность ТСЖ составляет 3 673 751 руб. 78 коп. (14 073 751 руб. минус 10 400 000 руб.).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части, признанной ответчиком.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, в спорный период Предприятие поставило ТСЖ тепловую энергию в горячей воде и выставило ответчику платежные документы на общую сумму 14 073 751 руб. 78 коп., рассчитав количество потребленной тепловой энергии по договорной нагрузке.
В то же время согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. Данной нормой установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме).
Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
В кассационной жалобе Предприятие указывает на то, что в спорный период общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме отсутствовали. В связи с этим истец произвел перерасчет стоимости тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 (листы дела 8 - 9).
Суд первой инстанции отклонил расчет Предприятия, указав на то, что он не основан на Договоре, заключенном между сторонами.
Апелляционная инстанция сослалась на то, что Предприятие не обосновало, в связи с чем произведен перерасчет задолженности по нормативам потребления тепловой энергии.
Кассационная инстанция считает названные выводы судов ошибочными.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Судебные инстанции, отклонив расчет Предприятия, основанный на нормативах потребления коммунальной услуги, не учли императивные нормы Правил N 307 и необоснованно посчитали, что в данном случае количество потребленной тепловой энергии должно определяться по договорной нагрузке.
При взыскании задолженности суды не учли, что указанная в счетах-фактурах стоимость потребленной тепловой энергии (14 073 751 руб. 78 коп.) определена на основании договорной нагрузки, а не по нормативу потребления коммунальных услуг (как это предусмотрено пунктом 19 Правил N 307). Поэтому суды при определении размера задолженности необоснованно исходили из суммы 14 073 751 руб. 78 коп., изначально выставленной ТСЖ к оплате по договорной нагрузке.
Суды первой и апелляционной инстанций также отклонили расчет Предприятия, поскольку истец, по их мнению, документально не обосновал применяемое в расчете число проживающих граждан (1548 человек).
В то же время суды приняли в качестве доказательства количества проживающих граждан справку Отдела вселения и регистрационного учета ГУ "Жилищное агентство Невского района" (лист дела 115), согласно которой численность фактически зарегистрированных граждан по состоянию на 04.05.2011 составляет 1477 человек.
Кассационная инстанция считает, что данная справка не может служить достоверным доказательством количества зарегистрированных граждан за спорный период с мая 2011 года по август 2012 года, поскольку составлена по состоянию на 04.05.2011 без помесячного указания количества зарегистрированных граждан за весь спорный период.
Кроме того, судебные инстанции указали на то, что ТСЖ представило в материалы дела доказательства оплаты тепловой энергии в сумме 10 400 000 руб. В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что в расчете задолженности им учтены перечисленные ТСЖ денежные средства, в том числе по платежным поручениям от 03.08.2011 N 133 и от 28.09.2011 N 189. Данное обстоятельство судами не устанавливалось и не проверялось.
При таких условиях кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права (в том числе Правила N 307); установить наличие либо отсутствие приборов учета в многоквартирном жилом доме, обслуживаемом ТСЖ; обязать стороны представить сведения о количестве зарегистрированных граждан в доме за весь спорный период с мая 2011 года по август 2012 года; истребовать у сторон надлежащие расчеты задолженности по Правилам N 307; проверить довод Предприятия о том, что им учтены денежные средства, перечисленные ТСЖ; установить фактический размер задолженности ТСЖ за потребленную тепловую энергию, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-71138/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71138/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А56-71138/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кожевина Г.А. (доверенность от 28.10.2013 N 03/П3ГДКР/393) и Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 21.03.2013 N 05/3ГДПКВ/76), рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Черемошкина В.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-71138/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Товарищеский 4", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4, ОГРН 1057813209244 (далее - ТСЖ), о взыскании 12 718 187 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.07.2006 N 4784.038.1 за период с мая 2011 года по август 2012 года, а также 987 682 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2012.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2013 с ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 3 673 751 руб. 78 коп. задолженности и 41 368 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 453 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 21.08.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - суды необоснованно не приняли в качестве доказательства представленный Предприятием расчет задолженности за тепловую энергию по нормативам потребления коммунальных услуг;
- - судебные инстанции не учли, что справка отдела вселения и регистрационного учета граждан ГКУ "Жилищное агентство Невского района" составлена по состоянию на 04.05.2011, в то время как спорным периодом является май 2011 года - август 2012 года;
- - суды не приняли во внимание то, что истцом в расчете уже учтены перечисленные ТСЖ денежные средства в счет оплаты тепловой энергии.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ТСЖ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Товарищеский пр., д. 4, лит. "З" (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.
В период с мая 2011 года по август 2012 года Предприятие поставило ТСЖ тепловую энергию в горячей воде, что ответчиком не оспаривается.
Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и платежным требованиям общая стоимость поставленной тепловой энергии составляет 14 073 751 руб. 78 коп. При этом количество потребленной тепловой энергии определялось по договорной нагрузке.
В иске Предприятие, ссылаясь на расчет стоимости тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, указывает на то, что стоимость тепловой энергии, потребленной жилой частью многоквартирного дома, составляет 20 633 604 руб.; стоимость тепловой энергии, потребленной встроенной (нежилой) частью многоквартирного дома, равна 2721 руб. 11 коп. По мнению Предприятия, с учетом частичной оплаты тепловой энергии в размере 7 918 137 руб. 78 коп. задолженность ТСЖ составляет 12 718 187 руб. 20 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
ТСЖ исковые требования признало частично, основываясь на том, что тепловая энергия оплачена на сумму 10 400 000 руб., а не 7 918 137 руб. 78 коп. (как указывает Предприятие). С учетом выставленных Предприятием счетов-фактур задолженность ТСЖ составляет 3 673 751 руб. 78 коп. (14 073 751 руб. минус 10 400 000 руб.).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части, признанной ответчиком.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, в спорный период Предприятие поставило ТСЖ тепловую энергию в горячей воде и выставило ответчику платежные документы на общую сумму 14 073 751 руб. 78 коп., рассчитав количество потребленной тепловой энергии по договорной нагрузке.
В то же время согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. Данной нормой установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме).
Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
В кассационной жалобе Предприятие указывает на то, что в спорный период общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме отсутствовали. В связи с этим истец произвел перерасчет стоимости тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 (листы дела 8 - 9).
Суд первой инстанции отклонил расчет Предприятия, указав на то, что он не основан на Договоре, заключенном между сторонами.
Апелляционная инстанция сослалась на то, что Предприятие не обосновало, в связи с чем произведен перерасчет задолженности по нормативам потребления тепловой энергии.
Кассационная инстанция считает названные выводы судов ошибочными.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Судебные инстанции, отклонив расчет Предприятия, основанный на нормативах потребления коммунальной услуги, не учли императивные нормы Правил N 307 и необоснованно посчитали, что в данном случае количество потребленной тепловой энергии должно определяться по договорной нагрузке.
При взыскании задолженности суды не учли, что указанная в счетах-фактурах стоимость потребленной тепловой энергии (14 073 751 руб. 78 коп.) определена на основании договорной нагрузки, а не по нормативу потребления коммунальных услуг (как это предусмотрено пунктом 19 Правил N 307). Поэтому суды при определении размера задолженности необоснованно исходили из суммы 14 073 751 руб. 78 коп., изначально выставленной ТСЖ к оплате по договорной нагрузке.
Суды первой и апелляционной инстанций также отклонили расчет Предприятия, поскольку истец, по их мнению, документально не обосновал применяемое в расчете число проживающих граждан (1548 человек).
В то же время суды приняли в качестве доказательства количества проживающих граждан справку Отдела вселения и регистрационного учета ГУ "Жилищное агентство Невского района" (лист дела 115), согласно которой численность фактически зарегистрированных граждан по состоянию на 04.05.2011 составляет 1477 человек.
Кассационная инстанция считает, что данная справка не может служить достоверным доказательством количества зарегистрированных граждан за спорный период с мая 2011 года по август 2012 года, поскольку составлена по состоянию на 04.05.2011 без помесячного указания количества зарегистрированных граждан за весь спорный период.
Кроме того, судебные инстанции указали на то, что ТСЖ представило в материалы дела доказательства оплаты тепловой энергии в сумме 10 400 000 руб. В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что в расчете задолженности им учтены перечисленные ТСЖ денежные средства, в том числе по платежным поручениям от 03.08.2011 N 133 и от 28.09.2011 N 189. Данное обстоятельство судами не устанавливалось и не проверялось.
При таких условиях кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права (в том числе Правила N 307); установить наличие либо отсутствие приборов учета в многоквартирном жилом доме, обслуживаемом ТСЖ; обязать стороны представить сведения о количестве зарегистрированных граждан в доме за весь спорный период с мая 2011 года по август 2012 года; истребовать у сторон надлежащие расчеты задолженности по Правилам N 307; проверить довод Предприятия о том, что им учтены денежные средства, перечисленные ТСЖ; установить фактический размер задолженности ТСЖ за потребленную тепловую энергию, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-71138/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)