Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонова Е.В.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Власкиной Е.С., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года, которым администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области обязана предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма П., <...> года рождения и члену его семьи (дочери) П.М., <...> года рождения, благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Барабинска, общей площадью не менее 17,15 кв. м, то есть равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Барабинска Новосибирской области.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С. объяснения Повара О.Э., судебная коллегия
установила:
П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.М., обратился в суд с иском к администрации г. Барабинска Барабинского района НСО об обязании предоставить по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение.
В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем <адрес> по адресу: НСО, <адрес>, пе*** <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 15.03.2011 г. N 10. Совместно с ним проживает его несовершеннолетняя дочь П.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В 2004 г. дом, в котором он проживает, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ответчик, зная об аварийности жилого дома, никаких мер по переселению жильцов дома не предпринимает.
Постановлением главы администрации г. Барабинска от 23.04.2012 г. N 77 он с членами его семьи был поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе, во внеочередном порядке, в связи с аварийностью жилья.
Просил суд обязать ответчика предоставить ему и его дочери по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение, общей площадью не менее 30 кв. м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, в течение шести месяцев с момента вынесения решения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое П., который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом п. 1 ст. 58 ЖК РФ, согласно которому, при предоставлении жилых помещений по договору социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола допускается только с их согласия. Полагает, что в случае предоставления ему с дочерью однокомнатной квартиры их права будут нарушены. Между тем, данному обстоятельству суд оценки не дал. В нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не разрешил его требование о предоставлении жилого помещения, состоящего из двух комнат.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика предоставить истцу с дочерью по договору социального найма жилое помещение во внеочередном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, исходя из того, что решением межведомственной комиссии от 19.02.2004 г. N 38 жилое помещение, в котором проживает истец с дочерью, признано аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу.
Учитывая положения ст. 89 ЖК РФ, суд пришел к выводу о предоставлении П. с дочерью благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Суд указал, что имеющееся у П. заболевание не входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378. Дочь истца П.М. также не имеет заболеваний, вследствие которых она имела бы право на дополнительную жилую площадь или с нею невозможно совместное проживание в одной квартире, в соответствии с вышеуказанным Перечнем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы П. о необходимости предоставления ему с дочерью жилого помещения, состоящего из двух комнат, являлись предметом суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно признал несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что жилое помещение признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 16.06.2006 г. N 378, постановлением главы администрации г. Барабинска от 07.06.2012 г. N 267 П. включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по указанному основанию, у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Предоставление жилого помещения истцу, обладающему в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно с соблюдением требований ст. ст. 87, 89 ЖК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абз. 2 п. 37).
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой ч. 1 ст. 89 ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.
Согласно ч. 1 ст. 58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
По смыслу абз. 4 п. 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства, названные в ст. 58 ЖК РФ и учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не принимаются во внимание только в том случае, если переселяемые из аварийного жилого дома разнополые граждане, которым другое благоустроенное жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, и до переселения из него проживали в одной комнате.
Как видно из материалов дела, П. и его несовершеннолетняя дочь П.М. занимали однокомнатную квартиру.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для предоставления истцу с дочерью двухкомнатной квартиры, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, не имеется, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании жилищного законодательства.
Несостоятельными являются и доводы апеллянта о нарушении судом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, та как судом решение принято по заявленным истцом требованиям, которые удовлетворены частично.
Поскольку разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на требованиях закона, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6526/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6526/2013
Судья: Сафонова Е.В.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Власкиной Е.С., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года, которым администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области обязана предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма П., <...> года рождения и члену его семьи (дочери) П.М., <...> года рождения, благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Барабинска, общей площадью не менее 17,15 кв. м, то есть равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Барабинска Новосибирской области.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С. объяснения Повара О.Э., судебная коллегия
установила:
П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.М., обратился в суд с иском к администрации г. Барабинска Барабинского района НСО об обязании предоставить по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение.
В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем <адрес> по адресу: НСО, <адрес>, пе*** <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 15.03.2011 г. N 10. Совместно с ним проживает его несовершеннолетняя дочь П.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В 2004 г. дом, в котором он проживает, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ответчик, зная об аварийности жилого дома, никаких мер по переселению жильцов дома не предпринимает.
Постановлением главы администрации г. Барабинска от 23.04.2012 г. N 77 он с членами его семьи был поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе, во внеочередном порядке, в связи с аварийностью жилья.
Просил суд обязать ответчика предоставить ему и его дочери по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение, общей площадью не менее 30 кв. м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, в течение шести месяцев с момента вынесения решения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое П., который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом п. 1 ст. 58 ЖК РФ, согласно которому, при предоставлении жилых помещений по договору социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола допускается только с их согласия. Полагает, что в случае предоставления ему с дочерью однокомнатной квартиры их права будут нарушены. Между тем, данному обстоятельству суд оценки не дал. В нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не разрешил его требование о предоставлении жилого помещения, состоящего из двух комнат.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика предоставить истцу с дочерью по договору социального найма жилое помещение во внеочередном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, исходя из того, что решением межведомственной комиссии от 19.02.2004 г. N 38 жилое помещение, в котором проживает истец с дочерью, признано аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу.
Учитывая положения ст. 89 ЖК РФ, суд пришел к выводу о предоставлении П. с дочерью благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Суд указал, что имеющееся у П. заболевание не входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378. Дочь истца П.М. также не имеет заболеваний, вследствие которых она имела бы право на дополнительную жилую площадь или с нею невозможно совместное проживание в одной квартире, в соответствии с вышеуказанным Перечнем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы П. о необходимости предоставления ему с дочерью жилого помещения, состоящего из двух комнат, являлись предметом суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно признал несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что жилое помещение признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 16.06.2006 г. N 378, постановлением главы администрации г. Барабинска от 07.06.2012 г. N 267 П. включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по указанному основанию, у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Предоставление жилого помещения истцу, обладающему в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно с соблюдением требований ст. ст. 87, 89 ЖК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абз. 2 п. 37).
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой ч. 1 ст. 89 ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.
Согласно ч. 1 ст. 58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
По смыслу абз. 4 п. 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства, названные в ст. 58 ЖК РФ и учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не принимаются во внимание только в том случае, если переселяемые из аварийного жилого дома разнополые граждане, которым другое благоустроенное жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, и до переселения из него проживали в одной комнате.
Как видно из материалов дела, П. и его несовершеннолетняя дочь П.М. занимали однокомнатную квартиру.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для предоставления истцу с дочерью двухкомнатной квартиры, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, не имеется, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании жилищного законодательства.
Несостоятельными являются и доводы апеллянта о нарушении судом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, та как судом решение принято по заявленным истцом требованиям, которые удовлетворены частично.
Поскольку разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на требованиях закона, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)