Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Емельянов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Н.Г., Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Упр. компания" о возложении обязанности произвести наладку системы вентиляции в квартире, о возврате денежных средств в связи с некачественным выполнением услуги по содержанию жилья и текущему ремонту и за несоблюдение температурного режима; о возложении обязанности исключить из начислений по оплате графы: "содержание жилья", "текущий ремонт", "отопление" с 1 января 2013 года до выполнения работ по восстановлению системы вытяжной вентиляции, о взыскании расходов, связанных с обследованием и лечением заболеваний, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО "Упр. компания" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
- обязать ООО "Упр. компания" произвести наладку системы вытяжной вентиляции в квартире по адресу: <адрес>;
- взыскать с ООО "Упр. компания" в пользу Н.Г. <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств за некачественное выполнение услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств за несоблюдение температурного режима в квартире, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда;
- взыскать с ООО "Упр. компания" в пользу Н.Е. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда;
- в иске Н.Г., Н.Е. к ООО "Упр. компания" об обязании исключения из начислений по оплате графы: "содержание жилья", "текущий ремонт", "отопление" с 1 января 2013 года до выполнения работ по восстановлению системы вытяжной вентиляции, отказать;
- в иске Н.Г. к ООО "Упр. компания" о взыскании <данные изъяты> руб. в счет расходов, связанных с обследованием и лечением заболеваний, отказать;
- в иске Н.Е. к ООО "Упр. компания" о взыскании <данные изъяты> руб. в счет расходов, связанных с обследованием и лечением заболеваний, отказать;
- взыскать с ООО "Упр. компания" в доход г. Шумерля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
Н.Г., Н.Е. обратились в суд с иском к ООО "Упр. компания" о возложении обязанности произвести наладку системы вентиляции в квартире <адрес>; о взыскании в пользу Н.Г. <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств в связи с некачественным выполнением услуги по содержанию жилья и текущему ремонту; о взыскании в пользу Н.Г. <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств за несоблюдение температурного режима; о возложении обязанности исключить из начислений по оплате графы: "содержание жилья", "текущий ремонт", "отопление" с 1 января 2013 года до выполнения работ по восстановлению системы вытяжной вентиляции; о взыскании в пользу Н.Г. <данные изъяты> руб. в счет расходов, связанных с обследованием и лечением заболеваний; о взыскании в пользу Н.Е. <данные изъяты> руб. в счет расходов, связанных с обследованием и лечением заболеваний; о взыскании в пользу Н.Г. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; о взыскании в пользу Н.Е. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Н.Г. является собственником указанной квартиры, в которой проживает вместе с мужем Н.Е. В квартире нарушена система вентиляционного обеспечения, в зависимости от погодных условий (перепадов температуры, смены ветра) происходит завихрение воздуха в квартире. Система вентиляции начинает работать только при открытых окнах, несмотря на то, что для притока воздуха в оконные рамы встроены клапаны. Для уменьшения влажности в квартире окна почти постоянно приоткрыты. Температура в квартире, согласно проведенным замерам 24 декабря 2012 года, держится в пределах 11 - 13 градусов, что не отвечает санитарным нормам. Протоколом N 125 от 16 ноября 2011 года дано заключение, что микроклимат в квартире не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Руководителю ООО "Упр. компания" было рекомендовано устранить выявленные нарушения, чего сделано не было. Государственной жилищной инспекцией ЧР была проведена проверка, о чем составлен акт N 41/09 от 8 февраля 2012 года и дано предписание ООО "Упр. компания" устранить причины нерабочего состояния системы вентиляции. Срок исполнения данного предписания истек 2 апреля 2012 года. Согласно п. 4.2 договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2010 года в перечень работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества включена проверка наличия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, согласно п. 12 управляющая компания обязуется выполнять работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции. С 1 июля 2010 года они добросовестно оплачивают услугу ненадлежащего качества, в связи с чем понесли убытки в виде расходов за содержание жилья и отопление. Кроме того, они понесли расходы на обследование и лечение, так как отсутствие вентиляции в жилом помещении сказалось на их здоровье: <данные изъяты> руб. - на обследование Н.Г. и <данные изъяты> руб. - на обследование и лечение Н.Е. Ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным домом и неисполнением пункта 10 Правил ответчик причинил им также моральный вред.
В судебном заседании истцы Н.Г. и Н.Е. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО "Упр. компания" Е. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "Упр. компания" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, ООО "Упр. компания" указало, что между ООО "Упр. компания" и Чувашским республиканским отделением Общероссийской общественной организацией "Общество 1" заключены договоры на выполнение работ по периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов. Согласно предоставленным... обществом актам периодического обследования технического состояния вентиляционных каналов от газовых приборов и агрегатов от 17 апреля 2012 года и 21 декабря 2012 года в квартире <адрес> вентиляционные каналы чистые, завалы и паутины отсутствуют, тяга хорошая, вентиляция отвечает техническим условиям и может быть допущена к эксплуатации. Также в целях обеспечения Управляющей компанией заданного температурно-влажностного режима внутри здания между ООО "Упр. компания" и ООО "С" заключен договор на отпуск тепловой энергии N 7 от 01 июня 2010 года. Ежемесячно составляются акты отпуска тепловой энергии, согласно которым некачественная тепловая энергия из расчета по многоквартирному жилому дому <адрес> вычтена и к оплате не предъявлена. 20 марта 2013 года ООО "Упр. компания" с участием истца - Н.Г. был составлен акт обследования технического состояния квартиры <адрес>, согласно которому температура в жилом помещении соответствует требованиям законодательства и составляет 20 - 21 град. C. Плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем возврат денежных средств за некачественное выполнение услуги в полном объеме за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года по статьям "содержание жилья" и "текущий ремонт" противоречит действующему законодательству. Истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Н.Г. и Н.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются лифтовые и иные шахты. Таким образом, вентиляционная шахта многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пп. "б", "г", "е" п. 10 и пп. "а", "з" п. 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с п. 3.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1 Правил). Согласно п. 5.7.1, п. 5.7.2 Правил расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов. Пункт 2 Правил предусматривает, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Судом установлено, что между Н.Г., являющейся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома, и ООО "Упр. компания" 1 июля 2010 года заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям договора управляющая компания обязана: самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством; систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра; разработать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления; организовывать работы по ликвидации аварий в многоквартирном доме, рассматривать все претензии собственника, связанные с исполнением заключенных управляющей компанией договоров с третьими лицами и разрешать возникшие конфликтные ситуации. Собственник в соответствии с договором обязан своевременно оплачивать предоставленные по договору услуги.
На основании имеющихся в деле доказательств (акта осмотра квартиры, составленного Н.Г. с соседями 11 ноября 2011 года, свидетельских показаний работника Шумерлинского производственного участка Общество 1 Л., письма ТО Управления Роспотребнадзора по ЧР - Чувашия в г. Шумерля от 21 ноября 2011 года, экспертного заключения Филиала ФБУЗ "..." по состоянию на 17 ноября 2011 года, письмо Администрации г. Шумерля от 21 декабря 2011 года N 479, акта Государственной жилищной инспекции ЧР от 8 февраля 2012 года внеплановой проверки технического состояния дома <адрес>, предписания N 41/6 ООО "Упр. компания", акта обследования технического состояния квартиры от 24 декабря 2012 года) судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Упр. компания" своих обязательств, что выразилось в предоставлении услуг по содержанию квартиры истца в части работы вентиляционной системы и температурного режима ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, а также п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя, обоснованно возложил на ответчика ООО "Упр. компания" обязанность произвести наладку системы вытяжной вентиляции в квартире <адрес>.
Обжалуя решение, ООО "Упр. компания" в апелляционной жалобе ссылается на составленные Чувашским республиканским отделением Общероссийской общественной организации "Общество 1" акты периодического обследования технического состояния вентиляционных каналов от газовых приборов и агрегатов в квартире <адрес> от 17 апреля 2012 года и 21 декабря 2012 года, согласно которым вентиляционные каналы чистые, завалы и паутины отсутствуют, тяга хорошая, вентиляция отвечает техническим условиям и может быть допущена к эксплуатации опровергаются материалами дела.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из акта от 17 апреля 2012 года, в нем действительно указано, что на день проверки вентиляционные каналы чистые, нет завалов, паутин и других предметов. Вместе с тем из данного акта следует, что при закрытых окнах и дверном проеме нет притока воздуха, тяга плохая, нет колебания воздуха, создается вакуум, а при открытых окнах и проеме двери вентиляция работает, тяга хорошая. Содержание данного акта согласуется с иными доказательствами по делу и не опровергает выводов суда.
Согласно акту N 992 от 21 декабря 2012 года, на который ссылается ответчик, на день проверки вентканалы отвечали техническим условиям и могут быть допущены к эксплуатации. Однако, во-первых, из него не следует, что работа вентиляционных каналов была проверена именно в квартире, принадлежащей Н.Г., во-вторых, данный акт составлен без участия собственников квартир многоквартирного дома <адрес>, в-третьих, установленная возможность эксплуатации данных вентиляционных каналов не означает, что в квартире <адрес>, в которой проживают истцы, работа вентиляционной системы отвечает установленным требованиям.
Выявленные в результате проведенных проверок нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда свидетельствуют о том, что ответчик ООО "Упр. компания" не исполняло надлежащим образом свои обязанности по поддержанию вентиляционной системы в технически исправном состоянии.
Все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться управляющей компанией, обеспечение исправного состояния вентиляционной системы жилого дома не ставится в зависимость от наличия договорных отношений между управляющей компанией и подрядчиком.
То, что система вентиляции в квартире истцов находится в нерабочем состоянии, установлено совокупностью собранных по делу доказательств, и в силу вышеприведенных норм суд правомерно возложил на управляющую компанию обязанность исправить недостатки в работе вентиляционной системы.
В апелляционной жалобе ООО "Упр. компания" также выражает несогласие с решением в части взыскания в пользу Н.Г. <данные изъяты> руб., уплаченных ею за некачественно выполненную услугу по содержанию жилья и текущему ремонту, при этом ответчик указывает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем возврат денежных средств за некачественное выполнение услуги в полном объеме за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года по статьям "содержание жилья" и "текущий ремонт" противоречит действующему законодательству.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности установлен, а ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств и расчетов в обоснование своих возражений о том, что денежные средства, уплаченные собственником квартиры по статьям "содержание жилья" и "текущий ремонт", были израсходованы управляющей компанией на иные цели, входящие в структуру платы по названным статьям, судебная коллегия находит правомерным взыскание с ООО "Упр. компания" <данные изъяты> руб., уплаченных Н.Г. за некачественно выполненную услугу по содержанию жилья и текущему ремонту.
Изложенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных истцом Н.Г. за отопление, судебная коллегия полагает обоснованными.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
В соответствии ч. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Ответчиком ООО "Упр. компания" представлен акт отпуска тепловой энергии от ООО "С" за декабрь 2012 года, из которого видно, что некачественная тепловая энергия из расчета по многоквартирному жилому дому <адрес> вычтена и к оплате не предъявлена.
При этом акт обследования технического состояния квартиры N <адрес> от 24 декабря 2012 года, на который ссылаются истцы в обоснование своих доводов о ненадлежащем оказании услуг по отоплению, не может быть принят во внимание, поскольку причины не соответствия нормативам температуры воздуха в квартире не установлены. Каких-либо доказательств несоответствия температуры воздуха в квартире установленным нормативам в другие спорные периоды времени материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вывод об оказании ответчиком коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества в спорный период времени сделан без достаточных оснований, доказательств того, что ответчик затребовал оплату за услуги, которые им не оказывались, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией усматриваются основания для отмены судебного решения в указанной части с вынесением нового решения об отказе Н.Г. и Н.Е. в исковых требованиях о взыскании с ООО "Упр. компания" понесенных расходов на отопление в период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истцов о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны.
Размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца Н.Г., определена судом первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Н.Е. - в размере <данные изъяты> руб.
Между тем судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истцов, является завышенной и подлежит снижению с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, норм материального права, требований разумности и справедливости.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда истцам до <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного подлежит изменению и взыскиваемый с ответчика размер госпошлины в доход местного бюджета - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2013 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Упр. компания" денежных средств в счет возврата расходов за отопление и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Г. о взыскании в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Упр. компания" денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата расходов за отопление, отказать.
Это же решение суда изменить в части размера взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Упр. компания" компенсации морального вреда и государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Упр. компания услуги": в пользу Н.Г. и Н.Е. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; в доход бюджета г. Шумерля государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3069/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3069/2013
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Емельянов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Н.Г., Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Упр. компания" о возложении обязанности произвести наладку системы вентиляции в квартире, о возврате денежных средств в связи с некачественным выполнением услуги по содержанию жилья и текущему ремонту и за несоблюдение температурного режима; о возложении обязанности исключить из начислений по оплате графы: "содержание жилья", "текущий ремонт", "отопление" с 1 января 2013 года до выполнения работ по восстановлению системы вытяжной вентиляции, о взыскании расходов, связанных с обследованием и лечением заболеваний, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО "Упр. компания" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
- обязать ООО "Упр. компания" произвести наладку системы вытяжной вентиляции в квартире по адресу: <адрес>;
- взыскать с ООО "Упр. компания" в пользу Н.Г. <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств за некачественное выполнение услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств за несоблюдение температурного режима в квартире, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда;
- взыскать с ООО "Упр. компания" в пользу Н.Е. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда;
- в иске Н.Г., Н.Е. к ООО "Упр. компания" об обязании исключения из начислений по оплате графы: "содержание жилья", "текущий ремонт", "отопление" с 1 января 2013 года до выполнения работ по восстановлению системы вытяжной вентиляции, отказать;
- в иске Н.Г. к ООО "Упр. компания" о взыскании <данные изъяты> руб. в счет расходов, связанных с обследованием и лечением заболеваний, отказать;
- в иске Н.Е. к ООО "Упр. компания" о взыскании <данные изъяты> руб. в счет расходов, связанных с обследованием и лечением заболеваний, отказать;
- взыскать с ООО "Упр. компания" в доход г. Шумерля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Н.Г., Н.Е. обратились в суд с иском к ООО "Упр. компания" о возложении обязанности произвести наладку системы вентиляции в квартире <адрес>; о взыскании в пользу Н.Г. <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств в связи с некачественным выполнением услуги по содержанию жилья и текущему ремонту; о взыскании в пользу Н.Г. <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств за несоблюдение температурного режима; о возложении обязанности исключить из начислений по оплате графы: "содержание жилья", "текущий ремонт", "отопление" с 1 января 2013 года до выполнения работ по восстановлению системы вытяжной вентиляции; о взыскании в пользу Н.Г. <данные изъяты> руб. в счет расходов, связанных с обследованием и лечением заболеваний; о взыскании в пользу Н.Е. <данные изъяты> руб. в счет расходов, связанных с обследованием и лечением заболеваний; о взыскании в пользу Н.Г. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; о взыскании в пользу Н.Е. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Н.Г. является собственником указанной квартиры, в которой проживает вместе с мужем Н.Е. В квартире нарушена система вентиляционного обеспечения, в зависимости от погодных условий (перепадов температуры, смены ветра) происходит завихрение воздуха в квартире. Система вентиляции начинает работать только при открытых окнах, несмотря на то, что для притока воздуха в оконные рамы встроены клапаны. Для уменьшения влажности в квартире окна почти постоянно приоткрыты. Температура в квартире, согласно проведенным замерам 24 декабря 2012 года, держится в пределах 11 - 13 градусов, что не отвечает санитарным нормам. Протоколом N 125 от 16 ноября 2011 года дано заключение, что микроклимат в квартире не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Руководителю ООО "Упр. компания" было рекомендовано устранить выявленные нарушения, чего сделано не было. Государственной жилищной инспекцией ЧР была проведена проверка, о чем составлен акт N 41/09 от 8 февраля 2012 года и дано предписание ООО "Упр. компания" устранить причины нерабочего состояния системы вентиляции. Срок исполнения данного предписания истек 2 апреля 2012 года. Согласно п. 4.2 договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2010 года в перечень работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества включена проверка наличия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, согласно п. 12 управляющая компания обязуется выполнять работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции. С 1 июля 2010 года они добросовестно оплачивают услугу ненадлежащего качества, в связи с чем понесли убытки в виде расходов за содержание жилья и отопление. Кроме того, они понесли расходы на обследование и лечение, так как отсутствие вентиляции в жилом помещении сказалось на их здоровье: <данные изъяты> руб. - на обследование Н.Г. и <данные изъяты> руб. - на обследование и лечение Н.Е. Ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным домом и неисполнением пункта 10 Правил ответчик причинил им также моральный вред.
В судебном заседании истцы Н.Г. и Н.Е. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО "Упр. компания" Е. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "Упр. компания" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, ООО "Упр. компания" указало, что между ООО "Упр. компания" и Чувашским республиканским отделением Общероссийской общественной организацией "Общество 1" заключены договоры на выполнение работ по периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов. Согласно предоставленным... обществом актам периодического обследования технического состояния вентиляционных каналов от газовых приборов и агрегатов от 17 апреля 2012 года и 21 декабря 2012 года в квартире <адрес> вентиляционные каналы чистые, завалы и паутины отсутствуют, тяга хорошая, вентиляция отвечает техническим условиям и может быть допущена к эксплуатации. Также в целях обеспечения Управляющей компанией заданного температурно-влажностного режима внутри здания между ООО "Упр. компания" и ООО "С" заключен договор на отпуск тепловой энергии N 7 от 01 июня 2010 года. Ежемесячно составляются акты отпуска тепловой энергии, согласно которым некачественная тепловая энергия из расчета по многоквартирному жилому дому <адрес> вычтена и к оплате не предъявлена. 20 марта 2013 года ООО "Упр. компания" с участием истца - Н.Г. был составлен акт обследования технического состояния квартиры <адрес>, согласно которому температура в жилом помещении соответствует требованиям законодательства и составляет 20 - 21 град. C. Плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем возврат денежных средств за некачественное выполнение услуги в полном объеме за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года по статьям "содержание жилья" и "текущий ремонт" противоречит действующему законодательству. Истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Н.Г. и Н.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются лифтовые и иные шахты. Таким образом, вентиляционная шахта многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пп. "б", "г", "е" п. 10 и пп. "а", "з" п. 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с п. 3.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1 Правил). Согласно п. 5.7.1, п. 5.7.2 Правил расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов. Пункт 2 Правил предусматривает, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Судом установлено, что между Н.Г., являющейся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома, и ООО "Упр. компания" 1 июля 2010 года заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям договора управляющая компания обязана: самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством; систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра; разработать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления; организовывать работы по ликвидации аварий в многоквартирном доме, рассматривать все претензии собственника, связанные с исполнением заключенных управляющей компанией договоров с третьими лицами и разрешать возникшие конфликтные ситуации. Собственник в соответствии с договором обязан своевременно оплачивать предоставленные по договору услуги.
На основании имеющихся в деле доказательств (акта осмотра квартиры, составленного Н.Г. с соседями 11 ноября 2011 года, свидетельских показаний работника Шумерлинского производственного участка Общество 1 Л., письма ТО Управления Роспотребнадзора по ЧР - Чувашия в г. Шумерля от 21 ноября 2011 года, экспертного заключения Филиала ФБУЗ "..." по состоянию на 17 ноября 2011 года, письмо Администрации г. Шумерля от 21 декабря 2011 года N 479, акта Государственной жилищной инспекции ЧР от 8 февраля 2012 года внеплановой проверки технического состояния дома <адрес>, предписания N 41/6 ООО "Упр. компания", акта обследования технического состояния квартиры от 24 декабря 2012 года) судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Упр. компания" своих обязательств, что выразилось в предоставлении услуг по содержанию квартиры истца в части работы вентиляционной системы и температурного режима ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, а также п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя, обоснованно возложил на ответчика ООО "Упр. компания" обязанность произвести наладку системы вытяжной вентиляции в квартире <адрес>.
Обжалуя решение, ООО "Упр. компания" в апелляционной жалобе ссылается на составленные Чувашским республиканским отделением Общероссийской общественной организации "Общество 1" акты периодического обследования технического состояния вентиляционных каналов от газовых приборов и агрегатов в квартире <адрес> от 17 апреля 2012 года и 21 декабря 2012 года, согласно которым вентиляционные каналы чистые, завалы и паутины отсутствуют, тяга хорошая, вентиляция отвечает техническим условиям и может быть допущена к эксплуатации опровергаются материалами дела.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из акта от 17 апреля 2012 года, в нем действительно указано, что на день проверки вентиляционные каналы чистые, нет завалов, паутин и других предметов. Вместе с тем из данного акта следует, что при закрытых окнах и дверном проеме нет притока воздуха, тяга плохая, нет колебания воздуха, создается вакуум, а при открытых окнах и проеме двери вентиляция работает, тяга хорошая. Содержание данного акта согласуется с иными доказательствами по делу и не опровергает выводов суда.
Согласно акту N 992 от 21 декабря 2012 года, на который ссылается ответчик, на день проверки вентканалы отвечали техническим условиям и могут быть допущены к эксплуатации. Однако, во-первых, из него не следует, что работа вентиляционных каналов была проверена именно в квартире, принадлежащей Н.Г., во-вторых, данный акт составлен без участия собственников квартир многоквартирного дома <адрес>, в-третьих, установленная возможность эксплуатации данных вентиляционных каналов не означает, что в квартире <адрес>, в которой проживают истцы, работа вентиляционной системы отвечает установленным требованиям.
Выявленные в результате проведенных проверок нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда свидетельствуют о том, что ответчик ООО "Упр. компания" не исполняло надлежащим образом свои обязанности по поддержанию вентиляционной системы в технически исправном состоянии.
Все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться управляющей компанией, обеспечение исправного состояния вентиляционной системы жилого дома не ставится в зависимость от наличия договорных отношений между управляющей компанией и подрядчиком.
То, что система вентиляции в квартире истцов находится в нерабочем состоянии, установлено совокупностью собранных по делу доказательств, и в силу вышеприведенных норм суд правомерно возложил на управляющую компанию обязанность исправить недостатки в работе вентиляционной системы.
В апелляционной жалобе ООО "Упр. компания" также выражает несогласие с решением в части взыскания в пользу Н.Г. <данные изъяты> руб., уплаченных ею за некачественно выполненную услугу по содержанию жилья и текущему ремонту, при этом ответчик указывает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем возврат денежных средств за некачественное выполнение услуги в полном объеме за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года по статьям "содержание жилья" и "текущий ремонт" противоречит действующему законодательству.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности установлен, а ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств и расчетов в обоснование своих возражений о том, что денежные средства, уплаченные собственником квартиры по статьям "содержание жилья" и "текущий ремонт", были израсходованы управляющей компанией на иные цели, входящие в структуру платы по названным статьям, судебная коллегия находит правомерным взыскание с ООО "Упр. компания" <данные изъяты> руб., уплаченных Н.Г. за некачественно выполненную услугу по содержанию жилья и текущему ремонту.
Изложенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных истцом Н.Г. за отопление, судебная коллегия полагает обоснованными.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
В соответствии ч. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Ответчиком ООО "Упр. компания" представлен акт отпуска тепловой энергии от ООО "С" за декабрь 2012 года, из которого видно, что некачественная тепловая энергия из расчета по многоквартирному жилому дому <адрес> вычтена и к оплате не предъявлена.
При этом акт обследования технического состояния квартиры N <адрес> от 24 декабря 2012 года, на который ссылаются истцы в обоснование своих доводов о ненадлежащем оказании услуг по отоплению, не может быть принят во внимание, поскольку причины не соответствия нормативам температуры воздуха в квартире не установлены. Каких-либо доказательств несоответствия температуры воздуха в квартире установленным нормативам в другие спорные периоды времени материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вывод об оказании ответчиком коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества в спорный период времени сделан без достаточных оснований, доказательств того, что ответчик затребовал оплату за услуги, которые им не оказывались, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией усматриваются основания для отмены судебного решения в указанной части с вынесением нового решения об отказе Н.Г. и Н.Е. в исковых требованиях о взыскании с ООО "Упр. компания" понесенных расходов на отопление в период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истцов о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны.
Размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца Н.Г., определена судом первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Н.Е. - в размере <данные изъяты> руб.
Между тем судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истцов, является завышенной и подлежит снижению с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, норм материального права, требований разумности и справедливости.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда истцам до <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного подлежит изменению и взыскиваемый с ответчика размер госпошлины в доход местного бюджета - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2013 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Упр. компания" денежных средств в счет возврата расходов за отопление и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Г. о взыскании в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Упр. компания" денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата расходов за отопление, отказать.
Это же решение суда изменить в части размера взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Упр. компания" компенсации морального вреда и государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Упр. компания услуги": в пользу Н.Г. и Н.Е. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; в доход бюджета г. Шумерля государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)