Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Определение в мотивированной форме составлено 07.10.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Актив-Система" к С. об обязании обеспечить доступ к общему имуществу,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчика С. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Актив-Система" обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что ответчик С. является собственником <...>, управление которым осуществляет истец, по <...> в г. Екатеринбурге. Истцу необходим доступ в квартиру ответчика, поскольку установлено, что возникла протечка в стояке канализации, который проходит в коммуникационном коробе на этаже, где живет истец. Нижерасположенные квартиры затоплены, в квартире истца необходимо провести ремонтные работы на канализационном стояке. Ответчик добровольно предоставить доступ в квартиру отказалась.
С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика обеспечить свободный доступ специалистов ООО "УК "Актив-Система" к общему имуществу - стояку канализации для выполнения необходимых ремонтных работ, проходящего через квартиру ответчика в заранее согласованное время, не менее чем за две недели до начала производства работ, обязать ответчика в заранее согласованное время не менее чем за две недели до начала производства работ не препятствовать освобождению пространства необходимого для производства работ и произведению демонтажа части коммуникационного короба в кухне, закрывающего стояк канализации, проходящего через вышеуказанную квартиру специалистами ООО "УК "Актив-Система" и с отнесением расходов по восстановлению на истца.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2013 указанные исковые требования ООО "УК "Актив-Система" к С. удовлетворены.
Взыскана с С. в пользу ООО "УК "Актив-Система" госпошлина в сумме <...> рублей.
Не согласившись с таким решением, ответчик С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Указывает на то, что не доказана причина протечки, стояк канализации проходит не через ее квартиру, а расположен в коммуникационном коробе за стеной ее квартиры.
Третье лицо МУП БТИ в заседание судебной коллегии не явилось, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела апелляционной жалобы (извещение направлено 04.09.2013). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении жалобы в отсутствие третьего лица.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В силу положений пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
Таким образом, истец имеет право осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома путем доступа в квартиру ответчика.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановило об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление от 06.05.2011 N 354).
Положениями подпункта "е" пункта 34 названных Правил потребитель (то есть ответчик) обязан допускать исполнителя (то есть истца), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (п. 2.3).
Судом установлено, что ответчик <...>, расположенной по адресу: <...>. На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 ООО "УК "Актив-Система" осуществляет функции управления этим многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что от жителей данного дома неоднократно в адрес ООО "УК "Актив-Система" поступали заявления о протечке канализационного стояка водопровода с <...> этажа дома. Управляющей компанией установлено, что протечка возникла из-за расхождения стояка на <...> этаже, где живет ответчик. Стояк канализации проходит в коммуникационном коробе, на котором не предусмотрены проектом ревизионные люки через <...>. Данный коммуникационный короб находится за стеной кухни квартиры ответчика. Затопленными оказались квартиры ниже <...> этажа по стояку, что подтверждается актами осмотра квартир.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку проектом не были предусмотрены ревизионные люки, ремонт стояка возможен только путем предоставления доступа собственника квартиры к коммуникациям, находящимся за стеной ее квартиры. Из показаний допрошенного в качестве специалиста А. также следует, что к канализационной трубе иными способами, не через квартиру ответчика, попасть невозможно, поскольку с другой стороны стены находится вентиляционный короб.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, после вынесения решения судом первой инстанции управляющей компанией были произведены работы по ремонту стояка канализации, причиной промочки явилось расхождение стояка канализации на уровне этажа ответчика. Ремонт производился через квартиру, расположенную под квартирой ответчика также с разломом стены для обеспечения доступа к коммуникационному коробу.
Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции фотографий видно, что промочка стены в квартире, расположенной под квартирой ответчика, начинается от самой линии потолка, что подтверждает доводы истца о том, что расхождение канализационного стояка произошло на уровне квартиры ответчика.
Следовательно, истец имел право заявлять такие требования об обеспечении доступа в квартиру ответчика для устранения аварии на канализационном стояке на уровне квартиры ответчика, поскольку протечка произошла в районе тройника, ведущего в квартиру С., и доступ через ее квартиру был наименее затратным, требующим меньшее количество материалов.
У суда первой инстанции на момент вынесения решения также имелись законные основания удовлетворить исковые требования. Таким образом, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11773/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-11773/2013
Судья Македонская В.Е.
Определение в мотивированной форме составлено 07.10.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Актив-Система" к С. об обязании обеспечить доступ к общему имуществу,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчика С. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Актив-Система" обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что ответчик С. является собственником <...>, управление которым осуществляет истец, по <...> в г. Екатеринбурге. Истцу необходим доступ в квартиру ответчика, поскольку установлено, что возникла протечка в стояке канализации, который проходит в коммуникационном коробе на этаже, где живет истец. Нижерасположенные квартиры затоплены, в квартире истца необходимо провести ремонтные работы на канализационном стояке. Ответчик добровольно предоставить доступ в квартиру отказалась.
С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика обеспечить свободный доступ специалистов ООО "УК "Актив-Система" к общему имуществу - стояку канализации для выполнения необходимых ремонтных работ, проходящего через квартиру ответчика в заранее согласованное время, не менее чем за две недели до начала производства работ, обязать ответчика в заранее согласованное время не менее чем за две недели до начала производства работ не препятствовать освобождению пространства необходимого для производства работ и произведению демонтажа части коммуникационного короба в кухне, закрывающего стояк канализации, проходящего через вышеуказанную квартиру специалистами ООО "УК "Актив-Система" и с отнесением расходов по восстановлению на истца.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2013 указанные исковые требования ООО "УК "Актив-Система" к С. удовлетворены.
Взыскана с С. в пользу ООО "УК "Актив-Система" госпошлина в сумме <...> рублей.
Не согласившись с таким решением, ответчик С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Указывает на то, что не доказана причина протечки, стояк канализации проходит не через ее квартиру, а расположен в коммуникационном коробе за стеной ее квартиры.
Третье лицо МУП БТИ в заседание судебной коллегии не явилось, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела апелляционной жалобы (извещение направлено 04.09.2013). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении жалобы в отсутствие третьего лица.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В силу положений пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
Таким образом, истец имеет право осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома путем доступа в квартиру ответчика.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановило об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление от 06.05.2011 N 354).
Положениями подпункта "е" пункта 34 названных Правил потребитель (то есть ответчик) обязан допускать исполнителя (то есть истца), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (п. 2.3).
Судом установлено, что ответчик <...>, расположенной по адресу: <...>. На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 ООО "УК "Актив-Система" осуществляет функции управления этим многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что от жителей данного дома неоднократно в адрес ООО "УК "Актив-Система" поступали заявления о протечке канализационного стояка водопровода с <...> этажа дома. Управляющей компанией установлено, что протечка возникла из-за расхождения стояка на <...> этаже, где живет ответчик. Стояк канализации проходит в коммуникационном коробе, на котором не предусмотрены проектом ревизионные люки через <...>. Данный коммуникационный короб находится за стеной кухни квартиры ответчика. Затопленными оказались квартиры ниже <...> этажа по стояку, что подтверждается актами осмотра квартир.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку проектом не были предусмотрены ревизионные люки, ремонт стояка возможен только путем предоставления доступа собственника квартиры к коммуникациям, находящимся за стеной ее квартиры. Из показаний допрошенного в качестве специалиста А. также следует, что к канализационной трубе иными способами, не через квартиру ответчика, попасть невозможно, поскольку с другой стороны стены находится вентиляционный короб.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, после вынесения решения судом первой инстанции управляющей компанией были произведены работы по ремонту стояка канализации, причиной промочки явилось расхождение стояка канализации на уровне этажа ответчика. Ремонт производился через квартиру, расположенную под квартирой ответчика также с разломом стены для обеспечения доступа к коммуникационному коробу.
Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции фотографий видно, что промочка стены в квартире, расположенной под квартирой ответчика, начинается от самой линии потолка, что подтверждает доводы истца о том, что расхождение канализационного стояка произошло на уровне квартиры ответчика.
Следовательно, истец имел право заявлять такие требования об обеспечении доступа в квартиру ответчика для устранения аварии на канализационном стояке на уровне квартиры ответчика, поскольку протечка произошла в районе тройника, ведущего в квартиру С., и доступ через ее квартиру был наименее затратным, требующим меньшее количество материалов.
У суда первой инстанции на момент вынесения решения также имелись законные основания удовлетворить исковые требования. Таким образом, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)