Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 делу N А40-61736/12-28-577 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Комплект" (далее - кооператив) о взыскании 629 718 рублей 79 копеек задолженности за поставку тепловой энергии за период март - май 2010 года, 99 637 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.04.2010 по 26.04.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 309, 395, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную истцом в отсутствие письменного договора в многоквартирный жилой дом кооператива.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение сот 23.08.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 20.02.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Суды исходили из наличия в спорном периоде заключенного между компанией и кооперативом письменного договора теплоснабжения, условиями которого оплата тепловой энергии возложена на граждан, проживающих в жилом доме кооператива, тогда как кооператив обязан оплачивать тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение находящихся на его балансе нежилых помещений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Ссылаясь на нормы действовавшего в спорном периоде жилищного законодательства компания настаивает на недействительности условий договора теплоснабжения о расчетах граждан, проживающих в доме кооператива, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора способа управления жилищно-строительным кооперативом.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.1998 между компанией (энергоснабжающая организация) и кооперативом заключен договор теплоснабжения N 4.12407, в соответствии с которым компания обязалась поставлять тепловую энергию в жилой дом кооператива, а кооператив - принимать поставленную энергию. При этом договором предусматривается, что оплата за тепловую энергию производится гражданами непосредственно компании, а за тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений, - кооперативом.
Ссылаясь на неполную оплату тепловой энергии, поставленной в жилой дом кооператива с марта по май 2010 года, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласившись с основанными на указанных условиях договора доводами ответчика о том, что он не принимал на себя обязательство по оплате всей тепловой энергии, поставлявшейся истцом в многоквартирный жилой дом, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что названные условия договора об оплате тепловой энергии не влияют на статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.
Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную жилыми помещениями, с кооператива, выбранного в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, по существу, означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с наличием двух способов управления многоквартирным домом: управление кооперативом в отношении теплоснабжения нежилых помещений и непосредственное управление в отношении жилых помещений.
Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Следовательно, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управления кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленный в этот жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения), независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Для установления единообразного толкования и применения норм материального права, определяющих правовое положение управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) многоквартирного жилого дома, заключившей с ресурсоснабжающей организацией договор о поставке в этот дом коммунального ресурса, настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-61736/12-28-577 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012.
2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 19.08.2013.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судьи
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.07.2013 N ВАС-5614/13 ПО ДЕЛУ N А40-61736/12-28-577
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N ВАС-5614/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 делу N А40-61736/12-28-577 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Комплект" (далее - кооператив) о взыскании 629 718 рублей 79 копеек задолженности за поставку тепловой энергии за период март - май 2010 года, 99 637 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.04.2010 по 26.04.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 309, 395, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную истцом в отсутствие письменного договора в многоквартирный жилой дом кооператива.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение сот 23.08.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 20.02.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Суды исходили из наличия в спорном периоде заключенного между компанией и кооперативом письменного договора теплоснабжения, условиями которого оплата тепловой энергии возложена на граждан, проживающих в жилом доме кооператива, тогда как кооператив обязан оплачивать тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение находящихся на его балансе нежилых помещений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Ссылаясь на нормы действовавшего в спорном периоде жилищного законодательства компания настаивает на недействительности условий договора теплоснабжения о расчетах граждан, проживающих в доме кооператива, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора способа управления жилищно-строительным кооперативом.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.1998 между компанией (энергоснабжающая организация) и кооперативом заключен договор теплоснабжения N 4.12407, в соответствии с которым компания обязалась поставлять тепловую энергию в жилой дом кооператива, а кооператив - принимать поставленную энергию. При этом договором предусматривается, что оплата за тепловую энергию производится гражданами непосредственно компании, а за тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений, - кооперативом.
Ссылаясь на неполную оплату тепловой энергии, поставленной в жилой дом кооператива с марта по май 2010 года, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласившись с основанными на указанных условиях договора доводами ответчика о том, что он не принимал на себя обязательство по оплате всей тепловой энергии, поставлявшейся истцом в многоквартирный жилой дом, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что названные условия договора об оплате тепловой энергии не влияют на статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.
Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную жилыми помещениями, с кооператива, выбранного в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, по существу, означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с наличием двух способов управления многоквартирным домом: управление кооперативом в отношении теплоснабжения нежилых помещений и непосредственное управление в отношении жилых помещений.
Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Следовательно, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управления кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленный в этот жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения), независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Для установления единообразного толкования и применения норм материального права, определяющих правовое положение управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) многоквартирного жилого дома, заключившей с ресурсоснабжающей организацией договор о поставке в этот дом коммунального ресурса, настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-61736/12-28-577 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012.
2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 19.08.2013.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судьи
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)