Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования С., З.И. - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ХХХ от ХХХ г. "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ХХХ, обязав Мосжилинспекцию отменить данное распоряжение.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ХХХ, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ХХХ г. в части принятия решения о согласовании перепланировки нежилого помещения помещение ХХХ - комнаты с ХХХ по ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ
Обязать Г.В. прекратить проведение строительно-монтажных работ по адресу ХХХ, помещение ХХХ, осуществляемых на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ХХХ от ХХХ г. "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ХХХ
Истец С., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Г.В., о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, о понуждении Г.В. к прекращению строительных работ, мотивируя требования тем, что распоряжением Мосжилинспекции N ХХХ от ХХХ г. было принято незаконное решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства, связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ХХХХ В результате данного решения было разрешено вместо двух эвакуационных выходов подземной автостоянки оставить один эвакуационный выход с оформлением документов в БТИ по ЗАО г. Москвы.
Поскольку указанное выше распоряжение также нарушает Правила пожарной безопасности, то истец просил суд обязать ответчика Г.В. прекратить проведение строительно - монтажных работ по адресу: ХХХ, осуществляемых на основании вышеуказанного распоряжения и просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ, проведенного в форме заочного голосования от ХХХ. об утверждении перепланировки нежилого помещения ХХХ в многоквартирном доме.
Истец З.И. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Г.В. о признании незаконным и неподлежащим исполнению Распоряжения от ХХХ г. N ХХХ о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ХХХ и просила обязать: Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах но Западному административному округу (Мосжилинспекция) либо вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной (муниципальной) власти отменить Распоряжение от ХХХ г. N ХХХ о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу ХХХ; обязать Г.В. прекратить производство всех строительных и связанных с ними работ, осуществляемых на основании Распоряжения от ХХХ г. N ХХХ о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ХХХ
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г. гражданские дела по искам С. и З.И. были объединены в одно судебное производство.
Представитель истцов в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Мосжилинспекции в суде возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Г.В. и его представитель в суде против иска возражали, просили применить срок исковой давности для обжалования распоряжения и решения общего собрания.
Представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по г. Москве в суде просил разрешить спор с учетом требований пожарной безопасности.
Представитель третьего лица ТСЖ "Крылатские холмы -7" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.В. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.В., его представителя по доверенности Б., представителя Госжилинспекции г. Москвы по доверенности Ш., представителей ТСЖ "Крылатские холмы-7" по доверенностям З.Л., Р.И., Д., представителя истцов С., З.И. по доверенности Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 1, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, Г.В. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о намерении провести переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в жилом доме по адресу: ХХХ, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о регистрации права от ХХХ. N ХХХ, выданного на основании договора купли-продажи от ХХХ г., он является собственником нежилого помещения, общей площадью ХХХ кв. м, на поэтажном плане: ХХХ
При этом, из материалов дела, а именно, из распоряжения Мосжилинспекции N 3-ХХХ от ХХХ г. и письма заместителя начальника Управления МЧС России по ЗАО г. Москвы К. б/н, следует, что переустройство и перепланировка нежилого помещения предусматривает демонтаж междуэтажной лестницы с устройством монолитного участка перекрытия, что не будет противоречить требованиям пожарной безопасности при наличии эвакуационного выхода из подземного гаража по тротуару, шириной не менее ХХХ метров.
Г.В. разрешения на строительство необходимого для реконструкции объекта капитального строительства, не было получено.
Из представленного в распоряжение суда ОАО "Стройпроект" проекта здания по адресу: ХХХ, были предусмотрены две эвакуационные лестницы с выходом на улицу, где одна из эвакуационных лестниц проходит через помещение VII первого этажа подземной автостоянки.
При этом, согласно отзыва на исковое заявление Управления МЧС по ЗАО г. Москвы от ХХХ г. N ХХХ, в настоящее время устройство эвакуационного выхода из подземного гаража по тротуару, шириной не менее ХХХ м, не выполнено, и сохранение двух эвакуационных выходов через лестничные клетки является необходимым.
Разрешая требования о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ХХХ от ХХХ. "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ХХХ, и об обязании Мосжилинспекции отменить данное распоряжение, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку переустройство и перепланировка нежилого помещения Г.В. предусматривает демонтаж одной междуэтажной лестницы с устройством монолитного участка перекрытия, что будет противоречить требованиям пожарной безопасности, при наличии только одного эвакуационного выхода из подземного гаража по тротуару, шириной не менее ХХХ кв. м, то данные изменения нежилого помещения относятся к категории реконструкции, в связи с чем, оснований для согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения у Мосжилинспекции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно признал незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ХХХ от ХХХ. "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ХХХ, и обязал Мосжилинспекцию отменить данное распоряжение.
Согласно требованиям ст. 44 ЖК РФ решение вопроса реконструкции объекта капитального отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Инициатором проведения внеочередного общего собрания от ХХХ г. в силу ст. 45 ЖК РФ являлся Г.Е., что подтверждается содержанием сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, в котором в качестве лиц, по инициативе которого созывается собрание, был указан инициатор созыва собрания. На собрании рассматривался вопрос о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в жилом доме по адресу: ХХХ, и были приняты решения, затрагивающие права собственников многоквартирного дома.
Судом было установлено, что ХХХ года по включенному в повестку дня общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, по адресу: ХХХ, вопросу о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в жилом доме по адресу: ХХХ, "за" было отдано ХХХ% количество голосов, что составляет менее ХХХ голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования о признании общего собрания собственников жилья от ХХХ г. незаконным, суд правильно исходил из того, что ответчиком Г.В. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума, необходимого для принятия решений по включенным в повестку дня вопросов.
Кроме того, ответчиком Г.А. не было представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка извещения собственников помещений дома о проведении общего собрания, так как суд признал, что вывешивание документов в холле здания не является надлежащим извещением о проведении общего собрания собственников, установив из показаний свидетеля Т. со стороны ответчика, что принятое решение было сорвано со стенда в холле здания.
При этом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом С. не был пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от ХХХ г., и учел то, что истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права о признании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от ХХХ г. незаконным еще до истечения установленного законом трехмесячного срока, поскольку об обжалуемом распоряжении они узнали в ХХХ г.
Учитывая, что установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещения жилого многоквартирного дома, являются существенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части признания решения общего собрания собственников жилого помещения от ХХХ, недействительным.
В соответствии с ФЗ РФ "О пожарной безопасности", пп. "б" п. 36 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Согласно п. п. 11, 11.1 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах, не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе, затруднения доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам, и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о понуждении Г.В. к прекращению строительных работ, так как демонтаж междуэтажной лестницы с устройством монолитного участка перекрытия нарушит Правил пожарной безопасности и будет препятствовать свободному входу и выходу жильцам дома через один эвакуационный выход из подземного гаража по тротуару, шириной не менее ХХХ кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Г.В. не представлено допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Г.В. о том, что суд пришел к необоснованному выводу о проведении им реконструкции помещения VII в многоквартирном доме, расположенном по адресу ХХХ, и об осуществлении им возведения тротуара на рампе (общем имуществе собственников помещений) не влечет отмену решения суда, поскольку он не основан на положениях п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Таким образом, довод ответчика о том, что он осуществляет переустройство и перепланировку лишь своего имущества, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которого усматривается, что производимые ответчиком строительно-монтажные работы влияют на пользование членами ТСЖ своим общим имуществом в многоквартирном доме, а именно, на пользование двумя эвакуационными выходами с подземного гаража-стоянки.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что разрешения на строительство, согласно требованиям ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, с учетом демонтажа одного из эвакуационных выходов с подземного гаража - стоянки, ответчиком получено не было, и иных доказательств суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно расчету пожарных рисков, выполненного аккредитованной при МЧС организацией, работы не приведут к нарушениям правил пожарной безопасности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он противоречит письменному отзыву на иск МЧС по ЗАО г. Москвы от ХХХ. N ХХ, согласно которому, сохранение двух эвакуационных выходов через лестничные клетки является необходимым.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проведения судебной экспертизы также является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что такого ходатайства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено не было, и вопрос о ее назначении судом не обсуждался.
Из материалов дела усматривается, что исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом ответа МЧС по ЗАО г. Москвы от ХХХ. N ХХХ.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что часть помещения VII в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ, под названием лестница, является общим имуществом собственников помещений в доме, и о том, что на работы по восстановлению тротуара на рампе (пандусе) требуется разрешение органов местного самоуправления, не влечет отмену решения суда, так как они основаны на ином применение и толкование ответчиком норм закона.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело до разрешения по существу исковых требований Г.В. к ТСЖ "Крылатские холмы,7" об устранении норм пожарной безопасности также является несостоятельным, поскольку суд вправе был рассмотреть настоящее дело по существу и отказать в приостановлении производства по делу, что не лишало Г.В. права в последующем подать заявление о пересмотре данного решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае удовлетворения заявленных им требований.
Довод жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что решением общего собрания от ХХХ. нарушаются права заявителей, не является основанием к отмене решения суда, так как он не опровергается материалами дела, из которого усматривается, что истцы являются владельцами машино-мест в подземном гараже - стоянке и их право пользования машино-местами будет нарушено в случае демонтажа эвакуационного выхода N ХХХ из подземного гаража - стоянки.
При этом, доказательств обратного, что С. не является собственником жилого помещения и машино-места в многоквартирном доме, ответчиком суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что проект переустройства нежилого помещения ответчика выполнен и согласован в порядке, установленном действующим законодательством, и что предложенные проектные решения не противоречат требованиям пожарной безопасности, что не было учтено судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил предмет иска З.И., и вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет и основания иска С., также не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования истцов в пределах заявленных ими требований в одном судебном производстве на основании ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, и при этом, нарушений судом норм процессуального права, судебной коллегией не было установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положение о пропуске срока исковой давности к требованию С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме от ХХХ г., также не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела по существу, не проверил полномочия представителя Мосжилинспекции от ХХХХ. на участие в судебном заседании, также является несостоятельным, поскольку в заседании судебной коллегии представитель Мосжилинспекции - Ш., участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представил доверенность от ХХХХ. за N ХХХ-и подтверждающую его надлежащие полномочия на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данный представитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции с надлежащим образом оформленными полномочиями на основании ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18577
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-18577
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования С., З.И. - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ХХХ от ХХХ г. "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ХХХ, обязав Мосжилинспекцию отменить данное распоряжение.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ХХХ, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ХХХ г. в части принятия решения о согласовании перепланировки нежилого помещения помещение ХХХ - комнаты с ХХХ по ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ
Обязать Г.В. прекратить проведение строительно-монтажных работ по адресу ХХХ, помещение ХХХ, осуществляемых на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ХХХ от ХХХ г. "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ХХХ
установила:
Истец С., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Г.В., о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, о понуждении Г.В. к прекращению строительных работ, мотивируя требования тем, что распоряжением Мосжилинспекции N ХХХ от ХХХ г. было принято незаконное решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства, связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ХХХХ В результате данного решения было разрешено вместо двух эвакуационных выходов подземной автостоянки оставить один эвакуационный выход с оформлением документов в БТИ по ЗАО г. Москвы.
Поскольку указанное выше распоряжение также нарушает Правила пожарной безопасности, то истец просил суд обязать ответчика Г.В. прекратить проведение строительно - монтажных работ по адресу: ХХХ, осуществляемых на основании вышеуказанного распоряжения и просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ, проведенного в форме заочного голосования от ХХХ. об утверждении перепланировки нежилого помещения ХХХ в многоквартирном доме.
Истец З.И. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Г.В. о признании незаконным и неподлежащим исполнению Распоряжения от ХХХ г. N ХХХ о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ХХХ и просила обязать: Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах но Западному административному округу (Мосжилинспекция) либо вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной (муниципальной) власти отменить Распоряжение от ХХХ г. N ХХХ о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу ХХХ; обязать Г.В. прекратить производство всех строительных и связанных с ними работ, осуществляемых на основании Распоряжения от ХХХ г. N ХХХ о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ХХХ
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г. гражданские дела по искам С. и З.И. были объединены в одно судебное производство.
Представитель истцов в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Мосжилинспекции в суде возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Г.В. и его представитель в суде против иска возражали, просили применить срок исковой давности для обжалования распоряжения и решения общего собрания.
Представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по г. Москве в суде просил разрешить спор с учетом требований пожарной безопасности.
Представитель третьего лица ТСЖ "Крылатские холмы -7" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.В. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.В., его представителя по доверенности Б., представителя Госжилинспекции г. Москвы по доверенности Ш., представителей ТСЖ "Крылатские холмы-7" по доверенностям З.Л., Р.И., Д., представителя истцов С., З.И. по доверенности Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 1, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, Г.В. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о намерении провести переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в жилом доме по адресу: ХХХ, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о регистрации права от ХХХ. N ХХХ, выданного на основании договора купли-продажи от ХХХ г., он является собственником нежилого помещения, общей площадью ХХХ кв. м, на поэтажном плане: ХХХ
При этом, из материалов дела, а именно, из распоряжения Мосжилинспекции N 3-ХХХ от ХХХ г. и письма заместителя начальника Управления МЧС России по ЗАО г. Москвы К. б/н, следует, что переустройство и перепланировка нежилого помещения предусматривает демонтаж междуэтажной лестницы с устройством монолитного участка перекрытия, что не будет противоречить требованиям пожарной безопасности при наличии эвакуационного выхода из подземного гаража по тротуару, шириной не менее ХХХ метров.
Г.В. разрешения на строительство необходимого для реконструкции объекта капитального строительства, не было получено.
Из представленного в распоряжение суда ОАО "Стройпроект" проекта здания по адресу: ХХХ, были предусмотрены две эвакуационные лестницы с выходом на улицу, где одна из эвакуационных лестниц проходит через помещение VII первого этажа подземной автостоянки.
При этом, согласно отзыва на исковое заявление Управления МЧС по ЗАО г. Москвы от ХХХ г. N ХХХ, в настоящее время устройство эвакуационного выхода из подземного гаража по тротуару, шириной не менее ХХХ м, не выполнено, и сохранение двух эвакуационных выходов через лестничные клетки является необходимым.
Разрешая требования о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ХХХ от ХХХ. "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ХХХ, и об обязании Мосжилинспекции отменить данное распоряжение, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку переустройство и перепланировка нежилого помещения Г.В. предусматривает демонтаж одной междуэтажной лестницы с устройством монолитного участка перекрытия, что будет противоречить требованиям пожарной безопасности, при наличии только одного эвакуационного выхода из подземного гаража по тротуару, шириной не менее ХХХ кв. м, то данные изменения нежилого помещения относятся к категории реконструкции, в связи с чем, оснований для согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения у Мосжилинспекции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно признал незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ХХХ от ХХХ. "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ХХХ, и обязал Мосжилинспекцию отменить данное распоряжение.
Согласно требованиям ст. 44 ЖК РФ решение вопроса реконструкции объекта капитального отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Инициатором проведения внеочередного общего собрания от ХХХ г. в силу ст. 45 ЖК РФ являлся Г.Е., что подтверждается содержанием сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, в котором в качестве лиц, по инициативе которого созывается собрание, был указан инициатор созыва собрания. На собрании рассматривался вопрос о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в жилом доме по адресу: ХХХ, и были приняты решения, затрагивающие права собственников многоквартирного дома.
Судом было установлено, что ХХХ года по включенному в повестку дня общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, по адресу: ХХХ, вопросу о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в жилом доме по адресу: ХХХ, "за" было отдано ХХХ% количество голосов, что составляет менее ХХХ голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования о признании общего собрания собственников жилья от ХХХ г. незаконным, суд правильно исходил из того, что ответчиком Г.В. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума, необходимого для принятия решений по включенным в повестку дня вопросов.
Кроме того, ответчиком Г.А. не было представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка извещения собственников помещений дома о проведении общего собрания, так как суд признал, что вывешивание документов в холле здания не является надлежащим извещением о проведении общего собрания собственников, установив из показаний свидетеля Т. со стороны ответчика, что принятое решение было сорвано со стенда в холле здания.
При этом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом С. не был пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от ХХХ г., и учел то, что истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права о признании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от ХХХ г. незаконным еще до истечения установленного законом трехмесячного срока, поскольку об обжалуемом распоряжении они узнали в ХХХ г.
Учитывая, что установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещения жилого многоквартирного дома, являются существенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части признания решения общего собрания собственников жилого помещения от ХХХ, недействительным.
В соответствии с ФЗ РФ "О пожарной безопасности", пп. "б" п. 36 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Согласно п. п. 11, 11.1 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах, не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе, затруднения доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам, и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о понуждении Г.В. к прекращению строительных работ, так как демонтаж междуэтажной лестницы с устройством монолитного участка перекрытия нарушит Правил пожарной безопасности и будет препятствовать свободному входу и выходу жильцам дома через один эвакуационный выход из подземного гаража по тротуару, шириной не менее ХХХ кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Г.В. не представлено допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Г.В. о том, что суд пришел к необоснованному выводу о проведении им реконструкции помещения VII в многоквартирном доме, расположенном по адресу ХХХ, и об осуществлении им возведения тротуара на рампе (общем имуществе собственников помещений) не влечет отмену решения суда, поскольку он не основан на положениях п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Таким образом, довод ответчика о том, что он осуществляет переустройство и перепланировку лишь своего имущества, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которого усматривается, что производимые ответчиком строительно-монтажные работы влияют на пользование членами ТСЖ своим общим имуществом в многоквартирном доме, а именно, на пользование двумя эвакуационными выходами с подземного гаража-стоянки.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что разрешения на строительство, согласно требованиям ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, с учетом демонтажа одного из эвакуационных выходов с подземного гаража - стоянки, ответчиком получено не было, и иных доказательств суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно расчету пожарных рисков, выполненного аккредитованной при МЧС организацией, работы не приведут к нарушениям правил пожарной безопасности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он противоречит письменному отзыву на иск МЧС по ЗАО г. Москвы от ХХХ. N ХХ, согласно которому, сохранение двух эвакуационных выходов через лестничные клетки является необходимым.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проведения судебной экспертизы также является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что такого ходатайства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено не было, и вопрос о ее назначении судом не обсуждался.
Из материалов дела усматривается, что исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом ответа МЧС по ЗАО г. Москвы от ХХХ. N ХХХ.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что часть помещения VII в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ, под названием лестница, является общим имуществом собственников помещений в доме, и о том, что на работы по восстановлению тротуара на рампе (пандусе) требуется разрешение органов местного самоуправления, не влечет отмену решения суда, так как они основаны на ином применение и толкование ответчиком норм закона.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело до разрешения по существу исковых требований Г.В. к ТСЖ "Крылатские холмы,7" об устранении норм пожарной безопасности также является несостоятельным, поскольку суд вправе был рассмотреть настоящее дело по существу и отказать в приостановлении производства по делу, что не лишало Г.В. права в последующем подать заявление о пересмотре данного решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае удовлетворения заявленных им требований.
Довод жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что решением общего собрания от ХХХ. нарушаются права заявителей, не является основанием к отмене решения суда, так как он не опровергается материалами дела, из которого усматривается, что истцы являются владельцами машино-мест в подземном гараже - стоянке и их право пользования машино-местами будет нарушено в случае демонтажа эвакуационного выхода N ХХХ из подземного гаража - стоянки.
При этом, доказательств обратного, что С. не является собственником жилого помещения и машино-места в многоквартирном доме, ответчиком суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что проект переустройства нежилого помещения ответчика выполнен и согласован в порядке, установленном действующим законодательством, и что предложенные проектные решения не противоречат требованиям пожарной безопасности, что не было учтено судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил предмет иска З.И., и вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет и основания иска С., также не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования истцов в пределах заявленных ими требований в одном судебном производстве на основании ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, и при этом, нарушений судом норм процессуального права, судебной коллегией не было установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положение о пропуске срока исковой давности к требованию С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме от ХХХ г., также не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела по существу, не проверил полномочия представителя Мосжилинспекции от ХХХХ. на участие в судебном заседании, также является несостоятельным, поскольку в заседании судебной коллегии представитель Мосжилинспекции - Ш., участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представил доверенность от ХХХХ. за N ХХХ-и подтверждающую его надлежащие полномочия на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данный представитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции с надлежащим образом оформленными полномочиями на основании ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)