Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам А., С.Л.П., Ш.М., по апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по исковому заявлению Ш.М., С.Л.П. к А., ГБУ МФЦ ВАО ФГБУ МФЦ района Соколиная гора г. Москвы об определении порядка пользования квартирой, определении долей при оплате за жилое помещение, встречному иску А. к С.Л.П., Ш.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, которым в редакции определения суда от 05 июня 2013 года об исправлении описок постановлено:
В иске Ш.М., С.Л.П. к А., ГБУ МФЦ ВАО ФГБУ МФЦ района Соколиная гора г. Москвы об определении порядка пользования квартирой, определении долей при оплате за жилое помещение - отказать.
В удовлетворении встречного иска А. к С.Л.П., Ш.М. (3-е лицо ГБУ МФЦ ВАО ФГБУ МФЦ района Соколиная гора г. Москвы) о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - отказать,
С.Л.П., Ш.М. обратились в суд с иском к А., ГБУ МФЦ ВАО ФГБУ МФЦ района Соколиная гора г. Москвы об определении порядка пользования квартирой, определении долей при оплате за жилое помещение. Указали, что являются пользователями квартиры по адресу: ***, которая находится в собственности А. Квартира состоит из 5 комнат, они в настоящее время пользуются комнатами размером *** кв. м, остальными комнатами пользуется собственник. Поскольку они не являются членами семьи собственника жилого помещения, ведут раздельное хозяйство, просили суд определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив им в пользование комнаты размером *** кв. м, а А. - комнаты размером *** кв. м и *** кв. м; определить их долю в оплате за квартиру в размере ***, долю А. - в размере ***, а коммунальных услуг, исходя из фактического потребления; обязать ГБУ МФЦ ВАО ФГБУ МФЦ района Соколиная гора г. Москвы выдать им и ответчику отдельный платежный документ для оплаты жилья и коммунальных услуг.
А. предъявила встречный иск к Ш.М., С.Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что спорную квартиру она приобрела по договору купли-продажи для личного пользования, однако не может реализовать свое право собственности на квартиру в связи с проживанием в квартире ответчиков, которые не являются членами ее семьи.
Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска Ш.М. и С.Л.П. возражал, поддерживая встречные исковые требования.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ ФГБУ ВАО МФЦ района Соколиная гора г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просят Ш.М. и С.Л.П., А. по доводам апелляционных жалоб и Измайловский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции прокурор и представитель ГБУ МФЦ ФГБУ ВАО МФЦ района Соколиная гора г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Л.П., представителя Ш.М. и С.Л.П. - по ордеру и доверенности О., представителя А. - по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Ш.М. с 13 июля 1993 года и С.Л.П. с 21 марта 1997 года зарегистрированы в квартире по адресу: ***, А. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 14 августа 2012 года.
Квартира состоит из изолированных комнат размером *** кв. м, проходной комнаты размером *** кв. м и запроходной комнаты размером *** кв. м.
Как установлено судом, истцы были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи бывшего собственника данного жилого помещения, членами семьи А. они не являются и ею в квартиру не вселялись, доли в праве собственности на эту квартиру не имеют.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в собственности гражданина, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования жилыми помещениями, исходя из того, что истцы не являются участниками общей долевой собственности, им в занимаемом жилом помещении по адресу *** не принадлежит доля жилого помещения, в связи с чем положения ст. 247 ГК РФ в данном случае неприменимы. Норм права, регулирующих определение порядка пользования жилыми помещениями между собственником и пользователями, действующее законодательство не содержит.
Кроме того, судом учтено, что между сторонами не имеется спора о порядке пользования жилыми помещениями, истцы в настоящее время пользуются комнатами размером *** кв. м, а ответчик - комнатами размером *** кв. м.
Разрешая требования истцов об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно исходил из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества лежит на его собственнике, и пришел к выводу о том, что заявленные требования о разделе оплаты за жилье пропорционально занимаемой доли площади не основаны на законе.
Разрешая встречные исковые требования А. к С.Л.П., Ш.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорная жилая площадь являлась совместно нажитым имуществом Ш.С. и ее бывшего мужа Ш.В., на имя которого она была оформлена. При разделе данного имущества судом на основании положений ст. 39 Семейного кодекса РФ были учтены интересы несовершеннолетнего на тот момент Ш.М., с учетом которых указанная квартира решением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 15 июня 2006 года передана в собственность Ш.С., в связи с чем она стала единоличным собственником квартиры.
С.Л.П. и Ш.М. были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении до его передачи в собственность Ш.С.
Именно по этим основаниям апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года отменено решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.С. к С.Л.П., Ш.М., Отделению по району "Соколиная гора" УФМС России по г. Москве в ВАО о прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета и выселении, поскольку было установлено, что С.Л.П. и Ш.М. фактически обладали равным с Ш.С. правом пользования спорной квартирой до ее передачи на основании решения мирового судьи в собственность Ш.С. с учетом интересов Ш.М.
При отчуждении данной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 14 августа 2012 года, продавец Ш.С. и покупатель А. в пункте 6 договора предусмотрели, что в квартире на регистрационном учете состояли продавец, С.Л.П., Ш.М., Ш.А., П., продавец обязался сняться с регистрационного учета, а также обеспечить снятие с регистрационного учета Ш.А. и несовершеннолетней П., но не гарантировал снятие с регистрационного учета С.Л.В. и Ш.М.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что иного жилого помещения С.Л.С. и Ш.М. не имеют, Ш.М. является студентом очной формы обучения, С.Л.П. является нетрудоспособной, инвалидом *** группы, суд правомерно не применил положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающей основание для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, и отказал в удовлетворении встречного иска о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы А. и апелляционного представления Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы сводятся к несогласию с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А., при этом в жалобе и представлении указано, что суд неправильно применил нормы материального права, тогда как подлежала применению ч. 2 ст. 292 ГК РФ, С.Л.С. и Ш.М. не приобрели право бессрочного пользования данной квартирой.
Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом, на момент передачи спорной квартиры в собственность Ш.С., Ш.М. и С.Л.П. обладали правом пользования этим жилым помещением, которое должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, С.Л.П. и Ш.М. в апелляционной жалобе указали, что суд неправильно истолковал закон, ст. 249 ГК РФ и ст. 69 ЖК РФ.
Этот довод несостоятелен, поскольку положения ст. 249 ГК РФ регулируют вопросы расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, тогда как истцы участниками общей долевой собственности - квартиры, расположенной по адресу: г. ***, не являются. Также неприменимы к спорным правоотношениям положения ст. 69 ЖК РФ, поскольку спорная квартира не относится к муниципальному жилому фонду. Пунктом 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм ГПК РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года в редакции определения от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., С.Л.П., Ш.М., апелляционное представление Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25929
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-25929
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам А., С.Л.П., Ш.М., по апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по исковому заявлению Ш.М., С.Л.П. к А., ГБУ МФЦ ВАО ФГБУ МФЦ района Соколиная гора г. Москвы об определении порядка пользования квартирой, определении долей при оплате за жилое помещение, встречному иску А. к С.Л.П., Ш.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, которым в редакции определения суда от 05 июня 2013 года об исправлении описок постановлено:
В иске Ш.М., С.Л.П. к А., ГБУ МФЦ ВАО ФГБУ МФЦ района Соколиная гора г. Москвы об определении порядка пользования квартирой, определении долей при оплате за жилое помещение - отказать.
В удовлетворении встречного иска А. к С.Л.П., Ш.М. (3-е лицо ГБУ МФЦ ВАО ФГБУ МФЦ района Соколиная гора г. Москвы) о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - отказать,
установила:
С.Л.П., Ш.М. обратились в суд с иском к А., ГБУ МФЦ ВАО ФГБУ МФЦ района Соколиная гора г. Москвы об определении порядка пользования квартирой, определении долей при оплате за жилое помещение. Указали, что являются пользователями квартиры по адресу: ***, которая находится в собственности А. Квартира состоит из 5 комнат, они в настоящее время пользуются комнатами размером *** кв. м, остальными комнатами пользуется собственник. Поскольку они не являются членами семьи собственника жилого помещения, ведут раздельное хозяйство, просили суд определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив им в пользование комнаты размером *** кв. м, а А. - комнаты размером *** кв. м и *** кв. м; определить их долю в оплате за квартиру в размере ***, долю А. - в размере ***, а коммунальных услуг, исходя из фактического потребления; обязать ГБУ МФЦ ВАО ФГБУ МФЦ района Соколиная гора г. Москвы выдать им и ответчику отдельный платежный документ для оплаты жилья и коммунальных услуг.
А. предъявила встречный иск к Ш.М., С.Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что спорную квартиру она приобрела по договору купли-продажи для личного пользования, однако не может реализовать свое право собственности на квартиру в связи с проживанием в квартире ответчиков, которые не являются членами ее семьи.
Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска Ш.М. и С.Л.П. возражал, поддерживая встречные исковые требования.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ ФГБУ ВАО МФЦ района Соколиная гора г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просят Ш.М. и С.Л.П., А. по доводам апелляционных жалоб и Измайловский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции прокурор и представитель ГБУ МФЦ ФГБУ ВАО МФЦ района Соколиная гора г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Л.П., представителя Ш.М. и С.Л.П. - по ордеру и доверенности О., представителя А. - по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Ш.М. с 13 июля 1993 года и С.Л.П. с 21 марта 1997 года зарегистрированы в квартире по адресу: ***, А. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 14 августа 2012 года.
Квартира состоит из изолированных комнат размером *** кв. м, проходной комнаты размером *** кв. м и запроходной комнаты размером *** кв. м.
Как установлено судом, истцы были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи бывшего собственника данного жилого помещения, членами семьи А. они не являются и ею в квартиру не вселялись, доли в праве собственности на эту квартиру не имеют.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в собственности гражданина, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования жилыми помещениями, исходя из того, что истцы не являются участниками общей долевой собственности, им в занимаемом жилом помещении по адресу *** не принадлежит доля жилого помещения, в связи с чем положения ст. 247 ГК РФ в данном случае неприменимы. Норм права, регулирующих определение порядка пользования жилыми помещениями между собственником и пользователями, действующее законодательство не содержит.
Кроме того, судом учтено, что между сторонами не имеется спора о порядке пользования жилыми помещениями, истцы в настоящее время пользуются комнатами размером *** кв. м, а ответчик - комнатами размером *** кв. м.
Разрешая требования истцов об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно исходил из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества лежит на его собственнике, и пришел к выводу о том, что заявленные требования о разделе оплаты за жилье пропорционально занимаемой доли площади не основаны на законе.
Разрешая встречные исковые требования А. к С.Л.П., Ш.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорная жилая площадь являлась совместно нажитым имуществом Ш.С. и ее бывшего мужа Ш.В., на имя которого она была оформлена. При разделе данного имущества судом на основании положений ст. 39 Семейного кодекса РФ были учтены интересы несовершеннолетнего на тот момент Ш.М., с учетом которых указанная квартира решением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 15 июня 2006 года передана в собственность Ш.С., в связи с чем она стала единоличным собственником квартиры.
С.Л.П. и Ш.М. были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении до его передачи в собственность Ш.С.
Именно по этим основаниям апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года отменено решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.С. к С.Л.П., Ш.М., Отделению по району "Соколиная гора" УФМС России по г. Москве в ВАО о прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета и выселении, поскольку было установлено, что С.Л.П. и Ш.М. фактически обладали равным с Ш.С. правом пользования спорной квартирой до ее передачи на основании решения мирового судьи в собственность Ш.С. с учетом интересов Ш.М.
При отчуждении данной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 14 августа 2012 года, продавец Ш.С. и покупатель А. в пункте 6 договора предусмотрели, что в квартире на регистрационном учете состояли продавец, С.Л.П., Ш.М., Ш.А., П., продавец обязался сняться с регистрационного учета, а также обеспечить снятие с регистрационного учета Ш.А. и несовершеннолетней П., но не гарантировал снятие с регистрационного учета С.Л.В. и Ш.М.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что иного жилого помещения С.Л.С. и Ш.М. не имеют, Ш.М. является студентом очной формы обучения, С.Л.П. является нетрудоспособной, инвалидом *** группы, суд правомерно не применил положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающей основание для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, и отказал в удовлетворении встречного иска о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы А. и апелляционного представления Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы сводятся к несогласию с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А., при этом в жалобе и представлении указано, что суд неправильно применил нормы материального права, тогда как подлежала применению ч. 2 ст. 292 ГК РФ, С.Л.С. и Ш.М. не приобрели право бессрочного пользования данной квартирой.
Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом, на момент передачи спорной квартиры в собственность Ш.С., Ш.М. и С.Л.П. обладали правом пользования этим жилым помещением, которое должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, С.Л.П. и Ш.М. в апелляционной жалобе указали, что суд неправильно истолковал закон, ст. 249 ГК РФ и ст. 69 ЖК РФ.
Этот довод несостоятелен, поскольку положения ст. 249 ГК РФ регулируют вопросы расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, тогда как истцы участниками общей долевой собственности - квартиры, расположенной по адресу: г. ***, не являются. Также неприменимы к спорным правоотношениям положения ст. 69 ЖК РФ, поскольку спорная квартира не относится к муниципальному жилому фонду. Пунктом 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм ГПК РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года в редакции определения от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., С.Л.П., Ш.М., апелляционное представление Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)