Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.10.2010 г. надзорную жалобу В., Р.Г., К.И., С.И., К.С., А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г.,
03.04.2009 г. распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы истцам предоставлена двухкомнатная квартира взамен изымаемой в связи со сносом дома. С учетом уточнений истцы просили признать данное распоряжение недействительным и отменить его.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 11.10.2010 г., истцы ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просят удовлетворить заявленные требования.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что истцы, состоящие на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 07.08.1991 г., зарегистрированы в муниципальной отдельной двухкомнатной квартире N * по адресу: Москва, *, общей площадью 42,3 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м.
Указанный дом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 г. N 543-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 12.09.2000 г. N 731, от 18.07.2006 г. N 521-ПП" подлежал сносу.
Решением общественной жилищной политики при префекте ЗАО г. Москвы от 04.02.2009 г. в предоставлении В. на семью из шести человек двух двухкомнатных квартир и двух однокомнатных квартир отказано.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 03.04.2009 г. К.И. на семью из шести человек (она, сын, сын, бывший муж, сестра, мать) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N * по адресу: Москва, *, общей площадью 52,3 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м; с сохранением на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к В., Р.Г., К.И., С.И., К.С., А.С. о выселении, решение вступило в законную силу 14.07.2009 г.
Считая оспариваемое распоряжение незаконным, истцы указали, что они не были своевременно извещены о предстоящем переселении, им не были предложены варианты жилых помещений, жилое помещение должно было быть предоставлено в рамках улучшения жилищных условий, общей площадью не менее 108 кв. м.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок обеспечения жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в связи со сносом дома, суд пришел к выводу о необоснованности иска, оснований для отмены распоряжения не усмотрел.
С выводами суда согласилась кассационная инстанция, оснований для отмены или изменения решения не установила.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, которыми обосновано признан несостоятельным.
В соответствии с приведенной выше нормой наниматели и пользователи жилых помещений при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве имеют право на получение официальной информации об основаниях, сроках, условиях и порядке переселения и освобождения жилых помещений (жилых домов) в городе Москве, а также на защиту своих прав при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом.
Обязанности издавать распоряжение только после получения гражданами, подлежащими отселению, официальной информации о переселении и освобождении жилых помещений, закон на ответчика не возлагает; утверждение о неполучении такой информации о незаконности оспариваемого распоряжения не свидетельствует.
Иные доводы заявителей сводятся к тому, что они состоят на учете по улучшению жилищных условий, являются разными семьями, на момент издания распоряжения социальная норма составляла 18 кв. метров общей площади на одного человека, что учтено не было.
Между тем, согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.
Судебные инстанции установили, что предоставленная заявителям квартира расположена в том же населенном пункте, в том же округе, на той же улице. Равнозначность количества комнат не нарушена. При этом в ранее занимаемом жилом помещении на каждого заявителя приходилось по 7,05 кв. м, в предоставленном жилом помещении - 8,72 кв. м. Таким образом, обязательное условие о предоставлении равнозначного по общей площади к ранее занимаемому жилому помещению при издании оспариваемого распоряжения нарушено не было.
Из ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом обстоятельства, влияющие на улучшение жилищных условий (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), не учитываются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Как усматривается из судебных актов и надзорной жалобы, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий заявители не сняты.
Обязанности улучшать жилищные условия при отселении граждан-очередников в связи со сносом дома действующее законодательство не содержит, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии их отказа от улучшения жилищных условий основанием для отмены оспариваемого распоряжения не являются, несогласие с данным выводом основано на неверном толковании закона.
Приобщение судом к материалам дела смотровых талонов, получение которых заявители оспаривают, выводы суда о соответствии распоряжения требованиям закона не опровергают.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы В., Р.Г., К.И., С.И., К.С., А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 4Г/6-9492
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 4г/6-9492
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.10.2010 г. надзорную жалобу В., Р.Г., К.И., С.И., К.С., А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г.,
установил:
03.04.2009 г. распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы истцам предоставлена двухкомнатная квартира взамен изымаемой в связи со сносом дома. С учетом уточнений истцы просили признать данное распоряжение недействительным и отменить его.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 11.10.2010 г., истцы ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просят удовлетворить заявленные требования.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что истцы, состоящие на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 07.08.1991 г., зарегистрированы в муниципальной отдельной двухкомнатной квартире N * по адресу: Москва, *, общей площадью 42,3 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м.
Указанный дом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 г. N 543-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 12.09.2000 г. N 731, от 18.07.2006 г. N 521-ПП" подлежал сносу.
Решением общественной жилищной политики при префекте ЗАО г. Москвы от 04.02.2009 г. в предоставлении В. на семью из шести человек двух двухкомнатных квартир и двух однокомнатных квартир отказано.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 03.04.2009 г. К.И. на семью из шести человек (она, сын, сын, бывший муж, сестра, мать) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N * по адресу: Москва, *, общей площадью 52,3 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м; с сохранением на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к В., Р.Г., К.И., С.И., К.С., А.С. о выселении, решение вступило в законную силу 14.07.2009 г.
Считая оспариваемое распоряжение незаконным, истцы указали, что они не были своевременно извещены о предстоящем переселении, им не были предложены варианты жилых помещений, жилое помещение должно было быть предоставлено в рамках улучшения жилищных условий, общей площадью не менее 108 кв. м.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок обеспечения жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в связи со сносом дома, суд пришел к выводу о необоснованности иска, оснований для отмены распоряжения не усмотрел.
С выводами суда согласилась кассационная инстанция, оснований для отмены или изменения решения не установила.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, которыми обосновано признан несостоятельным.
В соответствии с приведенной выше нормой наниматели и пользователи жилых помещений при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве имеют право на получение официальной информации об основаниях, сроках, условиях и порядке переселения и освобождения жилых помещений (жилых домов) в городе Москве, а также на защиту своих прав при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом.
Обязанности издавать распоряжение только после получения гражданами, подлежащими отселению, официальной информации о переселении и освобождении жилых помещений, закон на ответчика не возлагает; утверждение о неполучении такой информации о незаконности оспариваемого распоряжения не свидетельствует.
Иные доводы заявителей сводятся к тому, что они состоят на учете по улучшению жилищных условий, являются разными семьями, на момент издания распоряжения социальная норма составляла 18 кв. метров общей площади на одного человека, что учтено не было.
Между тем, согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.
Судебные инстанции установили, что предоставленная заявителям квартира расположена в том же населенном пункте, в том же округе, на той же улице. Равнозначность количества комнат не нарушена. При этом в ранее занимаемом жилом помещении на каждого заявителя приходилось по 7,05 кв. м, в предоставленном жилом помещении - 8,72 кв. м. Таким образом, обязательное условие о предоставлении равнозначного по общей площади к ранее занимаемому жилому помещению при издании оспариваемого распоряжения нарушено не было.
Из ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом обстоятельства, влияющие на улучшение жилищных условий (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), не учитываются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Как усматривается из судебных актов и надзорной жалобы, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий заявители не сняты.
Обязанности улучшать жилищные условия при отселении граждан-очередников в связи со сносом дома действующее законодательство не содержит, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии их отказа от улучшения жилищных условий основанием для отмены оспариваемого распоряжения не являются, несогласие с данным выводом основано на неверном толковании закона.
Приобщение судом к материалам дела смотровых талонов, получение которых заявители оспаривают, выводы суда о соответствии распоряжения требованиям закона не опровергают.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В., Р.Г., К.И., С.И., К.С., А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)