Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Корона-1"., поступившую в Московский городской суд 24.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Корона-1" к П., ООО "Славянский бровар" о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Корона-1" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с года по года, пени, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, почтовых расходов и оплаты почерковедческого исследования подписи. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:. В указанный период ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере руб. Ответчик неоднократно устно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако задолженность не погашена.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Корона-1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14.12.2012 г. отменить.
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Корона-1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с ООО "Славянский бровар" в пользу ТСЖ "Корона-1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу ТСЖ "Корона-1" целью деятельности Товарищества является организация содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии, удовлетворение потребностей собственников помещений в многоквартирном доме в коммунальных, эксплуатационных, ремонтных и строительных услугах и обеспечение качества предоставляемых услуг.
ТСЖ "Корона-1" является управляющей организацией дома по адресу:.
П. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу:.
В связи с неоплатой собственником жилищно-коммунальных услуг с года по года образовалась задолженность в размере руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности только с ответчика П., суд первой инстанции исходил из того, что последний является надлежащим ответчиком, в то время как ООО "Славянский бровар" членом ТСЖ не является, никаких правоотношений в части оплаты коммунальных услуг, оплаты расходов на содержание общего имущества с ТСЖ не имеет.
Между тем, судом не учтено, что г. ООО "Славянский бровар" заключен договор с ТСЖ "Корона-1" N на техническое обслуживание нежилого помещения, общего имущества и представление коммунальных услуг, по условиям которого Товарищество приняло на себя обязательства обеспечить техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нежилом помещении и др. (пункты 1.1 - 2.1. договора), а владелец нежилого помещения вносить ежемесячную плату (пункт 2.2.1 договора). В период до года истец выставлял ООО "Славянский бровар" счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые ООО "Славянский бровар" оплачивал.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками признаны исковые требования в следующем порядке.
П. признал иск в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., пени в сумме руб., расходов по оплате услуг представителя - руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб.
Представителем ООО "Славянский бровар" исковые требования признаны в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., пени в сумме руб., расходов по оплате услуг представителя - руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб.
Признание исковых требований ответчиками в соответствии со 326.1 ГПК РФ принято судебной коллегией.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. следует признать правомерными.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение апелляционного определения повлечь не могут.
Так, доводы жалобы о том, что ООО "Славянский бровар" не является собственником спорного помещения, в то время как в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ только собственник должен нести расходы по содержанию имущества, а также на то, что подлинность договора между ООО "Славянский бровар" и ТСЖ "Корона-1" не установлена, проверены судебной коллегией, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, помещение в спорный период использовалось ООО "Славянский бровар" на основании договоров аренды, заключенных с П. В период до года истец выставлял ООО "Славянский бровар" счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые общество оплачивало, а также проводило сверки с истцом по данным платежам.
Доводы об оспаривании вышеуказанных обстоятельств направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений прав истца при принятии признании иска ответчиками не допущено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Корона-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Корона-1" к П., ООО "Славянский бровар" о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 4Г/5-10110/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 4г/5-10110/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Корона-1"., поступившую в Московский городской суд 24.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Корона-1" к П., ООО "Славянский бровар" о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Корона-1" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с года по года, пени, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, почтовых расходов и оплаты почерковедческого исследования подписи. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:. В указанный период ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере руб. Ответчик неоднократно устно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако задолженность не погашена.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Корона-1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14.12.2012 г. отменить.
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Корона-1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с ООО "Славянский бровар" в пользу ТСЖ "Корона-1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу ТСЖ "Корона-1" целью деятельности Товарищества является организация содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии, удовлетворение потребностей собственников помещений в многоквартирном доме в коммунальных, эксплуатационных, ремонтных и строительных услугах и обеспечение качества предоставляемых услуг.
ТСЖ "Корона-1" является управляющей организацией дома по адресу:.
П. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу:.
В связи с неоплатой собственником жилищно-коммунальных услуг с года по года образовалась задолженность в размере руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности только с ответчика П., суд первой инстанции исходил из того, что последний является надлежащим ответчиком, в то время как ООО "Славянский бровар" членом ТСЖ не является, никаких правоотношений в части оплаты коммунальных услуг, оплаты расходов на содержание общего имущества с ТСЖ не имеет.
Между тем, судом не учтено, что г. ООО "Славянский бровар" заключен договор с ТСЖ "Корона-1" N на техническое обслуживание нежилого помещения, общего имущества и представление коммунальных услуг, по условиям которого Товарищество приняло на себя обязательства обеспечить техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нежилом помещении и др. (пункты 1.1 - 2.1. договора), а владелец нежилого помещения вносить ежемесячную плату (пункт 2.2.1 договора). В период до года истец выставлял ООО "Славянский бровар" счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые ООО "Славянский бровар" оплачивал.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками признаны исковые требования в следующем порядке.
П. признал иск в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., пени в сумме руб., расходов по оплате услуг представителя - руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб.
Представителем ООО "Славянский бровар" исковые требования признаны в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., пени в сумме руб., расходов по оплате услуг представителя - руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб.
Признание исковых требований ответчиками в соответствии со 326.1 ГПК РФ принято судебной коллегией.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. следует признать правомерными.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение апелляционного определения повлечь не могут.
Так, доводы жалобы о том, что ООО "Славянский бровар" не является собственником спорного помещения, в то время как в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ только собственник должен нести расходы по содержанию имущества, а также на то, что подлинность договора между ООО "Славянский бровар" и ТСЖ "Корона-1" не установлена, проверены судебной коллегией, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, помещение в спорный период использовалось ООО "Славянский бровар" на основании договоров аренды, заключенных с П. В период до года истец выставлял ООО "Славянский бровар" счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые общество оплачивало, а также проводило сверки с истцом по данным платежам.
Доводы об оспаривании вышеуказанных обстоятельств направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений прав истца при принятии признании иска ответчиками не допущено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Корона-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Корона-1" к П., ООО "Славянский бровар" о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)