Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курбатова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.
судей Милашовой Л.В., Вергазовой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
1. Исковое заявление Г. к ООО "<данные изъяты>" об обязании не чинить препятствия в пользовании канализационным водоотводом и обязании произвести работы оставить без движения.
2. Предложить истцу в срок до 28 июня 2013 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в котором, согласно описательной части определения суда, указать полные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложить: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчика; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
3. Разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" и просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании канализационным водоотводом, ведущим из кухни ее квартиры N жилого многоквартирного дома N, расположенного на ул. < адрес >, в подвал дома N,. и соединяющимся с общедомовым канализационным стоком, и обязать ответчика произвести за свой счет работы по разблокированию и приведению в рабочее состояние системы водоотведения ведущего из кухни квартиры N жилого многоквартирного дома N, расположенного на ул. < адрес >, в подвал дома N и произвести его соединение с общедомовым канализационным стоком. В обоснование требований указала, что в ноябре 2012 года при проведении ремонтных работ работниками ответчика была заблокирована водоотводящая труба в подвале дома, через которую удалялись жидкие отходы из помещения кухни ее квартиры.
Определением от 20 июня 2013 года судьи Скопинского районного суда Рязанской области иск оставлен без движения.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу в тот же суд. Считает определение судьи незаконным. Полагает, что поданный иск соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно подлежит отмене.
Ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом ила предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Сославшись на то, что исковое заявление подано в суд с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья своим определением оставил его без движения и предложил истцу устранить имеющиеся в нем недостатки, а именно: указать на доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства; приложить документы, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает заявленные требования, копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют, и доказательство, подтверждающее выполнение досудебного порядка урегулирования спора (факт обращения к ответчику с требованием не чинить ей препятствия в пользовании канализационным водоотводом и проведения работ по разблокированию и приведения в рабочее состояние системы водоотведения).
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Его содержание отражает специфику спора, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, изложены и сами требования.
Приложены доказательства, которые по мнению истца подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своего требования.
Указывая на необходимость представления конкретных доказательств по делу, судья не учел, что в силу ст. 35 ГПК РФ представление доказательств является правом лица, участвующего в деле, и согласно ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Фактически судья в оспариваемом определении дал оценку представленным доказательствам, а также последствиям непредставления иных доказательств.
При таких обстоятельствах определение судьи не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2013 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-1558
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-1558
Судья: Курбатова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.
судей Милашовой Л.В., Вергазовой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
1. Исковое заявление Г. к ООО "<данные изъяты>" об обязании не чинить препятствия в пользовании канализационным водоотводом и обязании произвести работы оставить без движения.
2. Предложить истцу в срок до 28 июня 2013 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в котором, согласно описательной части определения суда, указать полные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложить: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчика; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
3. Разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" и просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании канализационным водоотводом, ведущим из кухни ее квартиры N жилого многоквартирного дома N, расположенного на ул. < адрес >, в подвал дома N,. и соединяющимся с общедомовым канализационным стоком, и обязать ответчика произвести за свой счет работы по разблокированию и приведению в рабочее состояние системы водоотведения ведущего из кухни квартиры N жилого многоквартирного дома N, расположенного на ул. < адрес >, в подвал дома N и произвести его соединение с общедомовым канализационным стоком. В обоснование требований указала, что в ноябре 2012 года при проведении ремонтных работ работниками ответчика была заблокирована водоотводящая труба в подвале дома, через которую удалялись жидкие отходы из помещения кухни ее квартиры.
Определением от 20 июня 2013 года судьи Скопинского районного суда Рязанской области иск оставлен без движения.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу в тот же суд. Считает определение судьи незаконным. Полагает, что поданный иск соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно подлежит отмене.
Ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом ила предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Сославшись на то, что исковое заявление подано в суд с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья своим определением оставил его без движения и предложил истцу устранить имеющиеся в нем недостатки, а именно: указать на доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства; приложить документы, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает заявленные требования, копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют, и доказательство, подтверждающее выполнение досудебного порядка урегулирования спора (факт обращения к ответчику с требованием не чинить ей препятствия в пользовании канализационным водоотводом и проведения работ по разблокированию и приведения в рабочее состояние системы водоотведения).
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Его содержание отражает специфику спора, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, изложены и сами требования.
Приложены доказательства, которые по мнению истца подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своего требования.
Указывая на необходимость представления конкретных доказательств по делу, судья не учел, что в силу ст. 35 ГПК РФ представление доказательств является правом лица, участвующего в деле, и согласно ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Фактически судья в оспариваемом определении дал оценку представленным доказательствам, а также последствиям непредставления иных доказательств.
При таких обстоятельствах определение судьи не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2013 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)