Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупаленко В.М.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.
гражданское дело по иску П.Л.В., к Администрации г. Шарыпово об оспаривании действий, о понуждении в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам П.Л.В., а также уполномоченного представителя Администрации г. Шарыпово - Л.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23.04.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л.В., удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Шарыпово предоставить П.Л.В., и членам ее семьи: П.О.В., П.Л.В. благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью не менее 76,3 кв. м, отвечающее установленным требованиям в границах муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края".
В удовлетворении исковых требований: - о признании акта технического осмотра межведомственной комиссии от 08.06.2000 года и требований Администрации г. Шарыпово о предоставлении документов для постановки на учет в качестве нуждающихся незаконными; - о взыскании с Администрации г. Шарыпово материального ущерба в размере 1000 000 рублей: - компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей., отказать",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П.Л.В. обратилась суд с иском к Администрации г. Шарыпово об оспаривании действий органа местного самоуправления, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взамен снесенного; о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании ордера N 896 от 25.05.1988 года ей и членам ее семьи была предоставлена 3-комнатная квартира N (общей площадью 76,3 кв. м) по адресу: ее дом был признан аварийным, непригодным для проживания; в мае 2006 года, т.е. в период ее временного отсутствия, указанный дом был снесен; часть вещей в ее квартире была утрачена.
В ходе судебного рассмотрения данного дела истица неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно просила суд: 1) признать недействительным акт технического осмотра межведомственной комиссии от 08.06.2000 года о признании дома непригодным для проживания; 2) восстановить нарушенное право на приватизацию; 3) обязать Администрацию г. Шарыпово предоставить ей и членам ее семьи: П.О.В. и П.А.В. равноценную квартиру по договору социального найма в г. Шарыпово во внеочередном порядке; 4) признать незаконным требования Администрации г. Шарыпово о предоставлении и истребовании документов для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении; 5) признать Администрацию г. Шарыпово в умышленном искажении и утрате документов на приватизацию; 6) взыскать материальный ущерб на сумму 1 000 000 руб.; 7) компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Л.В. просит отменить решение суда от 23.04.2012 года в части отказа ей в удовлетворении иска о признании незаконными акта технического осмотра межведомственной комиссии от 08.06.2000 года и требований Администрации г. Шарыпово о предоставлении документов для постановки на учет в качестве нуждающихся; а также о взыскании с Администрации г. Шарыпово материального ущерба в размере 1000 000 рублей: компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. Истица ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, неправильное определение судом 1-й инстанции обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.
Представитель Администрации г. Шарыпово - Л. (по доверенности от 01.05.2012 года) просила отменить оспариваемое решение суда как незаконное и необоснованное, в части удовлетворения требований П.Л.В., поскольку судом не принято во внимание, что истица и члены ее семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении; в компетенцию суда не входит решение вопроса о признании гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: П.Л.В., представителя администрации г. Шарыпово, третьих лиц: П.О.В., П.А.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших об уважительности неявки в судебное заседание. П.Л.В. просила о рассмотрении данных требований в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
На основании ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции обоснованно применяя вышеназванные нормы материального права, установил, что П.Л.В. в установленном законом порядке - по ордеру N 896 от 25.05.1998 года была вселена с членами своей семьи: ФИО20 (мужем), дочерьми О.В. (и ФИО13) в 3-комнатную квартиру N общей площадью 76,3 кв. м, в том числе жилой - 45,4 кв. м), расположенную по адресу: В указанной квартире, истец до настоящего времени состоит на регистрационном учете с 05.10.1984 года; иные члена семьи сняты с регистрационного учета: с 05.04.2003 года ФИО20 в связи со смертью, с августа 2001 года - П.О.В. и П.А.В., в связи с выездом для поступления в учебные заведения.
На основании решения N от 11.01.2001 года утверждены акты обследования сборно-щитовых жилых домов с заключением о непригодности для проживания в них, согласно прилагаемому перечню включен в указанный перечень под N. Указанное решение было опубликовано в печатном издании "Огни Сибири" N от.
Вышеуказанный жилой дом был снят с технического учета в связи со сносом, документы ликвидированы (л.д. 50); данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
По распоряжению N от (л.д. 104 - 105), квартира, Администрацией г. Шарыпово было принято решение об исключении с 01.06.2006 года вышеуказанного жилого помещения из Реестра муниципального жилищного фонда, в связи с ветхостью дома (л.д. 20).
По информации регистрирующих органов, П.Л.В. какого-либо жилого помещения для проживания не имеет; на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в органе местного самоуправления не состоит.
Удовлетворяя заявленные требования П.Л.В. в части предоставления равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен снесенного, суд 1-й инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что с 08.06.2000 года (т.е. с момента признания жилого помещения непригодным для проживания) у истицы П.Л.В. и членов ее семьи - П.О.В. и П.А.В. возникло право требования, а у Администрации г. Шарыпово возникла обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма на основании ранее действующей нормы - ст. 96 ЖК РСФСР, которая не была выполнены администрацией до 01.03.2005 года, т.е. до вступления в силу ст. 89 Жилищного кодекса РФ
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Шарыпово о том, что П.Л.В. и члены ее семьи не являются нуждающимися в жилом помещении, поскольку они не состоят на учете по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия находи несостоятельными, поскольку Администрация в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставило суду доказательств того, что она выполнила свою обязанность по обеспечению семьи П-ных жилым помещением в связи со сносом дома N; истица какого-либо жилья в собственности, либо по договору социального найма для проживания в настоящее время не имеет.
Исходя из вышеизложенного, ответчиком не предоставлено убедительных доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению П.Л.В. равнозначного жилья взамен утраченного, право пользования которым, истица на момент сноса не утратила. Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что по настоящее время П.Л.В. продолжает состоять на регистрационном учете в снесенном жилом помещении.
На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, жилое помещение П.Л.В. должно быть предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, поэтому предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение его жилищных условий.
Данные выводы согласуются с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
При этом, в настоящее время федеральным законом предусмотрен только один случай допускающий возможность предоставления жилого помещения по нормам представления в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, это предоставление жилого помещения гражданам, в случае передачи жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда религиозным организациям - ст. 87.1 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, а именно - равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не по нормам установленным ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ - общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Судом 1-й инстанции было обоснованно отказано в признании незаконным акта технического осмотра межведомственной комиссии от 08.06.2000 года о признании непригодным для проживания, поскольку истицей был пропущен 3-летний срок исковой давности, о котором было заявлено Администрацией п. Шарыпово в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению судебной коллегии, правовая оценка данного акта не имеет какого-либо юридического значения, поскольку жилищное право П.Л.В. и членов ее семьи было защищено, путем удовлетворения части ее иска и предоставления равнозначного и благоустроенного жилого помещения, взамен утраченного.
Доводы апелляционной жалобы П.Л.В. о необоснованности выводов суда 1-й инстанции в части отказа во взыскании материального и морального вреда, также не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Исходя из вышеизложенного выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба в размере 1000 000 руб., а также денежной компенсации морального вреда 1000 000 руб. основаны на предоставленных П.Л.В. доказательствах, из которых не следует, что истицей был доказан факт утраты виновными действиями органа местного самоуправления ее конкретного имущества, а также документально подтверждено наличие и стоимость данного имущества на момент сноса дома. Кроме того, истицей не предоставлено суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Администрации г. Шарыпово по сносу дома и имеющимися у П.Л.В. заболеваниями.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы П.Л.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.Л.В. представителя Администрации города Шарыпово Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5427/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5427/2012
Судья: Тупаленко В.М.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.
гражданское дело по иску П.Л.В., к Администрации г. Шарыпово об оспаривании действий, о понуждении в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам П.Л.В., а также уполномоченного представителя Администрации г. Шарыпово - Л.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23.04.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л.В., удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Шарыпово предоставить П.Л.В., и членам ее семьи: П.О.В., П.Л.В. благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью не менее 76,3 кв. м, отвечающее установленным требованиям в границах муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края".
В удовлетворении исковых требований: - о признании акта технического осмотра межведомственной комиссии от 08.06.2000 года и требований Администрации г. Шарыпово о предоставлении документов для постановки на учет в качестве нуждающихся незаконными; - о взыскании с Администрации г. Шарыпово материального ущерба в размере 1000 000 рублей: - компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей., отказать",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П.Л.В. обратилась суд с иском к Администрации г. Шарыпово об оспаривании действий органа местного самоуправления, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взамен снесенного; о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании ордера N 896 от 25.05.1988 года ей и членам ее семьи была предоставлена 3-комнатная квартира N (общей площадью 76,3 кв. м) по адресу: ее дом был признан аварийным, непригодным для проживания; в мае 2006 года, т.е. в период ее временного отсутствия, указанный дом был снесен; часть вещей в ее квартире была утрачена.
В ходе судебного рассмотрения данного дела истица неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно просила суд: 1) признать недействительным акт технического осмотра межведомственной комиссии от 08.06.2000 года о признании дома непригодным для проживания; 2) восстановить нарушенное право на приватизацию; 3) обязать Администрацию г. Шарыпово предоставить ей и членам ее семьи: П.О.В. и П.А.В. равноценную квартиру по договору социального найма в г. Шарыпово во внеочередном порядке; 4) признать незаконным требования Администрации г. Шарыпово о предоставлении и истребовании документов для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении; 5) признать Администрацию г. Шарыпово в умышленном искажении и утрате документов на приватизацию; 6) взыскать материальный ущерб на сумму 1 000 000 руб.; 7) компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Л.В. просит отменить решение суда от 23.04.2012 года в части отказа ей в удовлетворении иска о признании незаконными акта технического осмотра межведомственной комиссии от 08.06.2000 года и требований Администрации г. Шарыпово о предоставлении документов для постановки на учет в качестве нуждающихся; а также о взыскании с Администрации г. Шарыпово материального ущерба в размере 1000 000 рублей: компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. Истица ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, неправильное определение судом 1-й инстанции обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.
Представитель Администрации г. Шарыпово - Л. (по доверенности от 01.05.2012 года) просила отменить оспариваемое решение суда как незаконное и необоснованное, в части удовлетворения требований П.Л.В., поскольку судом не принято во внимание, что истица и члены ее семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении; в компетенцию суда не входит решение вопроса о признании гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: П.Л.В., представителя администрации г. Шарыпово, третьих лиц: П.О.В., П.А.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших об уважительности неявки в судебное заседание. П.Л.В. просила о рассмотрении данных требований в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
На основании ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции обоснованно применяя вышеназванные нормы материального права, установил, что П.Л.В. в установленном законом порядке - по ордеру N 896 от 25.05.1998 года была вселена с членами своей семьи: ФИО20 (мужем), дочерьми О.В. (и ФИО13) в 3-комнатную квартиру N общей площадью 76,3 кв. м, в том числе жилой - 45,4 кв. м), расположенную по адресу: В указанной квартире, истец до настоящего времени состоит на регистрационном учете с 05.10.1984 года; иные члена семьи сняты с регистрационного учета: с 05.04.2003 года ФИО20 в связи со смертью, с августа 2001 года - П.О.В. и П.А.В., в связи с выездом для поступления в учебные заведения.
На основании решения N от 11.01.2001 года утверждены акты обследования сборно-щитовых жилых домов с заключением о непригодности для проживания в них, согласно прилагаемому перечню включен в указанный перечень под N. Указанное решение было опубликовано в печатном издании "Огни Сибири" N от.
Вышеуказанный жилой дом был снят с технического учета в связи со сносом, документы ликвидированы (л.д. 50); данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
По распоряжению N от (л.д. 104 - 105), квартира, Администрацией г. Шарыпово было принято решение об исключении с 01.06.2006 года вышеуказанного жилого помещения из Реестра муниципального жилищного фонда, в связи с ветхостью дома (л.д. 20).
По информации регистрирующих органов, П.Л.В. какого-либо жилого помещения для проживания не имеет; на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в органе местного самоуправления не состоит.
Удовлетворяя заявленные требования П.Л.В. в части предоставления равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен снесенного, суд 1-й инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что с 08.06.2000 года (т.е. с момента признания жилого помещения непригодным для проживания) у истицы П.Л.В. и членов ее семьи - П.О.В. и П.А.В. возникло право требования, а у Администрации г. Шарыпово возникла обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма на основании ранее действующей нормы - ст. 96 ЖК РСФСР, которая не была выполнены администрацией до 01.03.2005 года, т.е. до вступления в силу ст. 89 Жилищного кодекса РФ
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Шарыпово о том, что П.Л.В. и члены ее семьи не являются нуждающимися в жилом помещении, поскольку они не состоят на учете по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия находи несостоятельными, поскольку Администрация в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставило суду доказательств того, что она выполнила свою обязанность по обеспечению семьи П-ных жилым помещением в связи со сносом дома N; истица какого-либо жилья в собственности, либо по договору социального найма для проживания в настоящее время не имеет.
Исходя из вышеизложенного, ответчиком не предоставлено убедительных доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению П.Л.В. равнозначного жилья взамен утраченного, право пользования которым, истица на момент сноса не утратила. Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что по настоящее время П.Л.В. продолжает состоять на регистрационном учете в снесенном жилом помещении.
На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, жилое помещение П.Л.В. должно быть предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, поэтому предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение его жилищных условий.
Данные выводы согласуются с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
При этом, в настоящее время федеральным законом предусмотрен только один случай допускающий возможность предоставления жилого помещения по нормам представления в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, это предоставление жилого помещения гражданам, в случае передачи жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда религиозным организациям - ст. 87.1 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, а именно - равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не по нормам установленным ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ - общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Судом 1-й инстанции было обоснованно отказано в признании незаконным акта технического осмотра межведомственной комиссии от 08.06.2000 года о признании непригодным для проживания, поскольку истицей был пропущен 3-летний срок исковой давности, о котором было заявлено Администрацией п. Шарыпово в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению судебной коллегии, правовая оценка данного акта не имеет какого-либо юридического значения, поскольку жилищное право П.Л.В. и членов ее семьи было защищено, путем удовлетворения части ее иска и предоставления равнозначного и благоустроенного жилого помещения, взамен утраченного.
Доводы апелляционной жалобы П.Л.В. о необоснованности выводов суда 1-й инстанции в части отказа во взыскании материального и морального вреда, также не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Исходя из вышеизложенного выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба в размере 1000 000 руб., а также денежной компенсации морального вреда 1000 000 руб. основаны на предоставленных П.Л.В. доказательствах, из которых не следует, что истицей был доказан факт утраты виновными действиями органа местного самоуправления ее конкретного имущества, а также документально подтверждено наличие и стоимость данного имущества на момент сноса дома. Кроме того, истицей не предоставлено суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Администрации г. Шарыпово по сносу дома и имеющимися у П.Л.В. заболеваниями.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы П.Л.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.Л.В. представителя Администрации города Шарыпово Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)