Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-5811/12 по заявлению А. об оспаривании действий Администрации <...>.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - адвоката Б., представителя Администрации <...> В., - судебная коллегия
установила:
Заявитель оспаривает распоряжение Администрации <...> от 19 января 2012 года N 40-р об отказе в переводе жилого помещения - квартиры <...> в нежилое в связи с отсутствием согласия собственников многоквартирного дома.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 23, 25, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для переоборудования квартиры в нежилое помещение для использования под магазин необходимо произвести работы по оборудованию входа со стороны улицы, при выполнении работы будет затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома - фасадная стена, и согласился с позицией Администрации района о том, что для совершения действий по переводу жилого помещения в нежилое необходимо получение согласия собственников многоквартирного дома; такое согласие заявителем не было предоставлено; оснований для признания действий Администрации района незаконными не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм права, незаконному решению; в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заявитель является собственником квартиры <...>, которая расположена на первом этаже жилого дома (л.д. 6).
Также в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга 04 мая 2011 года заявителю дано разрешение на разработку проекта устройства дополнительного входа со стороны фасада здания по вышеуказанному адресу, который в последующем должен быть представлен на согласование в МВК <адрес> <...>.
Для перевода помещения в нежилой фонд проектной организацией был разработан проект перепланировки вышеуказанной квартиры под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа, который был согласован МВК при Администрации <...> 28 октября 2011 года.
Согласно экспертному заключению N <...> от 08 сентября 2011 года, выполненного ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора, перепланировка квартиры с устройством отдельного входа со стороны фасада здания соответствует нормативам.
Заявитель во исполнение положений ч. 2 ст. 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обратился в Администрацию <...>, предоставив установленные указанной нормой закона необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое помещение.
Распоряжением от 19 января 2012 года N 40-р Администрация <...> отказала в издании распоряжения о переводе квартиры, ссылаясь на отсутствие согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу на перепланировку квартиры с организацией отдельного входа и перевода указанной квартиры из жилого помещения в нежилое (л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством в рамках заявленного предмета и основания иска является выяснение связан ли перевод жилого помещения в нежилое с осуществлением работ по реконструкции, а если не связан, то происходит ли при проведении переустройства и (или) перепланировки помещения присоединение к нему общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из представленного проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО "Консент", следует, что в результате проведения требуемых строительных работ параметры квартиры (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, не изменяются, в связи с чем основания для вывода о квалификации предполагаемых строительных работ как работ по реконструкции квартиры, не имеется. Положениями ст. 25 ЖК РФ закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленная в материалы дела копия проекта перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин промтоваров предусматривает перепланировку помещения для использования под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены, монтажа наружной лестницы-крыльца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем для ее согласования не требуется получения общего собрания собственников жилого дома.
Позиция Администрации района о том, что устройство дверного проема на месте соответствующего оконного проема с разборкой подоконной части и устройство входной группы с установкой лестницы, приведут к уменьшению размера общей собственности, опровергается материалами проекта перепланировки, поскольку границы квартиры не подлежат изменению путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельного входа осуществляется путем разборки подоконной части стены, не выходя из границы квартиры.
Одновременно следует учесть, что отсутствуют основания полагать, что осуществление перепланировки квартиры с устройством отдельного входа и монтажа наружной лестницы приведет к занятию имуществом заявителя части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме.
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19 октября 2012 года N <...> следует, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19 октября 2012 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, сведения о правопритязаниях, заявленных в судебном порядке прав требования, арестах отсутствуют.
Также из представленных документов следует, что дом находится в управлении ООО "Общество 1"; товарищество собственников жилья по данному дому не создавалось; земельный участок под домом по данному адресу на правах собственности и аренды у ООО не находится.
Вышеуказанные обстоятельства Администрацией района не опровергнуты.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку земельный участок в соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность получения согласия собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении перепланировки спорного помещения планируется устройство отдельного входа.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что устройство отдельного входа препятствует иным сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.
При таком положении, учитывая, что указанное выше основание, послужившее причиной для отказа в издании распоряжения о переводе квартиры в нежилое является незаконным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению; истец надлежащим образом выполнил требования положений ст. 23 ЖК РФ; обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального и материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Признать распоряжение Администрации <...> от 19 января 2012 года N 40-р об отказе в переводе помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое помещение в связи с отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме - незаконным.
Обязать Администрацию <...> издать распоряжение о переводе вышеуказанного помещения в нежилое помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-14799/12
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-14799/12
Судья Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-5811/12 по заявлению А. об оспаривании действий Администрации <...>.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - адвоката Б., представителя Администрации <...> В., - судебная коллегия
установила:
Заявитель оспаривает распоряжение Администрации <...> от 19 января 2012 года N 40-р об отказе в переводе жилого помещения - квартиры <...> в нежилое в связи с отсутствием согласия собственников многоквартирного дома.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 23, 25, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для переоборудования квартиры в нежилое помещение для использования под магазин необходимо произвести работы по оборудованию входа со стороны улицы, при выполнении работы будет затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома - фасадная стена, и согласился с позицией Администрации района о том, что для совершения действий по переводу жилого помещения в нежилое необходимо получение согласия собственников многоквартирного дома; такое согласие заявителем не было предоставлено; оснований для признания действий Администрации района незаконными не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм права, незаконному решению; в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заявитель является собственником квартиры <...>, которая расположена на первом этаже жилого дома (л.д. 6).
Также в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга 04 мая 2011 года заявителю дано разрешение на разработку проекта устройства дополнительного входа со стороны фасада здания по вышеуказанному адресу, который в последующем должен быть представлен на согласование в МВК <адрес> <...>.
Для перевода помещения в нежилой фонд проектной организацией был разработан проект перепланировки вышеуказанной квартиры под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа, который был согласован МВК при Администрации <...> 28 октября 2011 года.
Согласно экспертному заключению N <...> от 08 сентября 2011 года, выполненного ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора, перепланировка квартиры с устройством отдельного входа со стороны фасада здания соответствует нормативам.
Заявитель во исполнение положений ч. 2 ст. 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обратился в Администрацию <...>, предоставив установленные указанной нормой закона необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое помещение.
Распоряжением от 19 января 2012 года N 40-р Администрация <...> отказала в издании распоряжения о переводе квартиры, ссылаясь на отсутствие согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу на перепланировку квартиры с организацией отдельного входа и перевода указанной квартиры из жилого помещения в нежилое (л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством в рамках заявленного предмета и основания иска является выяснение связан ли перевод жилого помещения в нежилое с осуществлением работ по реконструкции, а если не связан, то происходит ли при проведении переустройства и (или) перепланировки помещения присоединение к нему общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из представленного проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО "Консент", следует, что в результате проведения требуемых строительных работ параметры квартиры (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, не изменяются, в связи с чем основания для вывода о квалификации предполагаемых строительных работ как работ по реконструкции квартиры, не имеется. Положениями ст. 25 ЖК РФ закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленная в материалы дела копия проекта перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин промтоваров предусматривает перепланировку помещения для использования под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены, монтажа наружной лестницы-крыльца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем для ее согласования не требуется получения общего собрания собственников жилого дома.
Позиция Администрации района о том, что устройство дверного проема на месте соответствующего оконного проема с разборкой подоконной части и устройство входной группы с установкой лестницы, приведут к уменьшению размера общей собственности, опровергается материалами проекта перепланировки, поскольку границы квартиры не подлежат изменению путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельного входа осуществляется путем разборки подоконной части стены, не выходя из границы квартиры.
Одновременно следует учесть, что отсутствуют основания полагать, что осуществление перепланировки квартиры с устройством отдельного входа и монтажа наружной лестницы приведет к занятию имуществом заявителя части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме.
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19 октября 2012 года N <...> следует, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19 октября 2012 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, сведения о правопритязаниях, заявленных в судебном порядке прав требования, арестах отсутствуют.
Также из представленных документов следует, что дом находится в управлении ООО "Общество 1"; товарищество собственников жилья по данному дому не создавалось; земельный участок под домом по данному адресу на правах собственности и аренды у ООО не находится.
Вышеуказанные обстоятельства Администрацией района не опровергнуты.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку земельный участок в соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность получения согласия собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении перепланировки спорного помещения планируется устройство отдельного входа.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что устройство отдельного входа препятствует иным сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.
При таком положении, учитывая, что указанное выше основание, послужившее причиной для отказа в издании распоряжения о переводе квартиры в нежилое является незаконным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению; истец надлежащим образом выполнил требования положений ст. 23 ЖК РФ; обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального и материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Признать распоряжение Администрации <...> от 19 января 2012 года N 40-р об отказе в переводе помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое помещение в связи с отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме - незаконным.
Обязать Администрацию <...> издать распоряжение о переводе вышеуказанного помещения в нежилое помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)