Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М.М.Г., М.А.М., М.Д.А., М.М.А. к С., Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения,
по апелляционной жалобе С. и Ш.
на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы ссылались на то, что принадлежащая им на праве собственности квартира <номер изъят> дома <номер изъят> по <данные изъяты> была затоплена <дата изъята> из вышерасположенной квартиры <номер изъят>, в которой проживают ответчики С., Ш. В результате залива им причинен ущерб, складывающийся из расходов на восстановительный ремонт жилого помещения - <данные изъяты>., Просили взыскать в их пользу стоимость восстановительного ремонта в равных долях, компенсацию морального вреда - по <данные изъяты>. в пользу каждого. М.М.Г., кроме того, просила о возмещении ей судебных расходов.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчиков солидарно: в пользу М.М.Г. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты>. и оплату услуг представителя - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в пользу М.А.М., М.Д.А., М.М.А. в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты>. каждому, в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе С., Ш. просят решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считают, что заключение эксперта неправомерно принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, при этом акт обследования жилого помещения от <дата изъята> не соответствует фактическим обстоятельствам затопления и составлен без учета повреждений жилого помещения от иных причин.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения С., М.М.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиками доводам.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению вышеприведенные положения материального закона, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу М.М.Г. и М.А.М. и М.Д.А., М.А. убытков, возникших в результате виновного поведения ответчиков, допустивших залив квартиры истцов.
При этом суд правильно исходил из того, что убытки, причиненные заливом, заключаются в расходах на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения - квартиры <номер изъят> дома <номер изъят> по <данные изъяты>.
Суждения суда подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, результат оценки которых, изложенный в решении, соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ.
Размер причиненного истцам ущерба подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты>, выводы которого о стоимости восстановительного ремонта квартиры доводами ответчиков не опровергаются.
Исследовательская часть данного заключения согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами в части локализации, объема повреждений жилого помещения. Из выводов эксперта следует, что фактические расходы истцов на ремонт квартиры не превышают необходимых для восстановления жилого помещения затрат, рассчитанных с учетом имевшейся отделки помещений к моменту залива. При этом в расчет не были приняты материалы, не подлежавшие использованию в силу нормативно - технических документов, которыми пользовался эксперт при составлении заключения.
Акт осмотра принадлежащей истцам квартиры составлялся работниками <данные изъяты> на следующий после залива день - <дата изъята> (л.д. 17, 112 т. 1). Участвовавшие в осмотре П. и Г., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили изложенные в акте сведения, оснований полагать данных лиц заинтересованными в исходе настоящего дела судебной коллегией не усмотрено и ответчикам не приведено.
Отсутствие ответчиков при осмотре квартиры истцов не влияет на оценку судом указанного акта, а довод жалобы о незаконности перепланировки в квартире истцов не относится к обстоятельствам, влияющим на размер возмещения.
Износ материалов, о необходимости применения которого с учетом времени проведения предшествовавшего заливу ремонта указано ответчиками, значения для определения размера ущерба не имеет, а использование истцами материалов в меньшем объеме, чем требовалось, не влияет на имеющееся у них право на полное возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).
Доказательств того, что на размер ущерба повлияли причины, не связанные с затоплением, ответчики суду не привели. Между тем, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в указанном истцами объеме, возлагалась на ответчиков в силу закона.
Суд первой инстанции рассмотрел дело, обеспечив реализацию сторонами их процессуальных прав. Нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-8875/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-8875/13
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М.М.Г., М.А.М., М.Д.А., М.М.А. к С., Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения,
по апелляционной жалобе С. и Ш.
на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы ссылались на то, что принадлежащая им на праве собственности квартира <номер изъят> дома <номер изъят> по <данные изъяты> была затоплена <дата изъята> из вышерасположенной квартиры <номер изъят>, в которой проживают ответчики С., Ш. В результате залива им причинен ущерб, складывающийся из расходов на восстановительный ремонт жилого помещения - <данные изъяты>., Просили взыскать в их пользу стоимость восстановительного ремонта в равных долях, компенсацию морального вреда - по <данные изъяты>. в пользу каждого. М.М.Г., кроме того, просила о возмещении ей судебных расходов.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчиков солидарно: в пользу М.М.Г. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты>. и оплату услуг представителя - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в пользу М.А.М., М.Д.А., М.М.А. в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты>. каждому, в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе С., Ш. просят решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считают, что заключение эксперта неправомерно принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, при этом акт обследования жилого помещения от <дата изъята> не соответствует фактическим обстоятельствам затопления и составлен без учета повреждений жилого помещения от иных причин.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения С., М.М.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиками доводам.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению вышеприведенные положения материального закона, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу М.М.Г. и М.А.М. и М.Д.А., М.А. убытков, возникших в результате виновного поведения ответчиков, допустивших залив квартиры истцов.
При этом суд правильно исходил из того, что убытки, причиненные заливом, заключаются в расходах на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения - квартиры <номер изъят> дома <номер изъят> по <данные изъяты>.
Суждения суда подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, результат оценки которых, изложенный в решении, соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ.
Размер причиненного истцам ущерба подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты>, выводы которого о стоимости восстановительного ремонта квартиры доводами ответчиков не опровергаются.
Исследовательская часть данного заключения согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами в части локализации, объема повреждений жилого помещения. Из выводов эксперта следует, что фактические расходы истцов на ремонт квартиры не превышают необходимых для восстановления жилого помещения затрат, рассчитанных с учетом имевшейся отделки помещений к моменту залива. При этом в расчет не были приняты материалы, не подлежавшие использованию в силу нормативно - технических документов, которыми пользовался эксперт при составлении заключения.
Акт осмотра принадлежащей истцам квартиры составлялся работниками <данные изъяты> на следующий после залива день - <дата изъята> (л.д. 17, 112 т. 1). Участвовавшие в осмотре П. и Г., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили изложенные в акте сведения, оснований полагать данных лиц заинтересованными в исходе настоящего дела судебной коллегией не усмотрено и ответчикам не приведено.
Отсутствие ответчиков при осмотре квартиры истцов не влияет на оценку судом указанного акта, а довод жалобы о незаконности перепланировки в квартире истцов не относится к обстоятельствам, влияющим на размер возмещения.
Износ материалов, о необходимости применения которого с учетом времени проведения предшествовавшего заливу ремонта указано ответчиками, значения для определения размера ущерба не имеет, а использование истцами материалов в меньшем объеме, чем требовалось, не влияет на имеющееся у них право на полное возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).
Доказательств того, что на размер ущерба повлияли причины, не связанные с затоплением, ответчики суду не привели. Между тем, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в указанном истцами объеме, возлагалась на ответчиков в силу закона.
Суд первой инстанции рассмотрел дело, обеспечив реализацию сторонами их процессуальных прав. Нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)