Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарафанова Е.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца З.Р. на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать З.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия
установила:
З.Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении квартиры <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии и признании за ней, ее детьми права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Вместе с ней зарегистрированы и проживают ее сыновья З.В. и З.Е. К квартире самовольно возведена пристройка лит. А1, где оборудованы коридор, кухня и санузел, что является препятствием для приватизации жилого помещения. Ссылаясь на то что, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, истец просила сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии и признать за ней и членами ее семьи право собственности на квартиру в порядке приватизации.
Представитель ответчика администрации г. Липецка иск не признала по тем основаниям, что квартира находится в муниципальной собственности, пристройка возведена самовольно, без разрешения, выступает за границы земельного участка. Истица не является собственником застроенного земельного участка. С заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации ни истица, ни члены ее семьи в уполномоченный орган не обращались.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя истца по доверенности П., поддержавшего жалобу, представителя ответчика администрации г. Липецка К., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом N<адрес> является одноэтажным и состоит из 4 квартир, каждая из которых имеет отдельный вход.
Постановлением главы администрации г. Липецка NN от 01 ноября 1993 года жилой дом передан в муниципальную собственность.
Согласно выписке из домовой книги, финансового лицевого счета, с 31 мая 1996 года в квартире N <адрес> зарегистрированы и проживают наниматель З.Р. и ее сыновья З.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, З.Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
23 июля 2009 г. с З.Р. заключен договор социального найма жилого помещения, в него включены в качестве членов семьи нанимателя сыновья истца.
Из инвентаризационного дела следует, что жилой дом возведен в 1958 году с печным отоплением, без водоснабжения и канализации.
По данным технической инвентаризации на 21 марта 2008 года, жилой дом оборудован центральным отоплением, водопроводом, газоснабжением, канализацией, возведена жилая пристройка Лит. А1 площадью 46,7 кв. м.
При таких обстоятельствах следует признать, что жилой дом был реконструирован.
Из инвентаризационного плана земельного участка и поэтажного плана строения следует, что жилая пристройка Литер А1 возведена к двум квартирам - квартире N N и квартире N N. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2008 года разрешено сохранить квартиру N в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом выполненной жилой пристройки Лит А1, следовательно, часть самовольной пристройки, примыкающая к квартире NN, признана законной.
Квартиры N N и N N данного дома также реконструированы, введены в эксплуатацию постановлениями органа местного самоуправления N N от 26.04.2004 г. и N N от 25.05.2004 г.
Истец разрешения на реконструкцию не получала.
Согласно техническому заключению N N, составленному ОАО "Липецкий гипромез", к квартире N<адрес> возведена пристройка лит. А1, в которой возведены кирпичные перегородки с образованием коридора (помещение N), кухни (помещение N) и санузла (помещение N); также выполнен демонтаж кирпичной перегородки между коридорами (помещение1,N) с образованием коридора (помещение N выполнен демонтаж печи и кухня (помещение N) переоборудована в подсобное (помещение N). Дефектов и повреждений несущих строительных конструкций квартиры и жилой пристройки (Лит А1) не обнаружено. Техническое состояние квартиры и жилой пристройки (Лит А1) работоспособное, пригодно к дальнейшей эксплуатации.
Заключением ОНД по г. Липецку УНД МЧС России от 20 июля 2012 г. и экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N N от 19 июля 2012 года установлено, что квартира соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Отказывая в удовлетворении иска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, суд исходил из того, что земельный участок, на котором возведена пристройка, ни истице, ни кому-либо из членов ее семьи в установленном порядке не предоставлялся, истцом не представлено доказательств того, что возведенная пристройка не выходит за границы закрепленного за домом земельного участка, администрация города Липецка, являющаяся собственником квартиры, разрешения на увеличение площади квартиры путем реконструкции не давала, положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Истец, как наниматель жилого помещения, состоящего в муниципальной собственности, просила сохранить в реконструированном состоянии квартиру, находящуюся в ее правомерном пользовании на основании договора социального найма.
Само по себе отсутствие разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию жилого помещения не может служить основанием для отказа в иске.
Администрация г. Липецка, приняв дом на баланс, заключив с истицей в 2009 году договор социального найма, требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние, а равно о расторжении договора социального найма в порядке ст. 29 Жилищного кодекса РФ не заявляла.
Указывая на то, что истцом не представлено доказательств возведения пристройки А1 в границах закрепленного за домом земельного участка, суд, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение положений ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес это обстоятельство на обсуждение сторон, не предупредил о последствиях непредставления доказательств.
Из материалов дела следует, что земельный участок при многоквартирном доме сформирован и поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, его площадь составляет <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование - для жилого дома, правообладатели - собственники помещений многоквартирного дома, размер доли пропорционален размеру общей площади помещения.
Из представленных в суд апелляционной инстанции инвентаризационного дела жилого дома, исполнительной съемки границ земельного участка, включенных в ГКН, видно, что земельный участок сформирован не по отмостке жилого дома, как утверждал представитель ответчика, а жилая пристройка возведена в границах земельного участка.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартир в жилом доме <адрес>, а, следовательно, и участниками общей долевой собственности на сформированный при многоквартирном доме земельный участок являются ФИО20. (кв. N), ФИО21. (квартира N), ФИО22. (квартира N).
Каких-либо возражений от указанных лиц против возведения пристройки к жилому дому судом не установлено.
Учитывая, что реконструкция квартиры N N произведена в границах земельного участка в соответствии с его целевым назначением, жилое помещение соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, удовлетворить заявленные истцом требования о сохранении квартиры N <адрес> в реконструированном состоянии.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований З.Р. о признании за ней и членами ее семьи права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии членов семьи нанимателя З.В. и З.Е. на приватизацию спорного жилого помещения, с исковыми требованиями в суд они не обращались, оснований для удовлетворения иска З.Р. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за ней и членами ее семьи в настоящее время не имеется.
Решение суда в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска З.Р. о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и постановить в этой части новое решение, которым сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Считать жилое помещение общей площадью 63,6 кв. м, жилой площадью 33,4 кв. м, площадь вспомогательных помещений - 30,2 кв. м.
Решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело на квартиру N <адрес>.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2025/2013Г
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2025/2013г
Судья: Сарафанова Е.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца З.Р. на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать З.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия
установила:
З.Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении квартиры <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии и признании за ней, ее детьми права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Вместе с ней зарегистрированы и проживают ее сыновья З.В. и З.Е. К квартире самовольно возведена пристройка лит. А1, где оборудованы коридор, кухня и санузел, что является препятствием для приватизации жилого помещения. Ссылаясь на то что, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, истец просила сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии и признать за ней и членами ее семьи право собственности на квартиру в порядке приватизации.
Представитель ответчика администрации г. Липецка иск не признала по тем основаниям, что квартира находится в муниципальной собственности, пристройка возведена самовольно, без разрешения, выступает за границы земельного участка. Истица не является собственником застроенного земельного участка. С заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации ни истица, ни члены ее семьи в уполномоченный орган не обращались.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя истца по доверенности П., поддержавшего жалобу, представителя ответчика администрации г. Липецка К., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом N<адрес> является одноэтажным и состоит из 4 квартир, каждая из которых имеет отдельный вход.
Постановлением главы администрации г. Липецка NN от 01 ноября 1993 года жилой дом передан в муниципальную собственность.
Согласно выписке из домовой книги, финансового лицевого счета, с 31 мая 1996 года в квартире N <адрес> зарегистрированы и проживают наниматель З.Р. и ее сыновья З.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, З.Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
23 июля 2009 г. с З.Р. заключен договор социального найма жилого помещения, в него включены в качестве членов семьи нанимателя сыновья истца.
Из инвентаризационного дела следует, что жилой дом возведен в 1958 году с печным отоплением, без водоснабжения и канализации.
По данным технической инвентаризации на 21 марта 2008 года, жилой дом оборудован центральным отоплением, водопроводом, газоснабжением, канализацией, возведена жилая пристройка Лит. А1 площадью 46,7 кв. м.
При таких обстоятельствах следует признать, что жилой дом был реконструирован.
Из инвентаризационного плана земельного участка и поэтажного плана строения следует, что жилая пристройка Литер А1 возведена к двум квартирам - квартире N N и квартире N N. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2008 года разрешено сохранить квартиру N в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом выполненной жилой пристройки Лит А1, следовательно, часть самовольной пристройки, примыкающая к квартире NN, признана законной.
Квартиры N N и N N данного дома также реконструированы, введены в эксплуатацию постановлениями органа местного самоуправления N N от 26.04.2004 г. и N N от 25.05.2004 г.
Истец разрешения на реконструкцию не получала.
Согласно техническому заключению N N, составленному ОАО "Липецкий гипромез", к квартире N<адрес> возведена пристройка лит. А1, в которой возведены кирпичные перегородки с образованием коридора (помещение N), кухни (помещение N) и санузла (помещение N); также выполнен демонтаж кирпичной перегородки между коридорами (помещение1,N) с образованием коридора (помещение N выполнен демонтаж печи и кухня (помещение N) переоборудована в подсобное (помещение N). Дефектов и повреждений несущих строительных конструкций квартиры и жилой пристройки (Лит А1) не обнаружено. Техническое состояние квартиры и жилой пристройки (Лит А1) работоспособное, пригодно к дальнейшей эксплуатации.
Заключением ОНД по г. Липецку УНД МЧС России от 20 июля 2012 г. и экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N N от 19 июля 2012 года установлено, что квартира соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Отказывая в удовлетворении иска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, суд исходил из того, что земельный участок, на котором возведена пристройка, ни истице, ни кому-либо из членов ее семьи в установленном порядке не предоставлялся, истцом не представлено доказательств того, что возведенная пристройка не выходит за границы закрепленного за домом земельного участка, администрация города Липецка, являющаяся собственником квартиры, разрешения на увеличение площади квартиры путем реконструкции не давала, положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Истец, как наниматель жилого помещения, состоящего в муниципальной собственности, просила сохранить в реконструированном состоянии квартиру, находящуюся в ее правомерном пользовании на основании договора социального найма.
Само по себе отсутствие разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию жилого помещения не может служить основанием для отказа в иске.
Администрация г. Липецка, приняв дом на баланс, заключив с истицей в 2009 году договор социального найма, требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние, а равно о расторжении договора социального найма в порядке ст. 29 Жилищного кодекса РФ не заявляла.
Указывая на то, что истцом не представлено доказательств возведения пристройки А1 в границах закрепленного за домом земельного участка, суд, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение положений ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес это обстоятельство на обсуждение сторон, не предупредил о последствиях непредставления доказательств.
Из материалов дела следует, что земельный участок при многоквартирном доме сформирован и поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, его площадь составляет <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование - для жилого дома, правообладатели - собственники помещений многоквартирного дома, размер доли пропорционален размеру общей площади помещения.
Из представленных в суд апелляционной инстанции инвентаризационного дела жилого дома, исполнительной съемки границ земельного участка, включенных в ГКН, видно, что земельный участок сформирован не по отмостке жилого дома, как утверждал представитель ответчика, а жилая пристройка возведена в границах земельного участка.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартир в жилом доме <адрес>, а, следовательно, и участниками общей долевой собственности на сформированный при многоквартирном доме земельный участок являются ФИО20. (кв. N), ФИО21. (квартира N), ФИО22. (квартира N).
Каких-либо возражений от указанных лиц против возведения пристройки к жилому дому судом не установлено.
Учитывая, что реконструкция квартиры N N произведена в границах земельного участка в соответствии с его целевым назначением, жилое помещение соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, удовлетворить заявленные истцом требования о сохранении квартиры N <адрес> в реконструированном состоянии.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований З.Р. о признании за ней и членами ее семьи права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии членов семьи нанимателя З.В. и З.Е. на приватизацию спорного жилого помещения, с исковыми требованиями в суд они не обращались, оснований для удовлетворения иска З.Р. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за ней и членами ее семьи в настоящее время не имеется.
Решение суда в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска З.Р. о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и постановить в этой части новое решение, которым сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Считать жилое помещение общей площадью 63,6 кв. м, жилой площадью 33,4 кв. м, площадь вспомогательных помещений - 30,2 кв. м.
Решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело на квартиру N <адрес>.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)