Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клиндухов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 28 августа 2013 года апелляционную жалобу Т.М.А. на решение Каспийского городского суда РД от 29 мая 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования филиала по РД ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Т.М.А. о взыскании задолженности за поставленный газ - удовлетворить.
Взыскать с Т.М.А. в пользу филиала по РД ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженность по оплате за газ в о размере <дата> государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Сидоренко М.И., объяснение Т.М.А., просившего решение суда отменить и снизить сумму задолженности за поставленный газ, объяснение представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности N 123-13 от 01 января 2013 года А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Филиал по Республике Дагестан ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратился в суд с иском к Т.М.А. о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 155011 руб. за период с 01.12.2010 г. по ноябрь 2012 года, указывая на то, что ответчик не уплачивает за поставленный газ, договорные обязательства по поставке газа истцом не выполняются.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.М.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Суд не имел законных на то оснований определять задолженность, за поставленный газ исходя из нормативов потребления газа при наличии прибора учета газа и данных о фактическом потреблении газа.
Со стороны истца имело место грубое нарушение требований п. 2 Правил поставки газа, выразившейся в том, что в зимнее время истец отключал подачу газа.
Кроме того, он своевременно не получал субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению с учетом следующих обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на необходимость взыскания задолженности за газ по нормативам, исходя из которых, был произведен расчет задолженности ответчика за период с 01.12.2010 года по ноябрь 2013 г.
Данный вывод суда коллегия находит необоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.12.2012 г. в принадлежащем ответчику жилом доме, расположенным по <адрес>, был установлен новый прибор учета газа ВК 6-4 заводской номер 02704056, до произведенной замены показания учета газа составили 12052 куб. м.
Сторонами в споре не оспаривается, что по показаниям данного учета прибора за спорный период были установлены показания равные 16080 куб. газа, из которых 600 куб. газа было оплачено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Так же установлено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 07..2008 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам,
Согласно действующему п. 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, пункт 14 Правил договор заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию заявителя, изложенному в оферте, договор может быть заключен на указанный в ней срок.
Поставщик газа составляет договор в 2 экземплярах, один из которых вручает абоненту под роспись или направляет почтовым отправлением с уведомлением.
В случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.
Из материалов дела усматривается, что сторонами такой договор не заключался и не устанавливался срок для предоставления поставщику сведений о показаниях прибора учета газа.
Ссылка истца на публичный договор газоснабжения судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом достоверных доказательств о том, что до потребителя Т.М. были доведены условия, при которых взыскивается сумма за газ по нормативу, не представлено.
Из акта проверки N 001350 от 11.12.2012 г. следует, что государственная проверки прибора учета газа в домовладении ответчика была проведена, следующая дата проверки определена в 2020 г.
В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности начисления ответчику оплаты за газ, исходя из нормативов потребления.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению, взысканная сумма задолженности за потребленный газ - снижению до 69.434 (шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 47 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому размер государственной пошлины подлежит снижению до 2.283 (две тысячи двести восемьдесят три) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда РД от 29 мая 2013 года изменить.
Взыскать с Т.М.А. в пользу Филиала по РД ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженность по оплате за газ в размере <дата> и государственную пошлину в размере 2<дата> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3111/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3111/2013
Судья: Клиндухов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 28 августа 2013 года апелляционную жалобу Т.М.А. на решение Каспийского городского суда РД от 29 мая 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования филиала по РД ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Т.М.А. о взыскании задолженности за поставленный газ - удовлетворить.
Взыскать с Т.М.А. в пользу филиала по РД ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженность по оплате за газ в о размере <дата> государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Сидоренко М.И., объяснение Т.М.А., просившего решение суда отменить и снизить сумму задолженности за поставленный газ, объяснение представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности N 123-13 от 01 января 2013 года А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Филиал по Республике Дагестан ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратился в суд с иском к Т.М.А. о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 155011 руб. за период с 01.12.2010 г. по ноябрь 2012 года, указывая на то, что ответчик не уплачивает за поставленный газ, договорные обязательства по поставке газа истцом не выполняются.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.М.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Суд не имел законных на то оснований определять задолженность, за поставленный газ исходя из нормативов потребления газа при наличии прибора учета газа и данных о фактическом потреблении газа.
Со стороны истца имело место грубое нарушение требований п. 2 Правил поставки газа, выразившейся в том, что в зимнее время истец отключал подачу газа.
Кроме того, он своевременно не получал субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению с учетом следующих обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на необходимость взыскания задолженности за газ по нормативам, исходя из которых, был произведен расчет задолженности ответчика за период с 01.12.2010 года по ноябрь 2013 г.
Данный вывод суда коллегия находит необоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.12.2012 г. в принадлежащем ответчику жилом доме, расположенным по <адрес>, был установлен новый прибор учета газа ВК 6-4 заводской номер 02704056, до произведенной замены показания учета газа составили 12052 куб. м.
Сторонами в споре не оспаривается, что по показаниям данного учета прибора за спорный период были установлены показания равные 16080 куб. газа, из которых 600 куб. газа было оплачено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Так же установлено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 07..2008 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам,
Согласно действующему п. 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, пункт 14 Правил договор заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию заявителя, изложенному в оферте, договор может быть заключен на указанный в ней срок.
Поставщик газа составляет договор в 2 экземплярах, один из которых вручает абоненту под роспись или направляет почтовым отправлением с уведомлением.
В случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.
Из материалов дела усматривается, что сторонами такой договор не заключался и не устанавливался срок для предоставления поставщику сведений о показаниях прибора учета газа.
Ссылка истца на публичный договор газоснабжения судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом достоверных доказательств о том, что до потребителя Т.М. были доведены условия, при которых взыскивается сумма за газ по нормативу, не представлено.
Из акта проверки N 001350 от 11.12.2012 г. следует, что государственная проверки прибора учета газа в домовладении ответчика была проведена, следующая дата проверки определена в 2020 г.
В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности начисления ответчику оплаты за газ, исходя из нормативов потребления.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению, взысканная сумма задолженности за потребленный газ - снижению до 69.434 (шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 47 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому размер государственной пошлины подлежит снижению до 2.283 (две тысячи двести восемьдесят три) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда РД от 29 мая 2013 года изменить.
Взыскать с Т.М.А. в пользу Филиала по РД ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженность по оплате за газ в размере <дата> и государственную пошлину в размере 2<дата> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)