Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по гражданскому делу N 2-53/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Прокси" к Т.А. о взыскании задолженности по квартирной плате.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, представителя истца - З., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Прокси" (далее - ООО "УК "Прокси") с учетом уточнения обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Т.А. задолженности в размере 81 535 руб. 32 коп., пени 8089 руб. 94 коп., оплаты госпошлины 2888 руб. 76 коп., оплата услуг юриста 3000 руб.
В обоснование заявленных требований ООО УК "Прокси" указало, что Т.А. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, не исполняет обязанности по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные платежи, что привело к образованию задолженности, составляющей 89625 рублей 32 копейки.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал Т.А. в пользу ООО "УК "Прокси" задолженность за период с <дата> по <дата>. в размере 81535 рублей 32 копеек и пени в размере 8089 рублей 94 копеек, расходы по госпошлине 2888 руб. 76 коп., по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 95514 рублей 02 копеек.
В апелляционной жалобе Т.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Т.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО "УК "Прокси" - З., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу пункта 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что собственниками квартиры <адрес> являются Т.П. <дата> г.р. и Т.А. <дата> г.р., совместно с ними по данному адресу зарегистрирован их отец - Т.А., который в силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, несет обязанности в отношении своих детей, в т.ч. и в части оплаты коммунальных платежей.
Управление вышеуказанным домом осуществляется ООО "УК "Прокси".
Согласно представленным в материалы дела расчету, квитанциям на оплату и карточке лицевого счета, ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 81535 рублей 32 копеек.
Наличие задолженности по коммунальным платежам ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось.
Не соглашаясь с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, Т.А. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с задолженностью по оплате за коллективную антенну, т.к. данный вид услуги ему не предоставлялся, однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данное обстоятельство не являлось предметом исследования и представления доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В жалобе Т.А. отсутствуют обоснования невозможности представления в Калининский районный суд доказательств непредоставления ему услуги по коллективной антенне и отсутствия договора на предоставление данного вида услуги, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом соответствующая обязанность собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 2 той же статьи было предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу общих норм обязательственного права статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, которые по размеру ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорены не были. Выражая несогласие с размером пеней, альтернативный расчет ответчиком в апелляционной жалобе не изложен. Доказательств оплаты коммунальных платежей в установленный законом срок ответчиком не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении пеней подлежит отклонению.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, который, руководствуясь пунктом 1 статьи 98 и пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов, состоящих из расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 2888 руб. 76 коп. и оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции, постановив взыскать в возмещение расходов 3000 руб. учел количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца, работы, характер дела.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного способа разрешения данного спора, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 33-8559/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-8559/2013
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по гражданскому делу N 2-53/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Прокси" к Т.А. о взыскании задолженности по квартирной плате.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, представителя истца - З., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Прокси" (далее - ООО "УК "Прокси") с учетом уточнения обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Т.А. задолженности в размере 81 535 руб. 32 коп., пени 8089 руб. 94 коп., оплаты госпошлины 2888 руб. 76 коп., оплата услуг юриста 3000 руб.
В обоснование заявленных требований ООО УК "Прокси" указало, что Т.А. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, не исполняет обязанности по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные платежи, что привело к образованию задолженности, составляющей 89625 рублей 32 копейки.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал Т.А. в пользу ООО "УК "Прокси" задолженность за период с <дата> по <дата>. в размере 81535 рублей 32 копеек и пени в размере 8089 рублей 94 копеек, расходы по госпошлине 2888 руб. 76 коп., по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 95514 рублей 02 копеек.
В апелляционной жалобе Т.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Т.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО "УК "Прокси" - З., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу пункта 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что собственниками квартиры <адрес> являются Т.П. <дата> г.р. и Т.А. <дата> г.р., совместно с ними по данному адресу зарегистрирован их отец - Т.А., который в силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, несет обязанности в отношении своих детей, в т.ч. и в части оплаты коммунальных платежей.
Управление вышеуказанным домом осуществляется ООО "УК "Прокси".
Согласно представленным в материалы дела расчету, квитанциям на оплату и карточке лицевого счета, ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 81535 рублей 32 копеек.
Наличие задолженности по коммунальным платежам ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось.
Не соглашаясь с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, Т.А. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с задолженностью по оплате за коллективную антенну, т.к. данный вид услуги ему не предоставлялся, однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данное обстоятельство не являлось предметом исследования и представления доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В жалобе Т.А. отсутствуют обоснования невозможности представления в Калининский районный суд доказательств непредоставления ему услуги по коллективной антенне и отсутствия договора на предоставление данного вида услуги, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом соответствующая обязанность собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 2 той же статьи было предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу общих норм обязательственного права статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, которые по размеру ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорены не были. Выражая несогласие с размером пеней, альтернативный расчет ответчиком в апелляционной жалобе не изложен. Доказательств оплаты коммунальных платежей в установленный законом срок ответчиком не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении пеней подлежит отклонению.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, который, руководствуясь пунктом 1 статьи 98 и пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов, состоящих из расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 2888 руб. 76 коп. и оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции, постановив взыскать в возмещение расходов 3000 руб. учел количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца, работы, характер дела.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного способа разрешения данного спора, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)