Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
- от истца - председатель Романова А.А., представитель Тлепцерше З.Х. по доверенности от 06.10.2010;
- от ответчика - представитель Тлецери В.Ш. по доверенности от 20.01.2010, представитель Бронская Г.В. по доверенности от 15.02.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ЖСК-8" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2010 по делу N А01-1/2010
по иску - ТСЖ "ЖСК-8"
к ответчику - ООО "Асар"
о расторжении договора, взыскании стоимости подрядных работ, убытков и пени
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.
установил:
Товарищество собственников жилья "ЖСК N 8" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асар" о взыскании стоимости работ в размере 1236688 рублей, убытков в размере 11986 рублей и пени в размере 7420 руб. 20 коп.
Решением от 10.09.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149311 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что работы ответчиком выполнены в полном объеме в январе 2009 года, в связи с изменением объема работ и приостановлением работ не по вине подрядчика. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, так как из представленных документов не следует, что причиной аварийных ситуаций является некачественное выполнение работ. Представитель ответчика о составлении актов не извещался. Стоимость некачественно выполненных работ определена с учетом выводов судебной экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как сумма ущерба неоправданно занижена. Эксперт ответил только на один из двух поставленных вопросов, об исправлении заключения истец не был извещен.
Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.09.2008 между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ N 1 (т. 1 л.д. 29-31), согласно которому ООО "Асар" (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт инженерных коммуникаций жилого дома по ул. Ленина, 42.
В соответствии с пунктом 2.1 договорная стоимость работ составляет 1236688 рублей. ТСЖ "ЖСК-8" (заказчик) по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контракт объем работ при изменении потребности в работах соответственно на выполнение которых заключен договор.
В пункте 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.11.2008 в объеме предусмотренном настоящим договором и сдать работы заказчику. Подрядчик также обязался нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору.
Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на объекте на сумму 1236688 рублей. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2008, N 2 от 01.11.2008, N 4 от 05.12.2008, N 5 от 25.12.2008, N 3 от 04.12.2008 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затратах (т. 1 л.д. 59-83, т. 1 л.д. 133-150).
Полагая, что работы подрядчиком выполнены несвоевременно и некачественно и оплате не подлежат, а также что в связи с ненадлежащим качеством работ причинены убытки, ТСЖ "ЖСК-8" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде ({\uc1\u167- 3 глава 37 Кодекса).
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 подписаны сторонами без возражений, при подписании актов заказчик замечаний по срокам, качеству и объему выполненных работ не заявил.
Вместе с тем, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по вопросу о стоимости некачественно выполненных работ. Проведение экспертизы поручено Майкопскому бюро независимых экспертиз "АУТАС".
Согласно выводам эксперта сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, возникших в результате некачественно выполненных ООО "Асар" работ или не соответствующим существующим требованиям строительных норм и правил, составляет 150290 рублей (т. 2 л.д. 30-37).
В ходе экспертного исследования установлены следующие недостатки: нарушение функциональности смотровых канализационных колодцев (отстойников), так как отсутствуют полки лотка - нарушение СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения"; установлена канализационная внутриквартальная труба (связывающая смотровые колодцы с центральной канализационной сетью) диаметром 100 мм - нарушение СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения"; во внутриподвальной канализации (канализационная труба от смотровых колодцев до стояков) в местах соединения чугунных труб и муфты, d=100 мм, видны протечки смолы, причиной чего является некачественной заделка (зачеканка) стыков; по периметру цоколя в многоквартирном кирпичном жилом доме обнаружено отставание отдельных плиток и сколы; перекрывает центр водосточной трубы, что не позволяет принимать сточные воды должным образом.
Для устранения указанных недостатков необходимо проведение следующих видов работ: заменить восемь воронок на размер большего диаметра; работы по устранению нарушения функциональности отопительных стояков, а именно одну подачу заменить на обратку.
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что отставание отдельных мест и сколы керамической плитки образовались не по вине подрядчика, в связи с чем стоимость данных недостатков исключена из стоимости работ по устранению недостатков.
Ссылка заявителя жалобы на то, что установленная стоимость работ по устранению недостатков несоразмерна заявленной сумме, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Заявителем не указаны конкретные основания, по которым оспариваются выводы судебной экспертизы. Стоимость работ произведена на основании базисно-индексного метода по смете затрат, расчеты произведены в соответствии с положениями действующих нормативных документов с использованием действующих территориальных сметных нормативов сборников ТЕРр 2001 и лицензионного программного продукта "Гранд Смета".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что смета к спорному договору также составлена на основании сметных нормативов сборников ТЕРр 2001 и лицензионного программного продукта "Гранд Смета". Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков работ соответствует стоимости выполненных работ.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В материалах дела ходатайство о назначении повторной экспертизы с обоснованием необходимости проведения повторной экспертизы отсутствует. В протоколе судебного заседания ходатайство не отражено, при этом замечания на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.
Заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В ходатайстве не указаны конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения повторной экспертизы. К ходатайству не приложены сведения, необходимые для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы: экспертная организация, эксперт, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения эксперту.
Представленные в суд апелляционной инстанции возражения по экспертному заключению не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела возражения по экспертизе истцом не заявлялись, наличие уважительных причин непредставления возражений заявителем не указано.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не был ознакомлен с исправленным заключением эксперта признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку исправленное заключение поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея 12.08.2010.
Определением от 12.08.2010 рассмотрение дела отложено на 01.09.2010, в судебном заседании 01.09.2010 был объявлен перерыв до 03.09.2010.
Таким образом, у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, однако, истец своим правом не воспользовался.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом, исправления в судебной экспертизы связаны с допущенной экспертом технической ошибкой - в первоначальном варианте неправильно указана длина чугунных наружных канализационных труб 76 м вместо 62,5 м.
На рассмотрение эксперта ставилось два вопроса о наличии недостатков и стоимости работ по их устранению. Экспертом установлено наличии недостатков и их стоимость.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при производстве работ подрядчиком установлена необходимость ремонта дворовой канализации большей протяженности (76 метров) по сравнению с заранее оговоренной (32 метра). Работы приостанавливались в связи с отсутствием допуска ремонтной бригады к объекту, а также в связи с необходимостью замены использованных при ремонте материалов на иные по требованию заказчика, о чем свидетельствуют распоряжения от 11.09.2008, от 30.10.2008, от 24.10.2008, от 14.10.2008, приказы N 17 от 15.12.2008, N 20 от 17.12.2008, докладные записки бригадира ремонтной бригады от 08.10.2008, от 21.10.2008, от 22.10.2008.
Поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с изменением объема работ, требованиями заказчика о замене материала и отсутствием допуска на объект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктом 10.2 спорного договора.
В обоснование требования о взыскании 11986 рублей убытков истцом представлены акты от 21.12.2008, от 26.12.2008, от 21.02.2009, от 08.05.2009, от 28.05.2009, от 30.06.2009, от 21.07.2009, от 20.08.2009, от 03.09.2009, от 30.10.2009, от 10.11.2009, от 26.12.2009, наряды от 21.12.2008, от 08.05.2009, трудовые соглашения от 21.07.2009, от 30.06.2009, а также платежные документы, подтверждающие несение данных расходов.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы в сумме 11986 рублей на устранение непроходимости канализации, течи системы отопления, разрывов трубы холодного водоснабжения, а также на закрепление водосточных труб.
Однако, в названных выше документах отсутствует указание на причину возникновения непроходимости канализации, течи системы отопления, разрывов трубы холодного водоснабжения. В актах отсутствуют сведения позволяющие сделать вывод о том, что аварийные ситуации возникли вследствие некачественно выполненных ответчиком работ. акты составлены в одностороннем порядке, подрядчик о составлении актов не извещался и не присутствовал.
В деле также имеется письмо МУП "Майкопводоканал" от 03.02.1010 (т. 1 л.д. 168), согласно которому причиной засора канализационной сети является сброс в канализацию бытовых отходов. Следовательно, причинная связь между некачественным выполнением работ подрядчиком и возникновением у истца убытков отсутствует.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2010 по делу N А01-1/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 15АП-12354/2010 ПО ДЕЛУ N А01-1/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 15АП-12354/2010
Дело N А01-1/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
- от истца - председатель Романова А.А., представитель Тлепцерше З.Х. по доверенности от 06.10.2010;
- от ответчика - представитель Тлецери В.Ш. по доверенности от 20.01.2010, представитель Бронская Г.В. по доверенности от 15.02.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ЖСК-8" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2010 по делу N А01-1/2010
по иску - ТСЖ "ЖСК-8"
к ответчику - ООО "Асар"
о расторжении договора, взыскании стоимости подрядных работ, убытков и пени
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.
установил:
Товарищество собственников жилья "ЖСК N 8" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асар" о взыскании стоимости работ в размере 1236688 рублей, убытков в размере 11986 рублей и пени в размере 7420 руб. 20 коп.
Решением от 10.09.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149311 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что работы ответчиком выполнены в полном объеме в январе 2009 года, в связи с изменением объема работ и приостановлением работ не по вине подрядчика. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, так как из представленных документов не следует, что причиной аварийных ситуаций является некачественное выполнение работ. Представитель ответчика о составлении актов не извещался. Стоимость некачественно выполненных работ определена с учетом выводов судебной экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как сумма ущерба неоправданно занижена. Эксперт ответил только на один из двух поставленных вопросов, об исправлении заключения истец не был извещен.
Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.09.2008 между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ N 1 (т. 1 л.д. 29-31), согласно которому ООО "Асар" (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт инженерных коммуникаций жилого дома по ул. Ленина, 42.
В соответствии с пунктом 2.1 договорная стоимость работ составляет 1236688 рублей. ТСЖ "ЖСК-8" (заказчик) по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контракт объем работ при изменении потребности в работах соответственно на выполнение которых заключен договор.
В пункте 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.11.2008 в объеме предусмотренном настоящим договором и сдать работы заказчику. Подрядчик также обязался нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору.
Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на объекте на сумму 1236688 рублей. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2008, N 2 от 01.11.2008, N 4 от 05.12.2008, N 5 от 25.12.2008, N 3 от 04.12.2008 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затратах (т. 1 л.д. 59-83, т. 1 л.д. 133-150).
Полагая, что работы подрядчиком выполнены несвоевременно и некачественно и оплате не подлежат, а также что в связи с ненадлежащим качеством работ причинены убытки, ТСЖ "ЖСК-8" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде ({\uc1\u167- 3 глава 37 Кодекса).
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 подписаны сторонами без возражений, при подписании актов заказчик замечаний по срокам, качеству и объему выполненных работ не заявил.
Вместе с тем, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по вопросу о стоимости некачественно выполненных работ. Проведение экспертизы поручено Майкопскому бюро независимых экспертиз "АУТАС".
Согласно выводам эксперта сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, возникших в результате некачественно выполненных ООО "Асар" работ или не соответствующим существующим требованиям строительных норм и правил, составляет 150290 рублей (т. 2 л.д. 30-37).
В ходе экспертного исследования установлены следующие недостатки: нарушение функциональности смотровых канализационных колодцев (отстойников), так как отсутствуют полки лотка - нарушение СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения"; установлена канализационная внутриквартальная труба (связывающая смотровые колодцы с центральной канализационной сетью) диаметром 100 мм - нарушение СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения"; во внутриподвальной канализации (канализационная труба от смотровых колодцев до стояков) в местах соединения чугунных труб и муфты, d=100 мм, видны протечки смолы, причиной чего является некачественной заделка (зачеканка) стыков; по периметру цоколя в многоквартирном кирпичном жилом доме обнаружено отставание отдельных плиток и сколы; перекрывает центр водосточной трубы, что не позволяет принимать сточные воды должным образом.
Для устранения указанных недостатков необходимо проведение следующих видов работ: заменить восемь воронок на размер большего диаметра; работы по устранению нарушения функциональности отопительных стояков, а именно одну подачу заменить на обратку.
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что отставание отдельных мест и сколы керамической плитки образовались не по вине подрядчика, в связи с чем стоимость данных недостатков исключена из стоимости работ по устранению недостатков.
Ссылка заявителя жалобы на то, что установленная стоимость работ по устранению недостатков несоразмерна заявленной сумме, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Заявителем не указаны конкретные основания, по которым оспариваются выводы судебной экспертизы. Стоимость работ произведена на основании базисно-индексного метода по смете затрат, расчеты произведены в соответствии с положениями действующих нормативных документов с использованием действующих территориальных сметных нормативов сборников ТЕРр 2001 и лицензионного программного продукта "Гранд Смета".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что смета к спорному договору также составлена на основании сметных нормативов сборников ТЕРр 2001 и лицензионного программного продукта "Гранд Смета". Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков работ соответствует стоимости выполненных работ.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В материалах дела ходатайство о назначении повторной экспертизы с обоснованием необходимости проведения повторной экспертизы отсутствует. В протоколе судебного заседания ходатайство не отражено, при этом замечания на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.
Заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В ходатайстве не указаны конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения повторной экспертизы. К ходатайству не приложены сведения, необходимые для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы: экспертная организация, эксперт, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения эксперту.
Представленные в суд апелляционной инстанции возражения по экспертному заключению не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела возражения по экспертизе истцом не заявлялись, наличие уважительных причин непредставления возражений заявителем не указано.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не был ознакомлен с исправленным заключением эксперта признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку исправленное заключение поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея 12.08.2010.
Определением от 12.08.2010 рассмотрение дела отложено на 01.09.2010, в судебном заседании 01.09.2010 был объявлен перерыв до 03.09.2010.
Таким образом, у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, однако, истец своим правом не воспользовался.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом, исправления в судебной экспертизы связаны с допущенной экспертом технической ошибкой - в первоначальном варианте неправильно указана длина чугунных наружных канализационных труб 76 м вместо 62,5 м.
На рассмотрение эксперта ставилось два вопроса о наличии недостатков и стоимости работ по их устранению. Экспертом установлено наличии недостатков и их стоимость.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при производстве работ подрядчиком установлена необходимость ремонта дворовой канализации большей протяженности (76 метров) по сравнению с заранее оговоренной (32 метра). Работы приостанавливались в связи с отсутствием допуска ремонтной бригады к объекту, а также в связи с необходимостью замены использованных при ремонте материалов на иные по требованию заказчика, о чем свидетельствуют распоряжения от 11.09.2008, от 30.10.2008, от 24.10.2008, от 14.10.2008, приказы N 17 от 15.12.2008, N 20 от 17.12.2008, докладные записки бригадира ремонтной бригады от 08.10.2008, от 21.10.2008, от 22.10.2008.
Поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с изменением объема работ, требованиями заказчика о замене материала и отсутствием допуска на объект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктом 10.2 спорного договора.
В обоснование требования о взыскании 11986 рублей убытков истцом представлены акты от 21.12.2008, от 26.12.2008, от 21.02.2009, от 08.05.2009, от 28.05.2009, от 30.06.2009, от 21.07.2009, от 20.08.2009, от 03.09.2009, от 30.10.2009, от 10.11.2009, от 26.12.2009, наряды от 21.12.2008, от 08.05.2009, трудовые соглашения от 21.07.2009, от 30.06.2009, а также платежные документы, подтверждающие несение данных расходов.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы в сумме 11986 рублей на устранение непроходимости канализации, течи системы отопления, разрывов трубы холодного водоснабжения, а также на закрепление водосточных труб.
Однако, в названных выше документах отсутствует указание на причину возникновения непроходимости канализации, течи системы отопления, разрывов трубы холодного водоснабжения. В актах отсутствуют сведения позволяющие сделать вывод о том, что аварийные ситуации возникли вследствие некачественно выполненных ответчиком работ. акты составлены в одностороннем порядке, подрядчик о составлении актов не извещался и не присутствовал.
В деле также имеется письмо МУП "Майкопводоканал" от 03.02.1010 (т. 1 л.д. 168), согласно которому причиной засора канализационной сети является сброс в канализацию бытовых отходов. Следовательно, причинная связь между некачественным выполнением работ подрядчиком и возникновением у истца убытков отсутствует.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2010 по делу N А01-1/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)