Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2013 по делу N А09-124/2013 (судья Кожанов А.А.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Брянскгорводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ответчик, общество) о взыскании 13 315 982 рубля 22 копеек основного долга, 32 855 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Решением суда от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг.
В апелляционной жалобе общество просит решение от 27.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что получателями коммунальных услуг в рамках заключенного договора являются жильцы многоквартирных домов. Отмечает, что население не выполняет свои обязательства должным образом. Полагает, что любая задолженность за коммунальные услуги является долгом граждан, в связи с чем с управляющей компании не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между предприятием (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (абонент) (правопредшественник истца) 01.03.2009 заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21870 и дополнительное соглашение к договору N 8 от 01.03.2010, по условиям которых поставщик обязался оказывать абоненту согласованный объем услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент - оплачивать оказанные услуги поставщика.
На основании пункта 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений и/или по утвержденным нормативам водопотребления.
Количество сточных вод принимается равным 96% холодного водопотребления, а количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывается в общем объеме сточных вод абонента (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, должны производиться по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской администрации.
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно до 25-го числа месяца следующего за отчетным в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа.
01.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 52 к договору, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений и/или по утвержденным нормам водопотребления, согласно приложения N 52 к договору N 21870 от 01.03.2009".
Истцом в соответствии с условиями договора в период с 01.10.2012 года по 30.11.2012 года были оказаны услуги ответчику по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика на сумму 24 864 093 рублей 43 копейки.
Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг.
Сумма неоплаченных услуг составила 13 315 982 рублей 22 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
В данном случае права и обязанности сторон возникли из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21870.
К отношениям, связанным со снабжением водой и оказанием услуг по водоотведению применяются нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, закрепленные в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, доказательства их полной оплаты не представлены, вывод суда о правомерности требования основной задолженности в сумме 13 315 982 рублей 22 копейки является обоснованным.
Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате оказанных услуг, вывод суда о наличии оснований для применения к нему ответственности в соответствии со статьей 395 Кодекса также является правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с наличием у жильцов долга за коммунальные услуги, подлежит отклонению.
Ответчик является коммерческой организацией, и его основной целью является извлечение прибыли (статья 50 Кодекса).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 401 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, ООО "МКС-Брянск", являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика контрагентов, несвоевременно исполняющих свои обязательства, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в рамках предпринимательской деятельности. При наличии задолженности у жильцов именно исполнитель коммунальных услуг имеет право требовать ее погашения в добровольном или судебном порядке и принимать прочие меры воздействия. Ответчик не доказал, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" и отмены принятого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2013 по делу N А09-124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А09-124/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А09-124/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2013 по делу N А09-124/2013 (судья Кожанов А.А.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Брянскгорводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ответчик, общество) о взыскании 13 315 982 рубля 22 копеек основного долга, 32 855 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Решением суда от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг.
В апелляционной жалобе общество просит решение от 27.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что получателями коммунальных услуг в рамках заключенного договора являются жильцы многоквартирных домов. Отмечает, что население не выполняет свои обязательства должным образом. Полагает, что любая задолженность за коммунальные услуги является долгом граждан, в связи с чем с управляющей компании не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между предприятием (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (абонент) (правопредшественник истца) 01.03.2009 заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21870 и дополнительное соглашение к договору N 8 от 01.03.2010, по условиям которых поставщик обязался оказывать абоненту согласованный объем услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент - оплачивать оказанные услуги поставщика.
На основании пункта 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений и/или по утвержденным нормативам водопотребления.
Количество сточных вод принимается равным 96% холодного водопотребления, а количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывается в общем объеме сточных вод абонента (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, должны производиться по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской администрации.
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно до 25-го числа месяца следующего за отчетным в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа.
01.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 52 к договору, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений и/или по утвержденным нормам водопотребления, согласно приложения N 52 к договору N 21870 от 01.03.2009".
Истцом в соответствии с условиями договора в период с 01.10.2012 года по 30.11.2012 года были оказаны услуги ответчику по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика на сумму 24 864 093 рублей 43 копейки.
Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг.
Сумма неоплаченных услуг составила 13 315 982 рублей 22 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
В данном случае права и обязанности сторон возникли из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21870.
К отношениям, связанным со снабжением водой и оказанием услуг по водоотведению применяются нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, закрепленные в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, доказательства их полной оплаты не представлены, вывод суда о правомерности требования основной задолженности в сумме 13 315 982 рублей 22 копейки является обоснованным.
Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате оказанных услуг, вывод суда о наличии оснований для применения к нему ответственности в соответствии со статьей 395 Кодекса также является правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с наличием у жильцов долга за коммунальные услуги, подлежит отклонению.
Ответчик является коммерческой организацией, и его основной целью является извлечение прибыли (статья 50 Кодекса).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 401 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, ООО "МКС-Брянск", являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика контрагентов, несвоевременно исполняющих свои обязательства, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в рамках предпринимательской деятельности. При наличии задолженности у жильцов именно исполнитель коммунальных услуг имеет право требовать ее погашения в добровольном или судебном порядке и принимать прочие меры воздействия. Ответчик не доказал, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" и отмены принятого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2013 по делу N А09-124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)