Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-2184/2013 (судья Писаренко Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Саткинский муниципальный район о взыскании 130 902 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 18.09.2012, а также 52 557 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 183460 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями арбитражного суда от 26.03.2013 и от 06.05.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью " Партнер" (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Саткинский муниципальный район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" взыскано 130 902 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 52 557 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки на представителя.
Не согласившись с решением, администрация Саткинского муниципального района (далее - Администрация) направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение от 05.07.2013 и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы считает, что судом не выяснен вопрос о надлежащем ответчике по иску. В качестве ответчика по данному делу должно выступать Управление земельными имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, поскольку является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, что закреплено в Положении об Управлении земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района".
Администрация считает, что истцом необоснованно завышена суммы взысканных процентов, поскольку истцом не направлялись в адрес Администрации письма или счета - фактуры, из которых бы можно было получить сведения о сумме задолженности. Претензий об уплате задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика не направлялось.
Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него 19000 руб. на оплату услуг представителя, так как истец является юридическим лицом и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не направлены.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сатка, ул. Солнечная, дом 23, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 20.11.2008 г., в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, избрано общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания".
Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что собственником нежилого помещения общей площадью 374,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сатка, ул. Солнечная, 23 в период с 20.08.2007 г. по 18.09.2012 являлось муниципальное образование Саткинский муниципальный район Челябинской области, а впоследствии, с 19.09.2012 г., им стало общество с ограниченной ответственностью "Партнер", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.05.2013 г. N 01/136/2013-229.
В период нахождения нежилого помещения в собственности ответчика, обществом "Жилищная управляющая компания" были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 130 902 руб. 62 коп.
Истец указывает, что несмотря на направление в адрес ответчика в лице Администрации писем о заключении договора на управление общим имуществом и оплату существующей задолженности, договор не был заключен и существующая задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в заявленный истцом период в силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации является его собственник - муниципальное образование Саткинский муниципальный район.
Судом проанализированы заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями договоры, а также представленные в дело договоры управления многоквартирным домом с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
По результатам исследования сделан вывод о представлении истцом достаточных доказательств по осуществлению действий, связанных с управлением и содержанием общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, и несению в связи с этим расходов.
В соответствии с расчетом истца плата за содержание общего имущества за период с 01.03.2009 по 18.09.2012 составила 130 902 руб. 62 коп., которая была взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также начисленные на эту сумму проценты.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в много квартирном доме несут собственники помещений. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На оснований положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Письмом от 14.09.2012 N 303, полученным в тот же день, ООО "Жилищная управляющая компания" в лице исполнительного директора Ассоциации управляющих организацией жилищно - коммунального хозяйства Саткинского муниципального района известила администрацию о необходимости заключения соответствующего договора, однако отношения по обслуживанию и содержанию принадлежащего муниципальному образованию жилого помещения остались не оформленными.
Согласно утвержденному перечню работ и базовым ставкам платы за работы по управлению и содержанию общего имущества, текущему ремонту она составила в 2009 г., январе и феврале 2010 г. - 6,88 руб. за 1 кв. м, с марта 2010 по май 2011-8,11 руб., с июня по сентябрь 2012-9,31 руб. (л.д. 31, расчет л.д. 86-89). Расчет истца в части взыскания суммы, подлежащей уплате собственником помещения в многоквартирном доме за период с 01.03.2009 по 18.09.2012 ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многокартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты названных расходов, соответствующая сумма подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование о взыскании 130 902 руб. 62 коп., а также 52 557 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2009 по 29.04.2013 (оплата до 15 числа месяца, следующего за расчетным), что составило по расчету истца 52 557 руб. 40 коп.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет суду ответчиком не представлен.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.
Определяя в качестве надлежащего ответчика муниципальное образование в лице Администрации Саткинского муниципального района, арбитражный суд первой инстанции исходил из части 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), согласно которой содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования, в рамках отведенной им компетенции могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Принимая во внимание подтверждение материалами дела, что муниципальное образование - Саткинский муниципальный район Челябинской области являлось в спорный период собственником нежилого помещения N 1 - магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, 23, суд удовлетворил требования за счет ответчика - муниципального образования Саткинский муниципальный район, от имени которого в деле участвовала Администрация Саткинского муниципального района. Третьим лицом для участия в настоящем деле определением от 26.03.2013 (т. 2, л.д. 138-140) привлечено Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района.
Как указано в отзыве на иск (т. 2, л.д. 105 0107) и апелляционной жалобе Администрации, решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 27.12.2005 N 88/10 утверждено Положение об Управлении земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района, согласно которому полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом на территории Саткинского муниципального района (в том числе по заключению договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, приватизации, учету, ведению реестра муниципального имущества и т.д.) возложены на указанный орган.
Принимая во внимание, что исполнение судебного акта о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома осуществляется за счет средств казны муниципального образования, неуказание в резолютивной части решения главного распорядителя бюджетных средств, при том, что он участвовал в рассмотрении настоящего дела, не является основанием для отмены судебного акта. Вопросы, связанные с исполнением судебного акта, могут быть разрешены на стадии исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов, поскольку до обращения в арбитражный суд истец не уведомлял ответчика о наличии задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома также подлежат отклонению.
Ответчик - муниципальное образование в лице органа местного самоуправления не могло не знать, что на основании перечисленных в решении и настоящем постановлении норм права в силу закона обязано содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в многоквартирном доме пропорционально своей доле.
Таким образом, у муниципального образования в лице уполномоченного органа, как у потребителя данных услуг, возникла обязанность по оплате стоимости фактически оказанных услуг, следовательно, о неосновательном сбережении им денежных средств (платы за пользование услугами) ответчик должен был узнать по окончании соответствующего расчетного периода, в который эти услуги были оказаны.
Также суд считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" 19000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.
Для представления своих интересов в деле по взысканию с муниципального образования неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и ремонту нежилого помещения в многоквартирном доме истец заключил договор от 09.01.2013 N 1/юу с ООО "Консультант - Экспрет", по которому перечислил 19000 руб. платежным поручением от 30.01.2013 N 1110. Оказание представителем Сорокиной Е.П. юридических услуг подтверждается фактическим участием указанного лица в судебных заседаниях, состоявшихся 26.03.2013, 29.04.2013, 01.07.2013.
Таким образом, выполнение договора на оказание юридических услуг и факт выплаты денежных средств подтверждены материалами дела.
Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При оценке довода жалобы о возможности истца как юридического лица осуществлять защиту нарушенных прав посредством личного участия в судебном заседании суд апелляционной инстанции исходит из предусмотренного законом права лица на судебную защиту посредством участия представителя, фактического участия представителя в рассмотрении дела и факта выплаты ему обусловленной договором денежной суммы, в то время как чрезмерность соответствующих расходов подателем апелляционной жалобы не доказана.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 следует оставить в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-2184/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 18АП-8278/2013 ПО ДЕЛУ N А76-2184/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 18АП-8278/2013
Дело N А76-2184/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-2184/2013 (судья Писаренко Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Саткинский муниципальный район о взыскании 130 902 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 18.09.2012, а также 52 557 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 183460 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями арбитражного суда от 26.03.2013 и от 06.05.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью " Партнер" (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Саткинский муниципальный район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" взыскано 130 902 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 52 557 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки на представителя.
Не согласившись с решением, администрация Саткинского муниципального района (далее - Администрация) направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение от 05.07.2013 и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы считает, что судом не выяснен вопрос о надлежащем ответчике по иску. В качестве ответчика по данному делу должно выступать Управление земельными имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, поскольку является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, что закреплено в Положении об Управлении земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района".
Администрация считает, что истцом необоснованно завышена суммы взысканных процентов, поскольку истцом не направлялись в адрес Администрации письма или счета - фактуры, из которых бы можно было получить сведения о сумме задолженности. Претензий об уплате задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика не направлялось.
Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него 19000 руб. на оплату услуг представителя, так как истец является юридическим лицом и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не направлены.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сатка, ул. Солнечная, дом 23, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 20.11.2008 г., в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, избрано общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания".
Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что собственником нежилого помещения общей площадью 374,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сатка, ул. Солнечная, 23 в период с 20.08.2007 г. по 18.09.2012 являлось муниципальное образование Саткинский муниципальный район Челябинской области, а впоследствии, с 19.09.2012 г., им стало общество с ограниченной ответственностью "Партнер", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.05.2013 г. N 01/136/2013-229.
В период нахождения нежилого помещения в собственности ответчика, обществом "Жилищная управляющая компания" были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 130 902 руб. 62 коп.
Истец указывает, что несмотря на направление в адрес ответчика в лице Администрации писем о заключении договора на управление общим имуществом и оплату существующей задолженности, договор не был заключен и существующая задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в заявленный истцом период в силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации является его собственник - муниципальное образование Саткинский муниципальный район.
Судом проанализированы заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями договоры, а также представленные в дело договоры управления многоквартирным домом с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
По результатам исследования сделан вывод о представлении истцом достаточных доказательств по осуществлению действий, связанных с управлением и содержанием общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, и несению в связи с этим расходов.
В соответствии с расчетом истца плата за содержание общего имущества за период с 01.03.2009 по 18.09.2012 составила 130 902 руб. 62 коп., которая была взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также начисленные на эту сумму проценты.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в много квартирном доме несут собственники помещений. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На оснований положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Письмом от 14.09.2012 N 303, полученным в тот же день, ООО "Жилищная управляющая компания" в лице исполнительного директора Ассоциации управляющих организацией жилищно - коммунального хозяйства Саткинского муниципального района известила администрацию о необходимости заключения соответствующего договора, однако отношения по обслуживанию и содержанию принадлежащего муниципальному образованию жилого помещения остались не оформленными.
Согласно утвержденному перечню работ и базовым ставкам платы за работы по управлению и содержанию общего имущества, текущему ремонту она составила в 2009 г., январе и феврале 2010 г. - 6,88 руб. за 1 кв. м, с марта 2010 по май 2011-8,11 руб., с июня по сентябрь 2012-9,31 руб. (л.д. 31, расчет л.д. 86-89). Расчет истца в части взыскания суммы, подлежащей уплате собственником помещения в многоквартирном доме за период с 01.03.2009 по 18.09.2012 ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многокартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты названных расходов, соответствующая сумма подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование о взыскании 130 902 руб. 62 коп., а также 52 557 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2009 по 29.04.2013 (оплата до 15 числа месяца, следующего за расчетным), что составило по расчету истца 52 557 руб. 40 коп.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет суду ответчиком не представлен.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.
Определяя в качестве надлежащего ответчика муниципальное образование в лице Администрации Саткинского муниципального района, арбитражный суд первой инстанции исходил из части 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), согласно которой содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования, в рамках отведенной им компетенции могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Принимая во внимание подтверждение материалами дела, что муниципальное образование - Саткинский муниципальный район Челябинской области являлось в спорный период собственником нежилого помещения N 1 - магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, 23, суд удовлетворил требования за счет ответчика - муниципального образования Саткинский муниципальный район, от имени которого в деле участвовала Администрация Саткинского муниципального района. Третьим лицом для участия в настоящем деле определением от 26.03.2013 (т. 2, л.д. 138-140) привлечено Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района.
Как указано в отзыве на иск (т. 2, л.д. 105 0107) и апелляционной жалобе Администрации, решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 27.12.2005 N 88/10 утверждено Положение об Управлении земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района, согласно которому полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом на территории Саткинского муниципального района (в том числе по заключению договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, приватизации, учету, ведению реестра муниципального имущества и т.д.) возложены на указанный орган.
Принимая во внимание, что исполнение судебного акта о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома осуществляется за счет средств казны муниципального образования, неуказание в резолютивной части решения главного распорядителя бюджетных средств, при том, что он участвовал в рассмотрении настоящего дела, не является основанием для отмены судебного акта. Вопросы, связанные с исполнением судебного акта, могут быть разрешены на стадии исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов, поскольку до обращения в арбитражный суд истец не уведомлял ответчика о наличии задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома также подлежат отклонению.
Ответчик - муниципальное образование в лице органа местного самоуправления не могло не знать, что на основании перечисленных в решении и настоящем постановлении норм права в силу закона обязано содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в многоквартирном доме пропорционально своей доле.
Таким образом, у муниципального образования в лице уполномоченного органа, как у потребителя данных услуг, возникла обязанность по оплате стоимости фактически оказанных услуг, следовательно, о неосновательном сбережении им денежных средств (платы за пользование услугами) ответчик должен был узнать по окончании соответствующего расчетного периода, в который эти услуги были оказаны.
Также суд считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" 19000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.
Для представления своих интересов в деле по взысканию с муниципального образования неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и ремонту нежилого помещения в многоквартирном доме истец заключил договор от 09.01.2013 N 1/юу с ООО "Консультант - Экспрет", по которому перечислил 19000 руб. платежным поручением от 30.01.2013 N 1110. Оказание представителем Сорокиной Е.П. юридических услуг подтверждается фактическим участием указанного лица в судебных заседаниях, состоявшихся 26.03.2013, 29.04.2013, 01.07.2013.
Таким образом, выполнение договора на оказание юридических услуг и факт выплаты денежных средств подтверждены материалами дела.
Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При оценке довода жалобы о возможности истца как юридического лица осуществлять защиту нарушенных прав посредством личного участия в судебном заседании суд апелляционной инстанции исходит из предусмотренного законом права лица на судебную защиту посредством участия представителя, фактического участия представителя в рассмотрении дела и факта выплаты ему обусловленной договором денежной суммы, в то время как чрезмерность соответствующих расходов подателем апелляционной жалобы не доказана.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 следует оставить в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-2184/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ФОТИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)