Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20579

Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-20579


Судья Семченко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено: истребовать из незаконного владения Ж. в общую долевую собственность собственников помещений дома ******** по ******** г. Москвы часть чердачного помещения площадью ******** кв. м в доме ******** по ******** г. Москвы.
Взыскать с Ж. в пользу Б.Т. расходы по оформлению доверенности в размере ******** рублей.
Взыскать с Ж. в пользу Ш.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей.
установила:

Истцы Б.Т., Ш.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Ж. об истребовании из незаконного владения в общую долевую собственность собственников помещений дома ******** по ******** части общей долевой собственности собственников помещений указанного дома в виде части чердачного помещения площадью ******** кв. м, ссылаясь на незаконное владение ответчиком данным имуществом.
Представители истцов в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ж. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б.Т. по доверенности Б.Б., представителей истца Ш.Ю. по доверенности Х., Ш.Л., представителя ответчика Ж. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Б.Т., Ш.Ю. являются собственниками жилых помещений в доме ********, по ********.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ******** года в ЕГРП внесена запись о праве собственности Ж. на квартиру ******** по адресу: ******** общей площадью ******** кв. м (л.д. 24). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ******** года (л.д. 25).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ******** года в ЕГРП внесена запись о праве собственности Ж. на квартиру ******** по адресу: ******** общей площадью ******** кв. м (л.д. 16).
Основанием для регистрации права послужили распоряжение Мосжилинспекции от ******** года и акт о произведенном переустройстве помещений от ******** года. Увеличение площади квартиры осуществлено за счет присоединения чердака дома.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 28 ноября 2007 года утвержден перечень помещений, относящихся к общему имуществу в указанном доме, в данный перечень входит чердак.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
- 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Т., Ш.Ю. к Ж. об истребовании из незаконного владения в общую долевую собственность, поскольку общее имущество собственников дома в виде чердака площадью ******** кв. м (******** - ******** кв. м) перешло во владение Ж. незаконно в нарушение положений статей 36, 37 ЖК РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований возникновения права собственности на спорное имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Мосжилинспекция не является органом, уполномоченным издавать акты, которые служат основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, и обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 28 ноября 2007 года спорное имущество является общим.
Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)