Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акишина Е.В.
Докладчик Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2012 года, которым, с учетом определений Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 декабря 2012 года, 04 февраля 2013 года об исправлении описок, Т.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу... "..." об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом заседания правления от 24 апреля 2012 года N 8, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу... "..." (далее - Банк) об оспаривании решения заседания правления ТСЖ "...", оформленного протоколом итогов голосования от 24 апреля 2012 года.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением утверждены новые тарифы, и прекращены работы товарищества собственников жилья "..." (далее - ТСЖ "...") по обслуживанию, содержанию и капитальному ремонту дома, что не входит в компетенцию правления, а договор с ТСЖ "..." не расторгнут. Правление не вправе было заключать новый договор управления с управляющей компанией и утверждать его форму.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "...", проведенного 20 апреля 2012 года в заочной форме и оформленного протоколом заседания правления от 24 апреля 2012 года N 8, взыскании судебных расходов на представителя в размере... рублей.
Представитель Банка П.Е.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд; истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспоренным решением; принятое решение не противоречит законодательству; требования о взыскании судебных расходов являются завышенными.
Истец с ходатайством представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласился, указав, что ранее обращался с аналогичным требованием в... районный суд, который исковое заявление вернул в связи с неподсудностью спора данному суду. Просил пропущенный срок восстановить.
Собственники помещений ОСАО "...", ООО "...", ООО "...", Б.А.А., М.П.К., М.Л.В., С.Ю.В., Л.М.Ю., И.И.А., П.А.П., Ж.Е.А., Ф.Э.С., И.С.В., И.Л.А., З.А.В., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора по известным суду адресам, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Т.А.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном жилом доме N... по пр.... в г. Архангельске создано товарищество собственников жилья "...", которому многоквартирный дом передан в управление.
ОАО КБ "...", являющийся собственником помещения в доме и членом ТСЖ, 09 апреля 2012 года инициировал проведение общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, окончание которого определено 20 апреля 2012 года.
Членами правления ТСЖ "..." 24 апреля 2012 года подписан протокол N 8, которым подведены итоги заочного голосования.
Согласно протоколу, в голосовании приняли участие 9 членов ТСЖ, доля проголосовавших составила 82,4889% от общего количества голосов членов ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным результатов голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании результатов голосования.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Частью шестой ст. 46 ЖК РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме, принятого с нарушением требований данного Кодекса, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
Течение указанного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Т.А.В., голосовавший против принятия оспариваемого решения, непосредственно о решении узнал в день подведения итогов голосования, то есть 24 апреля 2012 года.
Между тем в суд за разрешением заявленных требований он обратился 30 октября 2012 года.
Таким образом, заявление в суд истцом подано за пределами шестимесячного срока, который истекал, применительно к обстоятельствам данного дела, 24 октября 2012 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.
По общему смыслу закона шестимесячный срок обжалования решения, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, является пресекательным, истечение которого влечет утрату права. Указанный срок восстановлению не подлежит.
Более того, в качестве уважительности пропуска установленного законом срока истец ссылается на обращение с заявлением в иной суд с нарушением правил территориальной подсудности, не учитывая, что уважительными причинами пропуска срока давности могут являться обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
По делу таких обстоятельств не установлено.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для перерыва течения срока для обращения в суд.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Как указывалось выше, определением... районного суда г. Архангельска от... 2012 года исковое заявление Т.А.В. с тождественными исковыми требованиями было возвращено в связи с неподсудностью спора... районному суду г. Архангельска.
Поскольку иск, поданный с нарушением правил подсудности спора, нельзя считать предъявленным в установленном законом порядке, то в рассматриваемом случае подача иска в иной суд не прерывает течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд для обжалования решения собрания.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в п. 12 Постановления от 28 февраля 1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Заявление истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, перечисленных в ст. 205 ГК РФ.
В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего решение об отказе в иске является обоснованным.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1645/13
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1645/13
Судья Акишина Е.В.
Докладчик Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2012 года, которым, с учетом определений Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 декабря 2012 года, 04 февраля 2013 года об исправлении описок, Т.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу... "..." об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом заседания правления от 24 апреля 2012 года N 8, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу... "..." (далее - Банк) об оспаривании решения заседания правления ТСЖ "...", оформленного протоколом итогов голосования от 24 апреля 2012 года.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением утверждены новые тарифы, и прекращены работы товарищества собственников жилья "..." (далее - ТСЖ "...") по обслуживанию, содержанию и капитальному ремонту дома, что не входит в компетенцию правления, а договор с ТСЖ "..." не расторгнут. Правление не вправе было заключать новый договор управления с управляющей компанией и утверждать его форму.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "...", проведенного 20 апреля 2012 года в заочной форме и оформленного протоколом заседания правления от 24 апреля 2012 года N 8, взыскании судебных расходов на представителя в размере... рублей.
Представитель Банка П.Е.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд; истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспоренным решением; принятое решение не противоречит законодательству; требования о взыскании судебных расходов являются завышенными.
Истец с ходатайством представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласился, указав, что ранее обращался с аналогичным требованием в... районный суд, который исковое заявление вернул в связи с неподсудностью спора данному суду. Просил пропущенный срок восстановить.
Собственники помещений ОСАО "...", ООО "...", ООО "...", Б.А.А., М.П.К., М.Л.В., С.Ю.В., Л.М.Ю., И.И.А., П.А.П., Ж.Е.А., Ф.Э.С., И.С.В., И.Л.А., З.А.В., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора по известным суду адресам, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Т.А.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном жилом доме N... по пр.... в г. Архангельске создано товарищество собственников жилья "...", которому многоквартирный дом передан в управление.
ОАО КБ "...", являющийся собственником помещения в доме и членом ТСЖ, 09 апреля 2012 года инициировал проведение общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, окончание которого определено 20 апреля 2012 года.
Членами правления ТСЖ "..." 24 апреля 2012 года подписан протокол N 8, которым подведены итоги заочного голосования.
Согласно протоколу, в голосовании приняли участие 9 членов ТСЖ, доля проголосовавших составила 82,4889% от общего количества голосов членов ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным результатов голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании результатов голосования.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Частью шестой ст. 46 ЖК РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме, принятого с нарушением требований данного Кодекса, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
Течение указанного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Т.А.В., голосовавший против принятия оспариваемого решения, непосредственно о решении узнал в день подведения итогов голосования, то есть 24 апреля 2012 года.
Между тем в суд за разрешением заявленных требований он обратился 30 октября 2012 года.
Таким образом, заявление в суд истцом подано за пределами шестимесячного срока, который истекал, применительно к обстоятельствам данного дела, 24 октября 2012 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.
По общему смыслу закона шестимесячный срок обжалования решения, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, является пресекательным, истечение которого влечет утрату права. Указанный срок восстановлению не подлежит.
Более того, в качестве уважительности пропуска установленного законом срока истец ссылается на обращение с заявлением в иной суд с нарушением правил территориальной подсудности, не учитывая, что уважительными причинами пропуска срока давности могут являться обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
По делу таких обстоятельств не установлено.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для перерыва течения срока для обращения в суд.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Как указывалось выше, определением... районного суда г. Архангельска от... 2012 года исковое заявление Т.А.В. с тождественными исковыми требованиями было возвращено в связи с неподсудностью спора... районному суду г. Архангельска.
Поскольку иск, поданный с нарушением правил подсудности спора, нельзя считать предъявленным в установленном законом порядке, то в рассматриваемом случае подача иска в иной суд не прерывает течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд для обжалования решения собрания.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в п. 12 Постановления от 28 февраля 1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Заявление истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, перечисленных в ст. 205 ГК РФ.
В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего решение об отказе в иске является обоснованным.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)