Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: А.И. Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей А.И. Клюевой, И.П. Козлова,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя К. - А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года по делу по иску Е.С. к К. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оказанию юридической помощи,
по встречному иску К. к Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,
установила:
Е.С. обратилась в суд с указанным выше иском к К. (мать истицы), ссылаясь на то, что ответчица препятствует ее проживанию в кооперативной квартире, в отношении которой она (истица) приобрела самостоятельное право пользования на основании ранее выданного ордера.
К. предъявила встречный иск к Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование чего указала на непроживание ответчицы в спорной квартире, добровольный отказ от прав в отношении нее.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года постановлено: исковые требования Е.С. к К. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оказанию юридической помощи - удовлетворить; обязать К. не чинить Е.С. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, квартира N ***; взыскать с К. в пользу Е.С. расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего - *** (***) рублей; отказать К. в удовлетворении встречного иска к Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе представителя К. - А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии К., ее представитель П., по доверенности от 13 мая 2013 года, Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.С., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав К., ее представителя, Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорная кооперативная квартира N *** в доме *** корп. *** по ул. *** г. *** была предоставлена 6 марта 1985 года Е.Г. на семью из трех человек, включая его жену К. и дочь - Е.С.
Собственник указанной квартиры Е.Г. на основании договора дарения от 9 декабря 1993 года распорядился указанной квартирой в пользу К.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался тем, что Е.С. приобрела самостоятельное право в отношении спорной квартиры.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 118, 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения права пользования Е.С. спорной квартирой, жилье в доме ЖСК предоставлялось в соответствии с количеством членов семьи, а право пользования за членами семьи собственника сохранялось и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры, если при их вселении не было оговорено иное.
Кроме того, в указанный период времени действовало Постановление Совмина РСФСР от 02.10.1965 г. 1143, которым утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, пунктом 16 которого установлено, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более 60 кв. м. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива.
Аналогичное положение содержалось и в ст. 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г., введенного в действие с 1 января 1982 года.
Исходя из смысла указанных норм, право пользования жилым помещением за Е.С., вселенной собственником квартиры ЖСК в качестве члена семьи, сохраняется и в случае прекращения семейных отношений.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что в период предоставления семье Е.Г. кооперативной квартиры его дочь Е.С. была вселена на спорную площадь вместе с родителями при предоставлении квартиры по ордеру в 1985 году. При вселении в квартиру права на проживание в квартире у сторон были равны (и у несовершеннолетней Е.С., и у ее родителей).
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, учитывая при этом и то обстоятельство, что в связи с прекращением семейных отношений между Е.С. и Е.Г., Е.С. однозначно не следует применение ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, так как ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определяет сохранение права на площадь за лицами, имеющими право на пользование жилым помещением, даже если семейные отношения прекращены.
Доводы жалобы о том, что Е.С. в спорной квартире не проживает длительное время в связи с тем, что по соглашению сторон ей снимали другое жилое помещение, не свидетельствуют о том, что Е.С. добровольно отказалась от прав в отношении спорной квартиры.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35232
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35232
судья суда первой инстанции: А.И. Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей А.И. Клюевой, И.П. Козлова,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя К. - А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года по делу по иску Е.С. к К. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оказанию юридической помощи,
по встречному иску К. к Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,
установила:
Е.С. обратилась в суд с указанным выше иском к К. (мать истицы), ссылаясь на то, что ответчица препятствует ее проживанию в кооперативной квартире, в отношении которой она (истица) приобрела самостоятельное право пользования на основании ранее выданного ордера.
К. предъявила встречный иск к Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование чего указала на непроживание ответчицы в спорной квартире, добровольный отказ от прав в отношении нее.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года постановлено: исковые требования Е.С. к К. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оказанию юридической помощи - удовлетворить; обязать К. не чинить Е.С. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, квартира N ***; взыскать с К. в пользу Е.С. расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего - *** (***) рублей; отказать К. в удовлетворении встречного иска к Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе представителя К. - А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии К., ее представитель П., по доверенности от 13 мая 2013 года, Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.С., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав К., ее представителя, Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорная кооперативная квартира N *** в доме *** корп. *** по ул. *** г. *** была предоставлена 6 марта 1985 года Е.Г. на семью из трех человек, включая его жену К. и дочь - Е.С.
Собственник указанной квартиры Е.Г. на основании договора дарения от 9 декабря 1993 года распорядился указанной квартирой в пользу К.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался тем, что Е.С. приобрела самостоятельное право в отношении спорной квартиры.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 118, 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения права пользования Е.С. спорной квартирой, жилье в доме ЖСК предоставлялось в соответствии с количеством членов семьи, а право пользования за членами семьи собственника сохранялось и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры, если при их вселении не было оговорено иное.
Кроме того, в указанный период времени действовало Постановление Совмина РСФСР от 02.10.1965 г. 1143, которым утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, пунктом 16 которого установлено, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более 60 кв. м. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива.
Аналогичное положение содержалось и в ст. 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г., введенного в действие с 1 января 1982 года.
Исходя из смысла указанных норм, право пользования жилым помещением за Е.С., вселенной собственником квартиры ЖСК в качестве члена семьи, сохраняется и в случае прекращения семейных отношений.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что в период предоставления семье Е.Г. кооперативной квартиры его дочь Е.С. была вселена на спорную площадь вместе с родителями при предоставлении квартиры по ордеру в 1985 году. При вселении в квартиру права на проживание в квартире у сторон были равны (и у несовершеннолетней Е.С., и у ее родителей).
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, учитывая при этом и то обстоятельство, что в связи с прекращением семейных отношений между Е.С. и Е.Г., Е.С. однозначно не следует применение ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, так как ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определяет сохранение права на площадь за лицами, имеющими право на пользование жилым помещением, даже если семейные отношения прекращены.
Доводы жалобы о том, что Е.С. в спорной квартире не проживает длительное время в связи с тем, что по соглашению сторон ей снимали другое жилое помещение, не свидетельствуют о том, что Е.С. добровольно отказалась от прав в отношении спорной квартиры.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)