Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлыевой А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:
ответчика - Цывочки А.С. (доверенность от 10.07.2012 N 154-01-12),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А72-5646/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Аметист", г. Ульяновск (ИНН 7327055191, ОГРН 1107327002254) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446) о взыскании 33 435 руб. 23 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации", г. Ульяновск, Старикова Александра Федоровича, Кормишина Павла Алексеевича, Кормишина Алексея Васильевича, Захарова Александра Ивановича, Шарафиевой Джамили Байтуллаевны, Баграмян Вардана Агасиевича, Кожевниковой Татьяны Иннокентьевны, Сибгатуллина Ильдуса Хайрушевича,
установил:
закрытое акционерное общество "Группа компаний "Аметист" (далее - ЗАО "ГК "Аметист", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 388 руб. 38 коп., в том числе: 25 789 руб. 68 коп. - за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 и 20 598 руб. 70 коп. - за услуги теплоснабжения нежилого помещения, площадью 71,95 кв. м, за апрель 2011 года, а также за период с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации", Стариков Александр Федорович, Кормишин Павел Алексеевич, Кормишин Алексей Васильевич, Захаров Александр Иванович, Шарафиева Джамиля Байтуллаевна, Баграмян Вардан Агасиевич, Кожевникова Татьяна Иннокентьевна, Сибгатуллин Ильдус Хайрушевич.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 46 388 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, с 01.01.2011 ЗАО "ГК "Аметист" является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, проспект Хо Ши Мина, дом N 21, на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме (протокол от 20.11.2010) и договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010.
В вышеназванном доме расположены нежилые помещения, площадью 105,35 кв. м, собственником которых является ответчик.
Спорные нежилые помещения, площадью 34 кв. м и 71,95 кв. м, были переданы собственником в аренду соответственно: Старикову Александру Федоровичу - по договору от 01.07.1995 N 1226; Кожевникову Н.А. - по договору от 01.05.1995 N 990.
В соответствии с условиями договоров аренды арендаторы обязаны содержать помещение, а также инженерные сети, оборудование, коммуникации в надлежащем состоянии (пункты 2.2.5., 2.3.8. договоров аренды).
Согласно пунктам 2.2.8., 2.3.10. договоров аренды в течение двух недель с момента заключения договора арендаторы обязаны заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, на обслуживание арендуемых помещений, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Учитывая, что ответчик как собственник спорных нежилых помещений, расположенных в вышеназванном многоквартирном доме, не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.05.2012, а также за услуги по теплоснабжению нежилого помещения, площадью 71,95 кв. м, за апрель 2011 года, за период с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 210, 249, 290, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из следующего.
Ответчик как собственник спорных нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан производить оплату управляющей организации (истцу) за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 в сумме 25 789 руб. 68 коп. определен истцом в соответствии протоколом общего собрания собственников на 2011 год и тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляющего 14 руб. 40 коп. (14 руб. 40 коп. х 105,35 кв. м х 17 месяцев).
Расчет, представленный истцом, проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 598 руб. 79 коп. за услуги по теплоснабжению нежилого помещения, площадью 71,95 кв. м, за апрель 2011 года, за период с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года, поскольку с 01.04.2011 договор аренды указанного нежилого помещения прекращен в связи со смертью Кожевникова Н.А.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2011 по 24.06.2012 вышеуказанное нежилое помещение ответчиком в аренду не передавалось.
Истец как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с собственниками помещений в многоквартирном доме, приобретал в 2011 году у УМУП "Городской теплосервис", коммунальные ресурсы, в том числе тепловую энергию для отопления, а в 2012 году - у ОАО "Волжская ТГК".
Тариф на тепловую энергию составлял:
- - на 2011 год в размере 1117 руб. 33 коп. (без учета НДС) за 1 Гкал (утвержден Приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-432 от 25.11.2010);
- - на 2012 год до 30.06.2012 в размере 1117 руб. 33 коп. (без учета НДС) за 1 Гкал (утвержден приказом Министерства экономики Ульяновской области от 25.11.2011 N 06-861).
Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ оплата фактически принятой энергии является обязанностью абонента.
Учитывая, что в период с 01.04.2011 по 24.06.2012 вышеуказанное нежилое помещение собственником в аренду не передавалось, а также принимая во внимание, что в апреле 2011 года, в период с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года истцом осуществлялась фактическая поставка тепловой энергии в спорное нежилое помещение, которое находится в собственности ответчика, судебная коллегия находит обоснованным выводы судов предыдущих инстанций о том, что именно ответчик являлся абонентом в спорный период, следовательно, он обязан производить оплату потребленной тепловой энергии.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно производить оплату фактически принятой энергии.
В соответствии с пунктом 20, приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются по нормативам потребления (отпуска тепловой энергии).
Постановлением главы города Ульяновска от 24.11.2005 N 2874 "О нормативах отпуска тепловой энергии на отопление жилых помещений, не имеющих приборов учета" с 01.01.2006 в г. Ульяновске установлена годовая норма отпуска тепловой энергии на 1 кв. м отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих приборов учета, в размере 0,19 Гкал.
Таким образом, стоимость услуг по теплоснабжению нежилого помещения площадью 71,95 кв. м составляет 20 598 руб. 79 коп., в том числе:
- - 10 299 руб. 35 коп. за апрель 2011 года и за период с октября по декабрь 2011 года (0,19 Гкал / 7 х 4 месяца х 71,95 кв. м х 1117 руб. 33 коп. + 18% НДС);
- - 10 299 руб. 35 коп. за период с января по апрель 2012 года (0,19 Гкал / 7 х 4 месяца х 71,95 кв. м х 1117 руб. 33 коп. + 18% НДС).
Судами предыдущих инстанций установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Хо Ши Мина, дом N 21, спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Следовательно, ответчик наравне с другими собственниками и владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, которые подлежат оплате.
Факт несения истцом затрат на приобретение тепловой энергии для многоквартирного жилого дома в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Доказательств наличия возможности по отключению части спорного нежилого помещения либо прекращения снабжения его теплом, равно как и доказательств оплаты отпущенного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.
Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии не исполнена, сбереженные ответчиком за счет истца денежные средства при отсутствии между сторонами договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды обязаны нести арендаторы, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных акты не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А72-5646/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А72-5646/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А72-5646/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлыевой А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:
ответчика - Цывочки А.С. (доверенность от 10.07.2012 N 154-01-12),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А72-5646/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Аметист", г. Ульяновск (ИНН 7327055191, ОГРН 1107327002254) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446) о взыскании 33 435 руб. 23 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации", г. Ульяновск, Старикова Александра Федоровича, Кормишина Павла Алексеевича, Кормишина Алексея Васильевича, Захарова Александра Ивановича, Шарафиевой Джамили Байтуллаевны, Баграмян Вардана Агасиевича, Кожевниковой Татьяны Иннокентьевны, Сибгатуллина Ильдуса Хайрушевича,
установил:
закрытое акционерное общество "Группа компаний "Аметист" (далее - ЗАО "ГК "Аметист", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 388 руб. 38 коп., в том числе: 25 789 руб. 68 коп. - за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 и 20 598 руб. 70 коп. - за услуги теплоснабжения нежилого помещения, площадью 71,95 кв. м, за апрель 2011 года, а также за период с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации", Стариков Александр Федорович, Кормишин Павел Алексеевич, Кормишин Алексей Васильевич, Захаров Александр Иванович, Шарафиева Джамиля Байтуллаевна, Баграмян Вардан Агасиевич, Кожевникова Татьяна Иннокентьевна, Сибгатуллин Ильдус Хайрушевич.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 46 388 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, с 01.01.2011 ЗАО "ГК "Аметист" является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, проспект Хо Ши Мина, дом N 21, на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме (протокол от 20.11.2010) и договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010.
В вышеназванном доме расположены нежилые помещения, площадью 105,35 кв. м, собственником которых является ответчик.
Спорные нежилые помещения, площадью 34 кв. м и 71,95 кв. м, были переданы собственником в аренду соответственно: Старикову Александру Федоровичу - по договору от 01.07.1995 N 1226; Кожевникову Н.А. - по договору от 01.05.1995 N 990.
В соответствии с условиями договоров аренды арендаторы обязаны содержать помещение, а также инженерные сети, оборудование, коммуникации в надлежащем состоянии (пункты 2.2.5., 2.3.8. договоров аренды).
Согласно пунктам 2.2.8., 2.3.10. договоров аренды в течение двух недель с момента заключения договора арендаторы обязаны заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, на обслуживание арендуемых помещений, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Учитывая, что ответчик как собственник спорных нежилых помещений, расположенных в вышеназванном многоквартирном доме, не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.05.2012, а также за услуги по теплоснабжению нежилого помещения, площадью 71,95 кв. м, за апрель 2011 года, за период с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 210, 249, 290, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из следующего.
Ответчик как собственник спорных нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан производить оплату управляющей организации (истцу) за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 в сумме 25 789 руб. 68 коп. определен истцом в соответствии протоколом общего собрания собственников на 2011 год и тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляющего 14 руб. 40 коп. (14 руб. 40 коп. х 105,35 кв. м х 17 месяцев).
Расчет, представленный истцом, проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 598 руб. 79 коп. за услуги по теплоснабжению нежилого помещения, площадью 71,95 кв. м, за апрель 2011 года, за период с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года, поскольку с 01.04.2011 договор аренды указанного нежилого помещения прекращен в связи со смертью Кожевникова Н.А.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2011 по 24.06.2012 вышеуказанное нежилое помещение ответчиком в аренду не передавалось.
Истец как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с собственниками помещений в многоквартирном доме, приобретал в 2011 году у УМУП "Городской теплосервис", коммунальные ресурсы, в том числе тепловую энергию для отопления, а в 2012 году - у ОАО "Волжская ТГК".
Тариф на тепловую энергию составлял:
- - на 2011 год в размере 1117 руб. 33 коп. (без учета НДС) за 1 Гкал (утвержден Приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-432 от 25.11.2010);
- - на 2012 год до 30.06.2012 в размере 1117 руб. 33 коп. (без учета НДС) за 1 Гкал (утвержден приказом Министерства экономики Ульяновской области от 25.11.2011 N 06-861).
Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ оплата фактически принятой энергии является обязанностью абонента.
Учитывая, что в период с 01.04.2011 по 24.06.2012 вышеуказанное нежилое помещение собственником в аренду не передавалось, а также принимая во внимание, что в апреле 2011 года, в период с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года истцом осуществлялась фактическая поставка тепловой энергии в спорное нежилое помещение, которое находится в собственности ответчика, судебная коллегия находит обоснованным выводы судов предыдущих инстанций о том, что именно ответчик являлся абонентом в спорный период, следовательно, он обязан производить оплату потребленной тепловой энергии.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно производить оплату фактически принятой энергии.
В соответствии с пунктом 20, приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются по нормативам потребления (отпуска тепловой энергии).
Постановлением главы города Ульяновска от 24.11.2005 N 2874 "О нормативах отпуска тепловой энергии на отопление жилых помещений, не имеющих приборов учета" с 01.01.2006 в г. Ульяновске установлена годовая норма отпуска тепловой энергии на 1 кв. м отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих приборов учета, в размере 0,19 Гкал.
Таким образом, стоимость услуг по теплоснабжению нежилого помещения площадью 71,95 кв. м составляет 20 598 руб. 79 коп., в том числе:
- - 10 299 руб. 35 коп. за апрель 2011 года и за период с октября по декабрь 2011 года (0,19 Гкал / 7 х 4 месяца х 71,95 кв. м х 1117 руб. 33 коп. + 18% НДС);
- - 10 299 руб. 35 коп. за период с января по апрель 2012 года (0,19 Гкал / 7 х 4 месяца х 71,95 кв. м х 1117 руб. 33 коп. + 18% НДС).
Судами предыдущих инстанций установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Хо Ши Мина, дом N 21, спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Следовательно, ответчик наравне с другими собственниками и владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, которые подлежат оплате.
Факт несения истцом затрат на приобретение тепловой энергии для многоквартирного жилого дома в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Доказательств наличия возможности по отключению части спорного нежилого помещения либо прекращения снабжения его теплом, равно как и доказательств оплаты отпущенного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.
Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии не исполнена, сбереженные ответчиком за счет истца денежные средства при отсутствии между сторонами договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды обязаны нести арендаторы, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных акты не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А72-5646/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)