Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.Г., действующей по доверенности от имени Н.П., К.Н., поступившую в Московский городской суд 29.03.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.П., К.Н., Д.Н., действующего в своих интересах и несовершеннолетней Е.Д., к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании бездействия незаконным, вынесении решения об освобождении жилого дома, обязании переселить истцов в иное благоустроенное жилье в районе проживания,
установил:
Н.П., К.Н., Д.Н., действующий в своих интересах и несовершеннолетней Е.Д., 2004 года рождения, обратились в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия Префектуры СЗАО г. Москвы, выразившегося в непринятии решения об освобождении дома N (...), корп. (...), по ул. (...) в г. Москве; обязании устранить допущенное нарушение, вынести решение об освобождении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, переселить семью в составе трех человек: а К.Н., Д.Н., Е.Д. - из жилого помещения, расположенного по адресу: (...), в иное благоустроенное жилье, общей площадью не менее нормы предоставления по г. Москве в районе проживания истцов по договору социального найма, переселить семью в составе одного человека Н.П. из вышеуказанного жилого помещения в иное благоустроенное жилье, общей площадью не менее нормы представления по г. Москве в районе проживания истца по договору социального найма.
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что в соответствии постановлениям Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории Северо-Западного административного округа", от 31.10.2000 г. N 873 "О дальнейших мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории Северо-Западного административного округа", от 25.12.2001 г. N 1164-ПП "О ходе комплексной реконструкции микрорайона 12 района Южное Тушино Северо-Западного административного округа" дом (...) по адресу: (...), включен в поадресный список ветхого жилья, признан подлежащим сносу, а жильцы переселению в срок до 2005 года. Однако вышеуказанные постановления исполнены не были.
Представители Н.П., К.Н., Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель 3-х лиц Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований Н.П., К.Н., Д.Н., действующего в своих интересах и несовершеннолетней Е.Д., отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Н.П., К.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Н.П., К.Н., Д.Н. и несовершеннолетняя Е.Д., 2004 года рождения, зарегистрированы в комнате, площадью 19,9 кв. м, в квартире коммунального заселения N (...), расположенной по адресу: (...).
Постановлением Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" жилой дом N (...), расположенный по адресу: (...), включен в поадресный список ветхих строений на территории СЗАО г. Москвы.
Очередность сноса жилых домов в данном микрорайоне обусловлена схемой волнового переселения и ситуацией с существующими инженерными коммуникациями. Согласно очередности сноса жилые дома по ул. (...) N (...) подлежат отселению и сносу в 2011 - 2013 году. До сноса указанных домов ГУП "ДЕЗ района Южное Тушино" осуществляет контроль за техническим состоянием жилых домов по указанным адресам. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" первоочередному сносу до 2010 г. подлежат жилые дома серий: К-7; II-32; II-35; 1МГ-300; 1605-АМ. Жилые дома по указанным выше адресам к перечисленным сериям не относятся.
Согласно ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с:
1) проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан;
2) переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания в нежилой фонд;
3) признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу;
4) изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, законодательством г. Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом г. Москвы, планами развития округов и районов г. Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, с учетом положений норм права, подлежащих применению по данному делу, суд обоснованно отказал Н.П., К.Н., Д.Н., действующему в своих интересах и несовершеннолетней Е.Д., в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ветхость жилого помещения не может служить основанием для удовлетворения данных исковых требований.
Суд учел отсутствие решения о сносе дома N (...) по ул. (...) в г. Москве и отселении его жильцов в связи с ветхостью дома, принятого в соответствии с требованиями закона органом исполнительной власти.
Принято судом во внимание и то, что доказательств, свидетельствующих о признании дома, в котором проживают истцы, аварийным, не представлено.
Поскольку во исполнение постановления Правительства г. Москвы N 1164-ПП за период с 2002 по 2005 года в микрорайоне 12 Южное Тушино по инвестиционным контрактам построено 5 жилых домов площадью 67,2 тыс.кв. м (с долей города 30%) из 6 запланированных. Полученная площадь была использована для отселения жителей из трех домов из 6 предусмотренных к сносу, суд правильно отклонил доводы истцов о бездействии Префектуры СЗАО г. Москвы.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А.Г., действующей по доверенности от имени Н.П., К.Н., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.П., К.Н., Д.Н., действующего в своих интересах и несовершеннолетней Е.Д., к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании бездействия незаконным, вынесении решения об освобождении жилого дома, обязании переселить истцов в иное благоустроенное жилье в районе проживания для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2011 N 4Г/1-2886
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N 4г/1-2886
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.Г., действующей по доверенности от имени Н.П., К.Н., поступившую в Московский городской суд 29.03.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.П., К.Н., Д.Н., действующего в своих интересах и несовершеннолетней Е.Д., к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании бездействия незаконным, вынесении решения об освобождении жилого дома, обязании переселить истцов в иное благоустроенное жилье в районе проживания,
установил:
Н.П., К.Н., Д.Н., действующий в своих интересах и несовершеннолетней Е.Д., 2004 года рождения, обратились в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия Префектуры СЗАО г. Москвы, выразившегося в непринятии решения об освобождении дома N (...), корп. (...), по ул. (...) в г. Москве; обязании устранить допущенное нарушение, вынести решение об освобождении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, переселить семью в составе трех человек: а К.Н., Д.Н., Е.Д. - из жилого помещения, расположенного по адресу: (...), в иное благоустроенное жилье, общей площадью не менее нормы предоставления по г. Москве в районе проживания истцов по договору социального найма, переселить семью в составе одного человека Н.П. из вышеуказанного жилого помещения в иное благоустроенное жилье, общей площадью не менее нормы представления по г. Москве в районе проживания истца по договору социального найма.
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что в соответствии постановлениям Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории Северо-Западного административного округа", от 31.10.2000 г. N 873 "О дальнейших мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории Северо-Западного административного округа", от 25.12.2001 г. N 1164-ПП "О ходе комплексной реконструкции микрорайона 12 района Южное Тушино Северо-Западного административного округа" дом (...) по адресу: (...), включен в поадресный список ветхого жилья, признан подлежащим сносу, а жильцы переселению в срок до 2005 года. Однако вышеуказанные постановления исполнены не были.
Представители Н.П., К.Н., Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель 3-х лиц Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований Н.П., К.Н., Д.Н., действующего в своих интересах и несовершеннолетней Е.Д., отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Н.П., К.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Н.П., К.Н., Д.Н. и несовершеннолетняя Е.Д., 2004 года рождения, зарегистрированы в комнате, площадью 19,9 кв. м, в квартире коммунального заселения N (...), расположенной по адресу: (...).
Постановлением Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" жилой дом N (...), расположенный по адресу: (...), включен в поадресный список ветхих строений на территории СЗАО г. Москвы.
Очередность сноса жилых домов в данном микрорайоне обусловлена схемой волнового переселения и ситуацией с существующими инженерными коммуникациями. Согласно очередности сноса жилые дома по ул. (...) N (...) подлежат отселению и сносу в 2011 - 2013 году. До сноса указанных домов ГУП "ДЕЗ района Южное Тушино" осуществляет контроль за техническим состоянием жилых домов по указанным адресам. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" первоочередному сносу до 2010 г. подлежат жилые дома серий: К-7; II-32; II-35; 1МГ-300; 1605-АМ. Жилые дома по указанным выше адресам к перечисленным сериям не относятся.
Согласно ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с:
1) проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан;
2) переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания в нежилой фонд;
3) признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу;
4) изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, законодательством г. Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом г. Москвы, планами развития округов и районов г. Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, с учетом положений норм права, подлежащих применению по данному делу, суд обоснованно отказал Н.П., К.Н., Д.Н., действующему в своих интересах и несовершеннолетней Е.Д., в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ветхость жилого помещения не может служить основанием для удовлетворения данных исковых требований.
Суд учел отсутствие решения о сносе дома N (...) по ул. (...) в г. Москве и отселении его жильцов в связи с ветхостью дома, принятого в соответствии с требованиями закона органом исполнительной власти.
Принято судом во внимание и то, что доказательств, свидетельствующих о признании дома, в котором проживают истцы, аварийным, не представлено.
Поскольку во исполнение постановления Правительства г. Москвы N 1164-ПП за период с 2002 по 2005 года в микрорайоне 12 Южное Тушино по инвестиционным контрактам построено 5 жилых домов площадью 67,2 тыс.кв. м (с долей города 30%) из 6 запланированных. Полученная площадь была использована для отселения жителей из трех домов из 6 предусмотренных к сносу, суд правильно отклонил доводы истцов о бездействии Префектуры СЗАО г. Москвы.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А.Г., действующей по доверенности от имени Н.П., К.Н., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.П., К.Н., Д.Н., действующего в своих интересах и несовершеннолетней Е.Д., к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании бездействия незаконным, вынесении решения об освобождении жилого дома, обязании переселить истцов в иное благоустроенное жилье в районе проживания для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)