Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым
при участии в судебном заседании:
от истца: Авдеева А.Е. по доверенности от 28.12.25012 г.,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" (07АП-6594/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 г. по делу N А45-243/2013
по иску ТСЖ "Созвездие"
к ЗАО "МКС-Новосибирск"
о взыскании 244 123,70 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Созвездие" (далее - ТСЖ "Созвездие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", ответчик) о взыскании 244 123,70 руб. (уточнено до 378 095,02 руб.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 г заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" в пользу товарищества собственников жилья "Созвездие" взыскано 329 592,83 руб. - основного долга, 48 502,19 руб. - процентов, а также государственной пошлины в размере 7 882,48 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Подробно доводы ЗАО "МКС-Новосибирск" изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 12-45 от 01 января 2007 года ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 150 по ул. Тульской.
В результате реорганизации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" в форме выделения на основании решения Совета директоров ОАО "СибирьЭнерго" от 09 ноября 2007 года (протоколы N 8 от 09 ноября 2007 года и N 9 от 23 ноября 2007 года), разделительного баланса ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" создано ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".
ЗАО "МКС-Новосибирск" создано 29 декабря 2010 года в результате реорганизации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в форме выделения. Все права, обязанности и имущество, связанные с управлением многоквартирными домами в г. Новосибирске и Новосибирской области перешли к ЗАО "МКС-Новосибирск" в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением единственного акционера N б/н от 29 октября 2010 года.
Ответчик осуществлял управление многоквартирным домом N 150 по ул. Тульская в г. Новосибирске до 14 июня 2011 года.
На основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 1 от 14 июня 2011 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, д. 150, стало осуществлять товарищество собственников жилья "Созвездие".
Передача управления многоквартирным домом между ЗАО "МКС-Новосибирск" и ТСЖ "Созвездие" состоялось на основании акта от 31 декабря 2011 года.
В рамках управления многоквартирным домом ответчик принимал от собственников денежные средства на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, в том числе, согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ денежные средства на проведение капитального ремонта.
Согласно ответу некоммерческого партнерства "Объединенная расчетная система" от 24 апреля 2013 года N ДР-1252 собственниками за период с 01 января 2007 года по 14 апреля 2013 года по услуге "капитальный ремонт" внесено платежей на сумму 795 645,65 руб.
При этом, денежные средства, поступившие по статье "капитальный ремонт" после 01 января 2012 года, перечислялись в ЗАО "МКС-Новосибирск" в счет погашения задолженности за предыдущие периоды: в 2012 году в размере 8 043,27 руб., в 2013 году в размере 3 590,74 руб. Как следует из отчета фактических затрат на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома за 2011 год ЗАО "МКС-Новосибирск" в 2011 году собственниками оплачено 217 728,64 руб. при этом, остаток денежных средств, с учетом предыдущих оплат, на конец периода составляет 317 958.82 руб.
Направленное в адрес ЗАО "МКС-Новосибирск" требование о возврате денежных средств N 47 от 06 декабря 2012 года оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства, оплаченные по статье "капитальный ремонт", товариществу собственников жилья "Созвездие" не переданы, истец на основании выписки из протокола от 24.12.2012 г. (л.д. 145 том 1) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размер задолженности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Решение по расходованию денежных средств по статье капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома не принимали. Капитальный ремонт в период управления многоквартирным домом произведен не был.
Апелляционным судом, так же как и судом первой инстанции не установлено, что денежные средства, внесенные собственниками в качестве платы за капитальный ремонт, были израсходованы ответчиком на работы, которые являются капитальным ремонтом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме..." и Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя РФ) от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, суд первой инстанции верно сделал вывод, что при таких обстоятельствах накопления по капитальному ремонту в размере 329 592,83 руб. являются неосновательно сбереженными ответчиком, а требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования о взыскании процентов за период с 16.07.2011 г. по 07.05.2011 г. в размере 48 502,19 руб. правомерно удовлетворены на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 г. по делу N А45-243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-243/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А45-243/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым
при участии в судебном заседании:
от истца: Авдеева А.Е. по доверенности от 28.12.25012 г.,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" (07АП-6594/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 г. по делу N А45-243/2013
по иску ТСЖ "Созвездие"
к ЗАО "МКС-Новосибирск"
о взыскании 244 123,70 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Созвездие" (далее - ТСЖ "Созвездие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", ответчик) о взыскании 244 123,70 руб. (уточнено до 378 095,02 руб.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 г заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" в пользу товарищества собственников жилья "Созвездие" взыскано 329 592,83 руб. - основного долга, 48 502,19 руб. - процентов, а также государственной пошлины в размере 7 882,48 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Подробно доводы ЗАО "МКС-Новосибирск" изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 12-45 от 01 января 2007 года ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 150 по ул. Тульской.
В результате реорганизации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" в форме выделения на основании решения Совета директоров ОАО "СибирьЭнерго" от 09 ноября 2007 года (протоколы N 8 от 09 ноября 2007 года и N 9 от 23 ноября 2007 года), разделительного баланса ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" создано ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".
ЗАО "МКС-Новосибирск" создано 29 декабря 2010 года в результате реорганизации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в форме выделения. Все права, обязанности и имущество, связанные с управлением многоквартирными домами в г. Новосибирске и Новосибирской области перешли к ЗАО "МКС-Новосибирск" в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением единственного акционера N б/н от 29 октября 2010 года.
Ответчик осуществлял управление многоквартирным домом N 150 по ул. Тульская в г. Новосибирске до 14 июня 2011 года.
На основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 1 от 14 июня 2011 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, д. 150, стало осуществлять товарищество собственников жилья "Созвездие".
Передача управления многоквартирным домом между ЗАО "МКС-Новосибирск" и ТСЖ "Созвездие" состоялось на основании акта от 31 декабря 2011 года.
В рамках управления многоквартирным домом ответчик принимал от собственников денежные средства на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, в том числе, согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ денежные средства на проведение капитального ремонта.
Согласно ответу некоммерческого партнерства "Объединенная расчетная система" от 24 апреля 2013 года N ДР-1252 собственниками за период с 01 января 2007 года по 14 апреля 2013 года по услуге "капитальный ремонт" внесено платежей на сумму 795 645,65 руб.
При этом, денежные средства, поступившие по статье "капитальный ремонт" после 01 января 2012 года, перечислялись в ЗАО "МКС-Новосибирск" в счет погашения задолженности за предыдущие периоды: в 2012 году в размере 8 043,27 руб., в 2013 году в размере 3 590,74 руб. Как следует из отчета фактических затрат на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома за 2011 год ЗАО "МКС-Новосибирск" в 2011 году собственниками оплачено 217 728,64 руб. при этом, остаток денежных средств, с учетом предыдущих оплат, на конец периода составляет 317 958.82 руб.
Направленное в адрес ЗАО "МКС-Новосибирск" требование о возврате денежных средств N 47 от 06 декабря 2012 года оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства, оплаченные по статье "капитальный ремонт", товариществу собственников жилья "Созвездие" не переданы, истец на основании выписки из протокола от 24.12.2012 г. (л.д. 145 том 1) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размер задолженности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Решение по расходованию денежных средств по статье капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома не принимали. Капитальный ремонт в период управления многоквартирным домом произведен не был.
Апелляционным судом, так же как и судом первой инстанции не установлено, что денежные средства, внесенные собственниками в качестве платы за капитальный ремонт, были израсходованы ответчиком на работы, которые являются капитальным ремонтом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме..." и Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя РФ) от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, суд первой инстанции верно сделал вывод, что при таких обстоятельствах накопления по капитальному ремонту в размере 329 592,83 руб. являются неосновательно сбереженными ответчиком, а требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования о взыскании процентов за период с 16.07.2011 г. по 07.05.2011 г. в размере 48 502,19 руб. правомерно удовлетворены на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 г. по делу N А45-243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)