Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 21
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н.,Свечкова А.И.,
при секретаре Б.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску ООО "А." к К.Г.М., К.С.Н. и К.М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе К.Г.М. и К.М.С.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2013 года
(судья райсуда Заева В.И.),
установила:
ООО "А." обратилось в суд с вышеназванным иском к К.Г.М., К.С.Н. и К.М.С., указывая, что ответчики проживают в квартире N ... дома N ... по ул. ..., находящейся в собственности К.Г.М. На основании решения собственников помещений многоквартирного дома управление данным домом осуществляется ООО "А.", которое оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилья, предоставлению коммунальных услуг. В нарушение требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2009 года по 01.09.2012 года в размере по ... рублей с каждого (л.д. 3 - 5, 145 - 147, 173 - 175 т. 1). Определениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.12.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "МИВЦ" и ООО "МИВЦ" (л.д. 103 об. т. 3), от 29.01.2013 года - ЖСК "Левобережник-6" (л.д. 216 об.т.3).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2013 года исковые требования ООО "А." удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с К.Г.М., К.С.Н. и К.М.С. в пользу ООО "А." задолженность платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2009 года по 01.09.2012 года в размере ... рублей, задолженность по оплате услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого. В остальной части иска отказано (л.д. 265, 266 - 271 т. 3).
В апелляционной жалобе К.Г.М. и К.М.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 280 - 281 т. 3).
В суде апелляционной инстанции К.С.Н., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах К.Г.М., доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.С.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Г.М. является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 262 т. 3). В данной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства: К.Г.М., ее муж К.С.Н. и дочь К.М.С. (л.д. 30 - 31 т. 1).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, а именно: копиями договоров управления многоквартирным домом (л.д. 36 - 39 т. 1), протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 123 - 130 т. 1), договоров на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 51 - 78 т. 1), договоров подряда на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 108 - 126, 134 - 142 т. 1, л.д. 50 - 66, 68 - 77 т. 3), договора на оказание услуг по уборке кабин лифтов (л.д. 131 - 133 т. 1), актов приемки выполненных работ (л.д. 185 - 270 т. 1, л.д. 1 - 46 т. 3), что дом, в котором находится квартира К.Г.М., обслуживается по содержанию и ремонту жилого помещения, освещению мест общего пользования, холодному водоснабжению и канализации сточных вод ООО "АВА-кров".
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ собственник жилья обязан своевременно вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в силу вышеуказанных норм ответчики, как потребители указанных услуг, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги, и пришел к выводу, что ООО "А." в спорный период указанные услуги оказывались, тогда как К.Г.М. и члены ее семьи свои обязанности по их оплате не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается копией финансового лицевого счета (л.д. 32 т. 1), информацией расчетных центров о состоянии лицевого счета по квартире ответчиков (л.д. 33 - 35, 152 - 160, 178 - 184 т. 1, л.д. 83 - 98, 118 - 124, 181 - 193 т. 3), копией платежного документа за сентябрь 2012 года (л.д. 161 т. 1) и не опровергнуто ответчиками.
Факт потребления коммунальных услуг ответчиками не оспаривался, доказательств в подтверждение своих возражений о том, что истец оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома ненадлежащим образом, ответчики не представили и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).
При этом, то обстоятельство, что договор между сторонами не заключался, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате указанных выше расходов, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия заключенного договора действующим законодательством не предусмотрено. Суд верно исходил из того, что имеется единый для всех собственников помещений формуляр договора управления многоквартирным домом N ... по ул. ... и договоры, заключенные между истцом и другими собственниками помещений в соответствии с разработанным формуляром. Правоотношения между сторонами по своему содержанию носят публичный характер, кроме того, отвечают всем признакам договора присоединения (ст. 428 ГК РФ).
Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчиков в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: копиями протоколов об избрании способа управления названным домом, избрании управляющей компании (л.д. 2 - 16 т. 2), копиями договоров управления названным домом, заключенных между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО "А." в период с 2008 по 2011 годы (л.д. 17 - 268 т. 2).
Рассматривая вопрос о правильности начисленных платежей за услуги по плате за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции верно исходил из сведений о состоянии лицевого счета по квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, представленных МУП "МИВЦ" и ООО "МИВЦ" (л.д. 118 - 124, 181 - 193 т. 3) и пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков по плате жилье и коммунальные услуги (кроме горячей воды и отопления) с 01.10.2009 года по 01.09.2012 года составляет ... рублей, а по оплате услуг "горячее водоснабжение" и "отопление" за период с декабря 2009 года по май 2012 года - ... рублей.
Поэтому ссылка в жалобе на сомнение в подлинности представленных истцом расчетов, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Судом полно и всесторонне были исследованы представленные истцом расчеты в совокупности с представленными расчетными центрами сведениями о состоянии лицевого счета по квартире ответчиков, ответчиками данные сведения о состоянии лицевого счета не оспорены, иного расчета не предоставлено. Расчет взысканной судом суммы задолженности сторонами не оспорен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения.
Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал у истца на обозрение подлинник тарифов затрат на услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, для принятия законного и обоснованного решения.
При этом, доказательств отсутствия задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании установлено ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, обстоятельств, являющихся исключением из данного правила, в данном случае не усматривается. Поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.
Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, не содержат, правового значения не имеют и на правильность принятого по существу решения не влияют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.М. и К.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-3719
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-3719
Строка N 21
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н.,Свечкова А.И.,
при секретаре Б.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску ООО "А." к К.Г.М., К.С.Н. и К.М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе К.Г.М. и К.М.С.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2013 года
(судья райсуда Заева В.И.),
установила:
ООО "А." обратилось в суд с вышеназванным иском к К.Г.М., К.С.Н. и К.М.С., указывая, что ответчики проживают в квартире N ... дома N ... по ул. ..., находящейся в собственности К.Г.М. На основании решения собственников помещений многоквартирного дома управление данным домом осуществляется ООО "А.", которое оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилья, предоставлению коммунальных услуг. В нарушение требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2009 года по 01.09.2012 года в размере по ... рублей с каждого (л.д. 3 - 5, 145 - 147, 173 - 175 т. 1). Определениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.12.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "МИВЦ" и ООО "МИВЦ" (л.д. 103 об. т. 3), от 29.01.2013 года - ЖСК "Левобережник-6" (л.д. 216 об.т.3).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2013 года исковые требования ООО "А." удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с К.Г.М., К.С.Н. и К.М.С. в пользу ООО "А." задолженность платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2009 года по 01.09.2012 года в размере ... рублей, задолженность по оплате услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого. В остальной части иска отказано (л.д. 265, 266 - 271 т. 3).
В апелляционной жалобе К.Г.М. и К.М.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 280 - 281 т. 3).
В суде апелляционной инстанции К.С.Н., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах К.Г.М., доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.С.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Г.М. является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 262 т. 3). В данной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства: К.Г.М., ее муж К.С.Н. и дочь К.М.С. (л.д. 30 - 31 т. 1).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, а именно: копиями договоров управления многоквартирным домом (л.д. 36 - 39 т. 1), протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 123 - 130 т. 1), договоров на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 51 - 78 т. 1), договоров подряда на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 108 - 126, 134 - 142 т. 1, л.д. 50 - 66, 68 - 77 т. 3), договора на оказание услуг по уборке кабин лифтов (л.д. 131 - 133 т. 1), актов приемки выполненных работ (л.д. 185 - 270 т. 1, л.д. 1 - 46 т. 3), что дом, в котором находится квартира К.Г.М., обслуживается по содержанию и ремонту жилого помещения, освещению мест общего пользования, холодному водоснабжению и канализации сточных вод ООО "АВА-кров".
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ собственник жилья обязан своевременно вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в силу вышеуказанных норм ответчики, как потребители указанных услуг, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги, и пришел к выводу, что ООО "А." в спорный период указанные услуги оказывались, тогда как К.Г.М. и члены ее семьи свои обязанности по их оплате не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается копией финансового лицевого счета (л.д. 32 т. 1), информацией расчетных центров о состоянии лицевого счета по квартире ответчиков (л.д. 33 - 35, 152 - 160, 178 - 184 т. 1, л.д. 83 - 98, 118 - 124, 181 - 193 т. 3), копией платежного документа за сентябрь 2012 года (л.д. 161 т. 1) и не опровергнуто ответчиками.
Факт потребления коммунальных услуг ответчиками не оспаривался, доказательств в подтверждение своих возражений о том, что истец оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома ненадлежащим образом, ответчики не представили и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).
При этом, то обстоятельство, что договор между сторонами не заключался, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате указанных выше расходов, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия заключенного договора действующим законодательством не предусмотрено. Суд верно исходил из того, что имеется единый для всех собственников помещений формуляр договора управления многоквартирным домом N ... по ул. ... и договоры, заключенные между истцом и другими собственниками помещений в соответствии с разработанным формуляром. Правоотношения между сторонами по своему содержанию носят публичный характер, кроме того, отвечают всем признакам договора присоединения (ст. 428 ГК РФ).
Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчиков в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: копиями протоколов об избрании способа управления названным домом, избрании управляющей компании (л.д. 2 - 16 т. 2), копиями договоров управления названным домом, заключенных между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО "А." в период с 2008 по 2011 годы (л.д. 17 - 268 т. 2).
Рассматривая вопрос о правильности начисленных платежей за услуги по плате за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции верно исходил из сведений о состоянии лицевого счета по квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, представленных МУП "МИВЦ" и ООО "МИВЦ" (л.д. 118 - 124, 181 - 193 т. 3) и пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков по плате жилье и коммунальные услуги (кроме горячей воды и отопления) с 01.10.2009 года по 01.09.2012 года составляет ... рублей, а по оплате услуг "горячее водоснабжение" и "отопление" за период с декабря 2009 года по май 2012 года - ... рублей.
Поэтому ссылка в жалобе на сомнение в подлинности представленных истцом расчетов, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Судом полно и всесторонне были исследованы представленные истцом расчеты в совокупности с представленными расчетными центрами сведениями о состоянии лицевого счета по квартире ответчиков, ответчиками данные сведения о состоянии лицевого счета не оспорены, иного расчета не предоставлено. Расчет взысканной судом суммы задолженности сторонами не оспорен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения.
Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал у истца на обозрение подлинник тарифов затрат на услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, для принятия законного и обоснованного решения.
При этом, доказательств отсутствия задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании установлено ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, обстоятельств, являющихся исключением из данного правила, в данном случае не усматривается. Поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.
Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, не содержат, правового значения не имеют и на правильность принятого по существу решения не влияют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.М. и К.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)