Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8808/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-6777/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1057200559459, ИНН 7202132274) о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель Ядрихинская С.Ю. по доверенности N 009/13 от 24.01.2013 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал") 27.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-6777/2013 в удовлетворении иска отказано.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Тюмень Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о недоказанности нахождения в управлении ответчика жилых домов, указанных в проекте договора. Кроме того, истец считает необоснованным отклонение судом его ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки представителя, что лишило истца, как он утверждает, права представить доказательства по делу. В связи с чем истцом к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, которые суд счел недоказанными: копию письма ООО "Тюмень Водоканал" от 01.07.2013 N 02191-13 в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, копию письменного ответа Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 10.07.2013 N 32-06-4260/3 в адрес ООО "Тюмень Водоканал".
От ответчика - ООО "Комфорт" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе: копии письма от 01.07.2013 N 02191-13 и ответа на него от 10.07.2013 N 32-06-4260/3 со ссылкой на то, что в целях получения этих документов истец просил суд первой инстанции отложить рассмотрение дела, однако, судом в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано; ответ N 32-06-4260/3 получен истцом в августе 2013 г.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
В апелляционной жалобе и выступлении представителя истца невозможность представления суду первой инстанции документов (копии письма истца от 01.07.2013 N 02191-13 и ответа на него от 10.07.2013 N 32-06-4260/3) истец связывает с отклонением его ходатайства об отложении разбирательства дела. Причем, в своем выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца утверждает, в противоречие с апелляционной жалобой, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено истцом в целях получения этих документов, однако, в отложении судебного заседания было отказано.
Между тем, в материалах дела имеется письменное ходатайство ООО "Тюмень Водоканал" об отложении не судебного разбирательства, а только предварительного судебного заседания (л.д. 48), мотивированное тем, что представитель истца не может явиться в судебное заседание в 09 час.30 мин. 24.07.2013 в связи с тем, что в это время участвует в судебном заседании по другому делу - N А70-5357/2013, то есть в том же арбитражном суде. Ссылка на какие-либо иные причины и обстоятельства в ходатайстве отсутствует.
Документы, о приобщении которых в суде апелляционной инстанции просит представитель истца, датированы 01.07.2013 и 10.07.2013, тогда как предварительное судебное заседание по рассматриваемому делу было назначено на 24.07.2013 в 09 час.30 мин., судебное разбирательство - на 24.07.2013 в 09 час.35 мин. (определение суда от 01.07.2013 - л.д. 1-3). Определение суда от 01.07.2013 получено истцом 08.07.2013, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 50).
Соответственно, у истца имелась реальная возможность, вне зависимости от явки (неявки) его представителя в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство 24.07.2013, представить указанные документы в суд первой инстанции до начала судебных заседаний (тем более, что один из документов - копия собственного письма истца от 01.07.2013, а второй - ответ на него, датированный 10.07.2013 и не имеющий отметки о получении истцом в более поздний срок).
При таких обстоятельствах отсутствуют уважительные причины непредставления истцом документов (копии письма от 01.07.2013 N 02191-13 и ответа на него от 10.07.2013 N 32-06-4260/3) в суд первой инстанции, что исключает возможность удовлетворения ходатайства истца и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.05.2013 ООО "Тюмень Водоканал" направило ООО "Комфорт" проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.05.2013 N Т-00444/002 (л.д. 20-33). Проект получен ответчиком 21.05.2013 (л.д. 19).
В проекте договора указано, что ООО "Тюмень Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) обязуется отпускать ООО "Комфорт" (исполнитель коммунальных услуг) питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора. Объектами по договору являются многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Мурманская, 65, ул. Кузнецова, 16.
ООО "Комфорт" предложенный проект договора не подписало, в адрес ООО "Тюмень Водоканал" отказ от заключения договора или предложение о заключении договора на иных условиях также не направило, в связи с чем ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ООО "Комфорт" заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав в решении оценку представленным истцом материалам, признал недоказанными истцом обстоятельства о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Мурманская, 65, ул. Кузнецова, 16.
Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Тюмень Водоканал" являются необоснованными, и суд первой инстанции отказал в их удовлетворении правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (части 2 статьи 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
В обоснование требования заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, расположенные в г. Тюмени по ул. Мурманская, 65, ул. Кузнецова, 16, ООО "Тюмень Водоканал" указало, что вправе требовать от ООО "Комфорт" как обязанной стороны заключить публичный договор, поскольку ООО "Комфорт" является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении названных многоквартирных домов.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из вышеуказанных норм права, договор на водоснабжение и водоотведение является публичным договором, заключение которого является обязательным для обеих сторон: как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей организации при избрании такого способа управления многоквартирным домом.
Между тем, следует учитывать, что сам способ управления многоквартирным домом, включая такой, как управление управляющей организацией, и конкретная управляющая организация, выбираются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; могут быть выбраны и изменены в любое время на основании решения общего собрания, являющегося обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законодательством установлен субъект и порядок выбора способа управления жилым домом - решение должно быть принято собственниками на общем собрании.
Постановлением Правительства РФ от 60.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (далее - Правила N 354).
В силу подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Учитывая данные нормы, при предъявлении иска о понуждении к заключению договора, истец должен доказать, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, снабжение которых соответствующими ресурсами предусматривается предлагаемым проектом договора.
Из материалов дела следует, что в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.07.2013 суд первой инстанции предложил истцу в срок до 22.07.2013 представить доказательства осуществления ответчиком управления многоквартирными домами по ул. Мурманская 65, ул. Кузнецова 16.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Тюмень Водоканал" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 7 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, допустимыми доказательствами статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг для жилых домов по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в рассматриваемом деле являются: протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах об избрании ООО "Комфорт" в качестве управляющей организации либо договоры управления многоквартирными домами, заключенные с ООО "Комфорт".
Поскольку ООО "Тюмень Водоканал" не исполнило определение суда от 01.07.2013 и не представило доказательств, подтверждающих факт управления ООО "Комфорт" многоквартирными домами, расположенными в г. Тюмени по ул. Мурманская, 65, ул. Кузнецова, 16, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными обстоятельства о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении названных жилых домов, и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Однако ООО "Тюмень Водоканал" не представило доказательств того, что осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Мурманская 65, ул. Кузнецова 16, являющиеся в проекте договора объектами водоснабжения и водоотведения.
Учитывая изложенное, исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора являются необоснованными.
Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью участия представителя истца в предварительном судебном заседании по причине его участия в ином судебном заседании, что лишило истца, как он утверждает, права представить доказательства по делу, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.
В ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 24.07.2013 в 09 час.30 мин., истцом в качестве причины указано на невозможность явки его представителя в связи с участием в другом судебном заседании (л.д. 48).
В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается судом с извещением сторон о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, заседание проводится в их отсутствие (часть 1). В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (часть 3). Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств (часть 4).
Поскольку неявка представителя истца - ООО "Тюмень Водоканал" в предварительное судебное заседание 24.07.2013 в 09 час.30 мин. сама по себе не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания, а ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания не было обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств, отклонением данного ходатайства суд первой инстанции нормы процессуального закона не нарушил.
Определением от 01.07.2013 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 24.07.2013 в 09 час.30 мин., судебное разбирательство - на 24.07.2013 в 09 час.35 мин. (л.д. 1-3).
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку ходатайство истца касалось предварительного судебного заседания, а возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в его отсутствие истцом заявлено не было, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку истца на невозможность обеспечения явки иного представителя организации в заседание суда либо представления интересов ООО "Тюмень Водоканал" в судебном процессе руководителем, уполномоченным действовать от имени организации без доверенности, при том, что о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства истец был уведомлен заблаговременно, получив определение 08.07.2013. Из ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поступившего в суд 10.07.2013, является очевидным, что истец задолго до назначенного дня судебных заседаний - 24.07.2013 знал о занятости представителя, подписавшего ходатайство, в другом деле. В связи с чем тем более истцом должны были быть приняты меры к обеспечению явки иного представителя, а при отсутствии такового - то руководителя организации, если истец предполагал давать объяснения суду, представлять какие-либо доказательства.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-6777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-6777/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А70-6777/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8808/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-6777/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1057200559459, ИНН 7202132274) о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель Ядрихинская С.Ю. по доверенности N 009/13 от 24.01.2013 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал") 27.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-6777/2013 в удовлетворении иска отказано.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Тюмень Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о недоказанности нахождения в управлении ответчика жилых домов, указанных в проекте договора. Кроме того, истец считает необоснованным отклонение судом его ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки представителя, что лишило истца, как он утверждает, права представить доказательства по делу. В связи с чем истцом к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, которые суд счел недоказанными: копию письма ООО "Тюмень Водоканал" от 01.07.2013 N 02191-13 в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, копию письменного ответа Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 10.07.2013 N 32-06-4260/3 в адрес ООО "Тюмень Водоканал".
От ответчика - ООО "Комфорт" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе: копии письма от 01.07.2013 N 02191-13 и ответа на него от 10.07.2013 N 32-06-4260/3 со ссылкой на то, что в целях получения этих документов истец просил суд первой инстанции отложить рассмотрение дела, однако, судом в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано; ответ N 32-06-4260/3 получен истцом в августе 2013 г.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
В апелляционной жалобе и выступлении представителя истца невозможность представления суду первой инстанции документов (копии письма истца от 01.07.2013 N 02191-13 и ответа на него от 10.07.2013 N 32-06-4260/3) истец связывает с отклонением его ходатайства об отложении разбирательства дела. Причем, в своем выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца утверждает, в противоречие с апелляционной жалобой, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено истцом в целях получения этих документов, однако, в отложении судебного заседания было отказано.
Между тем, в материалах дела имеется письменное ходатайство ООО "Тюмень Водоканал" об отложении не судебного разбирательства, а только предварительного судебного заседания (л.д. 48), мотивированное тем, что представитель истца не может явиться в судебное заседание в 09 час.30 мин. 24.07.2013 в связи с тем, что в это время участвует в судебном заседании по другому делу - N А70-5357/2013, то есть в том же арбитражном суде. Ссылка на какие-либо иные причины и обстоятельства в ходатайстве отсутствует.
Документы, о приобщении которых в суде апелляционной инстанции просит представитель истца, датированы 01.07.2013 и 10.07.2013, тогда как предварительное судебное заседание по рассматриваемому делу было назначено на 24.07.2013 в 09 час.30 мин., судебное разбирательство - на 24.07.2013 в 09 час.35 мин. (определение суда от 01.07.2013 - л.д. 1-3). Определение суда от 01.07.2013 получено истцом 08.07.2013, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 50).
Соответственно, у истца имелась реальная возможность, вне зависимости от явки (неявки) его представителя в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство 24.07.2013, представить указанные документы в суд первой инстанции до начала судебных заседаний (тем более, что один из документов - копия собственного письма истца от 01.07.2013, а второй - ответ на него, датированный 10.07.2013 и не имеющий отметки о получении истцом в более поздний срок).
При таких обстоятельствах отсутствуют уважительные причины непредставления истцом документов (копии письма от 01.07.2013 N 02191-13 и ответа на него от 10.07.2013 N 32-06-4260/3) в суд первой инстанции, что исключает возможность удовлетворения ходатайства истца и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.05.2013 ООО "Тюмень Водоканал" направило ООО "Комфорт" проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.05.2013 N Т-00444/002 (л.д. 20-33). Проект получен ответчиком 21.05.2013 (л.д. 19).
В проекте договора указано, что ООО "Тюмень Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) обязуется отпускать ООО "Комфорт" (исполнитель коммунальных услуг) питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора. Объектами по договору являются многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Мурманская, 65, ул. Кузнецова, 16.
ООО "Комфорт" предложенный проект договора не подписало, в адрес ООО "Тюмень Водоканал" отказ от заключения договора или предложение о заключении договора на иных условиях также не направило, в связи с чем ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ООО "Комфорт" заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав в решении оценку представленным истцом материалам, признал недоказанными истцом обстоятельства о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Мурманская, 65, ул. Кузнецова, 16.
Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Тюмень Водоканал" являются необоснованными, и суд первой инстанции отказал в их удовлетворении правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (части 2 статьи 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
В обоснование требования заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, расположенные в г. Тюмени по ул. Мурманская, 65, ул. Кузнецова, 16, ООО "Тюмень Водоканал" указало, что вправе требовать от ООО "Комфорт" как обязанной стороны заключить публичный договор, поскольку ООО "Комфорт" является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении названных многоквартирных домов.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из вышеуказанных норм права, договор на водоснабжение и водоотведение является публичным договором, заключение которого является обязательным для обеих сторон: как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей организации при избрании такого способа управления многоквартирным домом.
Между тем, следует учитывать, что сам способ управления многоквартирным домом, включая такой, как управление управляющей организацией, и конкретная управляющая организация, выбираются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; могут быть выбраны и изменены в любое время на основании решения общего собрания, являющегося обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законодательством установлен субъект и порядок выбора способа управления жилым домом - решение должно быть принято собственниками на общем собрании.
Постановлением Правительства РФ от 60.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (далее - Правила N 354).
В силу подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Учитывая данные нормы, при предъявлении иска о понуждении к заключению договора, истец должен доказать, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, снабжение которых соответствующими ресурсами предусматривается предлагаемым проектом договора.
Из материалов дела следует, что в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.07.2013 суд первой инстанции предложил истцу в срок до 22.07.2013 представить доказательства осуществления ответчиком управления многоквартирными домами по ул. Мурманская 65, ул. Кузнецова 16.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Тюмень Водоканал" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 7 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, допустимыми доказательствами статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг для жилых домов по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в рассматриваемом деле являются: протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах об избрании ООО "Комфорт" в качестве управляющей организации либо договоры управления многоквартирными домами, заключенные с ООО "Комфорт".
Поскольку ООО "Тюмень Водоканал" не исполнило определение суда от 01.07.2013 и не представило доказательств, подтверждающих факт управления ООО "Комфорт" многоквартирными домами, расположенными в г. Тюмени по ул. Мурманская, 65, ул. Кузнецова, 16, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными обстоятельства о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении названных жилых домов, и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Однако ООО "Тюмень Водоканал" не представило доказательств того, что осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Мурманская 65, ул. Кузнецова 16, являющиеся в проекте договора объектами водоснабжения и водоотведения.
Учитывая изложенное, исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора являются необоснованными.
Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью участия представителя истца в предварительном судебном заседании по причине его участия в ином судебном заседании, что лишило истца, как он утверждает, права представить доказательства по делу, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.
В ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 24.07.2013 в 09 час.30 мин., истцом в качестве причины указано на невозможность явки его представителя в связи с участием в другом судебном заседании (л.д. 48).
В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается судом с извещением сторон о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, заседание проводится в их отсутствие (часть 1). В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (часть 3). Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств (часть 4).
Поскольку неявка представителя истца - ООО "Тюмень Водоканал" в предварительное судебное заседание 24.07.2013 в 09 час.30 мин. сама по себе не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания, а ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания не было обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств, отклонением данного ходатайства суд первой инстанции нормы процессуального закона не нарушил.
Определением от 01.07.2013 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 24.07.2013 в 09 час.30 мин., судебное разбирательство - на 24.07.2013 в 09 час.35 мин. (л.д. 1-3).
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку ходатайство истца касалось предварительного судебного заседания, а возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в его отсутствие истцом заявлено не было, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку истца на невозможность обеспечения явки иного представителя организации в заседание суда либо представления интересов ООО "Тюмень Водоканал" в судебном процессе руководителем, уполномоченным действовать от имени организации без доверенности, при том, что о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства истец был уведомлен заблаговременно, получив определение 08.07.2013. Из ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поступившего в суд 10.07.2013, является очевидным, что истец задолго до назначенного дня судебных заседаний - 24.07.2013 знал о занятости представителя, подписавшего ходатайство, в другом деле. В связи с чем тем более истцом должны были быть приняты меры к обеспечению явки иного представителя, а при отсутствии такового - то руководителя организации, если истец предполагал давать объяснения суду, представлять какие-либо доказательства.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-6777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)